臺灣新北地方法院民事裁定 109年度訴更一字第18號
原 告 曾森雄（原名曾龍雄）
被 告 新北市政府工務局
法定代理人 詹榮鋒
訴訟代理人 陳啟聰
李青姵
周宏彥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國110 年
4 月29日言詞辯論終結，裁定如下：
主 文
本院109 年度訴更一字第18號請求侵權行為損害賠償等事件，關於如附件所示訴之聲明第一項部分之訴訟，移送臺北高等行政法院。
理 由
一、按我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律之規定 ，分由不同性質之法院審理，係採二元訴訟制度。除法律別 有規定外，關於因私法關係所生之爭執，由普通法院審判； 因公法關係所生之爭議，除法律別有規定外，得由行政法院 審判之，行政訴訟法第2 條定有明文（司法院大法官釋字第 466 號解釋參照）。次按以公法人之機關為被告之行政訴訟 中，除行政訴訟法第229 條第2 項適用簡易訴訟程序之事件 ，應依同條第1 項以該機關所在地之地方法院行政訴訟庭為 第一審管轄法院外，其餘適用通常訴訟程序之事件，乃以該 機關所在地之高等行政法院為第一審管轄法院，此有行政訴 訟法第104 條之1 、第13條第1 項後段規定意旨可參。普通 法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將訴訟移送至有 受理訴訟權限之管轄法院，民事訴訟法第31條之2 第2 項亦 有明文。
二、本件原告起訴聲明分別為：（一）請求被告新北市政府工務 局將民國87年5 月28日核發之87使字第450 號使用執照（下 稱系爭建物使用執照）之起造人名義變回二樓曾隆雄、三樓 曾明利、13樓劉秀珠名義。（二）請求被告游勇夫、陳宗廷 、高沁分別將新北市○○區○○段00○0000號、18-35 號地 號之建物2 樓、3 樓、13樓分別登記予原告、曾明利、劉秀 珠所有。（三）請求被告游勇夫、陳宗廷、高沁、龍田建設 有限公司連帶給付新臺幣787 萬5,000 元予原告。是原告主 張被告新北市政府工務局未依法處理系爭建物使用執照之起
造人名義變更事項，故於訴之聲明第一項請求被告新北市政 府工務局將系爭建物使用執照之起造人名義變回二樓為原告 、三樓曾明利、13樓劉秀珠名義，然為被告新北市政府工務 局所否認，是兩造就系爭建物使用執照之起造人名義變更是 否違法即生爭議。
三、經查，原告起訴請求被告新北市政府工務局變更系爭建物使 用執照之起造人名義，被告新北市政府工務局於本院言詞辯 論程序中爭執本件聲明第一項部分為公法事件，應由行政法 院審理（本院卷二第142 頁）。揆諸首揭規定，本件關於訴 之聲請第一項部分，應循行政訴訟程序解決，普通法院並無 審判之權限，原告向無審判權之本院起訴，顯係違誤。又因 被告新北市政府工務局公務所所在地係在新北市，且依原告 起訴狀所載本件訴訟標的價額非40萬元以下，無行政訴訟法 第229 條第2 項所定應適用簡易程序之情形，爰依職權將本 件原告起訴聲明第一項部分移送至有受理及管轄權限之臺北 高等行政法院。
中 華 民 國 110 年 6 月 17 日
民事第五庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 110 年 6 月 17 日
書記官 涂菀君
附件：110年4月29日言詞辯論筆錄第二頁（原告訴之聲明）