臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第3431號
原 告 李月伶（原名李素花）
訴訟代理人 黃重鋼律師
林詠嵐律師
被 告 廖翊妘
廖浤志
共 同
訴訟代理人 黃志仁律師
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國110 年5 月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為訴外人廖錫然（已歿）之兒媳婦，被告則 均為廖錫然之孫子女，亦為廖錫然之遺產繼承人。廖錫然生 前向宜蘭縣蘇澳地區農會（下稱蘇澳農會）借款新臺幣（ 下同）330 萬元（下稱系爭借款），由原告擔任連帶保證人 ，嗣廖錫然於民國99年10月7 日逝世，然其積欠蘇澳農會之 系爭借款並未清償完畢，致蘇澳農會向原告追索，原告乃自 100 年8 月起至103 年10月間以扣薪及現金匯款代償系爭借 款總計50萬3,235 元。爰依民法第749 條、1153條及1148條 規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告 50萬3,235 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。㈡以上金額如任一被告為給付時， 其他被告於給付範圍內，免除給付之責任。㈢願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：系爭借款係原告與訴外人即原告配偶廖鋒璋擅自 借用廖錫然名義出面借款。原告無權代理廖錫然辦理系爭借 款，被告繼承廖錫然之權利義務，否認原告之無權代理，依 民法第170 條第1 項規定，對被告不生效力，原告不得依繼 承之法律關係，請求被告返還50萬3,235 元本息。且系爭借 款為原告出面辦理系爭借款，供其與配偶及訴外人廖漢川、 廖漢民使用，並自行負還款之責，就其與廖錫然內部關係而 論，不得請求被告返還50萬3,235 元。又縱本院認為被繼承 人即廖錫然應負系爭借款清償之責（被告否認之），惟系爭 借款本息既已由原告之配偶廖鋒璋依與蘇澳農會協調會紀錄 代償，原告自不得就同一債務重複請求被告給付。原告於廖 鋒璋簽署協調會紀錄後，依約還款20萬元，原告及其配偶廖
鋒璋顯係系爭貸款之實際債務人之一，惟竟藉由訴訟手段請 求被告還款，顯違反誠實及信用方法，依民法第148 條第2 項之規定，不得請求被告給付等語，資為抗辯。並聲明：㈠ 駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（本院卷第334至335頁）：㈠、被繼承人廖錫然於99年10月7 日過世。廖錫然之繼承人除被 告外，其餘法定繼承人皆已向臺灣宜蘭地方法院拋棄繼承准 予備查。
㈡、83年12月7 日以被繼承人廖錫然之名義向蘇澳地區農會辦理 之系爭借款，85年1 月5 日、85年12月18日、87年1 月16日 、88年1 月15日辦理之借款展期，放款申請書上借款申請人 廖錫然、連帶保證人廖漢民及李素花，皆為原告書寫簽名。㈢、系爭借款以廖錫然所有之宜蘭縣○○鎮○○段000 地號土地 （下稱蘇澳保安段土地）設定抵押權擔保。
㈣、原告自100 年8 月起以扣薪代償系爭借款之金額為30萬3,23 5 元。原告之配偶廖鋒璋於103 年9 月15日簽署被證2 號蘇 澳地區農會逾期放款協調會議紀錄約定：「以繼承人名義再 向本會貸款350 萬元，餘款20萬元，應於103 年9 月30日前 繳齊，繳齊餘款後本會即撤銷強制執行，如未按約定繳納， 本會則繼續執行」。
㈤、原告於103 年10月14日匯款20萬元至蘇澳地區農會。四、本院之判斷：
原告主張廖錫然向蘇澳農會申辦系爭借款，然於過世時系爭 借款尚未清償，其因為系爭借款之保證人，遭蘇澳農會追索 而代償系爭借款共計50萬3,235 元等情，則為被告所否認， 並以前詞置辯。茲就本件爭點論述如下：
㈠、原告是否無權代理廖錫然向蘇澳農會申辦系爭借款？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按原告於起訴原因已 有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法者，當 然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最 高法院18年上字第1679號判例意旨參照）。 ⒉經查，廖錫然於83年12月7 日以其本人名義向蘇澳農會申辦 借款330 萬元等情，有放款申請書影本附卷可證（本院卷第 19 5頁）。又本院依職權函詢蘇澳農會有關系爭借款之借款 人廖錫然是否為親自辦理及簽名乙節，經蘇澳農會函覆系爭 貸款之借款人及保證人均由本人親自辦理及對保簽名等情， 有蘇澳農會110 年1 月7 日函文及檢附對保資料附卷可證（ 本院卷第193 頁、第207 頁）。次查，證人李素雲即廖錫然
長媳於臺灣宜蘭地方法院109 年度訴字第548 號塗銷所有權 登記事件（下稱另案民事事件）證稱：我們也不清楚為什麼 由廖錫然出面借錢，我們問公公，公公也同意借錢的意思等 語（本院卷第247 頁）；證人廖于璇即廖錫然孫子於另案民 事事件證稱：不太清楚廖錫然為何要借這些錢，好像是廖鋒 璋關係借的，廖錫然應該知道有這些借款，廖錫然應該有同 意這些借款，我也不太清楚等語（本院卷第302 至303 頁） 。證人李素雲及廖于璇雖均不清楚廖錫然向蘇澳農會借款之 原因，然均證稱廖錫然同意向蘇澳農會借款，核與蘇澳農會 函覆有與借款人對保確認借款之意思相符。因此，廖錫然有 向貸款人即蘇澳農會為借款之意思表示，並與蘇澳農會達成 借貸之合意而成立消費借貸關係等情，堪信屬實。 ⒊被告雖以系爭借款之擔保放款借據之借款人為原告所代簽為 由，抗辯系爭借款係原告無權代理廖錫然辦理等情。經查， 原告固不否認擔保放款借據及放款申請書之借款人「廖錫然 」均為其代廖錫然簽名。然申請文件非由本人親簽之情形所 在多有，非必即可推論為無權代理。況承上所述，蘇澳農會 於原告代理廖錫然提出借款申請後，承辦人已就系爭款與借 款人即廖錫然進行對保並由廖錫然簽字簽名確認，而另案民 事事件證人李素雲及廖于璇均證稱廖錫然應該知悉並同意系 爭借款。又蘇澳農會所提出系爭借款契約書立約定書人留存 印鑑處及對保簽章欄位上「廖錫然」，與原告代簽之擔保放 款借據及放款申請書「廖錫然」，以肉眼進行比對，兩者之 運筆及呈現之字體結構，並不相同，顯非同一人所為，足證 蘇澳農會函覆有與系爭借款之借款人進行對保等情，應非虛 假。因此，縱使系爭借款申請書並非廖錫然親自書寫及簽名 而係由原告所代為書寫及簽訂，然廖錫然於蘇澳農會進行核 對貸款相關資料時，既已簽名於上，難謂原告先前之申請資 料未取得廖錫然授權以廖錫然名義申請系爭借款。復考量廖 錫然除為系爭借款之名義借款人外，尚提供其所有之蘇澳保 安段土地為系爭借款之擔保品，若非經廖錫然本人同意，自 無從辦理蘇澳保安段土地設定抵押擔保系爭借款。更證明原 告並非無權代理廖錫然向蘇澳農會辦理系爭借款之申請。㈡、廖錫然是否僅為系爭借款之借款名義人？
⒈按借名契約，係指當事人約定一方將自己之財產置於他方名 下，而仍由自己管理、使用、收益、處分，他方允就該財產 為出名之契約。出名人依其與借名人間借名契約之約定，通 常無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，借名人始為 真正所有人或權利人（最高法院108 年度台上字第25號判決 意旨參照）。
⒉經查，證人鄭美枝即系爭借款另名保證人廖漢民配偶於本院 證稱：這筆借款不是廖錫然借的，用廖錫然的名義跟蘇澳農 會借款是因為土地是廖錫然的名字，房屋是廖漢民的名字， 要用土地及房屋做擔保借款，實際上是我大伯廖漢川、三伯 廖漢維（即廖鋒璋）及我先生廖漢民借的，我先生借款80萬 元；系爭借款的利息是我們三個在支付；我先生跟我說是原 告出面向蘇澳農會借款；我們有把利息錢給原告，但是廖鋒 璋生意失敗跑掉，我們才沒有把利息給原告，蘇澳農會通知 我們好幾個月沒有繳交利息，我們才知道系爭借款沒有繳交 利息；後來廖漢民有跟大哥商量再繳納利息，實際情況我不 清楚；我們把利息交給原告是廖錫然生前的事情，廖錫然去 世後，我們沒有處理本金及貸款的事情等語（本院卷第223 至224 頁）；於另案民事事件中證稱：房子是我先生的名字 ，土地是我公公廖錫然的名字，因為我大伯、三伯及我先生 去跟農會借錢都沒有還，被人家查封，後來我先生死掉，我 們辦了拋棄繼承，這個都是由廖鋒璋太太李月伶去借錢，他 借的錢我們都有付利息：去借錢都是廖鋒璋的太太去借的， 不是廖錫然借的，我公公沒有借錢，借的錢不是我公公借來 用的，廖漢民借80萬元，廖漢川借150 萬元，廖鋒璋借100 萬元，廖漢川和廖漢民的借款都委託廖鋒璋夫婦出面，我們 只對廖鋒璋夫婦，沒有直接對口農會，利息我們都直接拿給 廖鋒璋夫婦，利息有按月給，但是本金沒有還，廖漢川的利 息也有按時繳，本金是否有欠廖鋒璋我不知道；貸款330 萬 下來，其中80萬元是我們拿去，但我們有付利息；主要是原 告在處理，我大嫂都有繳利息，該負擔的利息拿現金給原告 ，後來原告沒有繳我們也不知道，我們還是照給他等語（本 院卷第251 至253 頁、第257 頁、第260 頁）；證人李素雲 即廖錫然長媳於另案民事事件證稱：以蘇澳保安段土地向蘇 澳農會的借款不是我公公借的；三個兄弟公家借，借多少我 不知道；利息交給老三，他一起去繳等語（本院卷第247 頁 、第258 頁、第260 頁）。又考量廖漢川及廖鋒璋之配偶即 原告分別擔任系爭借款之保證人等情，有擔保放款借據附卷 可證（司調卷第21頁）。更證明證人鄭美枝及李素雲證述， 廖錫然並非真正借款人，系爭借款為廖漢民、廖漢川及廖鋒 璋共同借用等情，應堪屬實。基上可知，廖漢民、廖漢川及 廖鋒璋因各有資金上之需求，推由原告以廖錫然名義向蘇澳 農會申請借款330 萬元，並商請廖錫然另以其所有蘇澳保安 段土地為借款之擔保品，蘇澳農會核准通過系爭借款並撥付 330 萬元後，則由廖漢民、廖漢川及廖鋒璋各自分取所需資 金，廖漢民及廖漢川再依據實際借貸款項計算利息交付原告
，由原告統一向蘇澳農會繳納系爭借款之利息。則廖錫然並 未使用系爭借款之款項，亦未負擔系爭借款之利息，僅為能 順利通過系爭借款之申請，同意原告以擔保物之所有人身分 兼借款名義人，並非真正借款人，而與原告或實際借款人廖 漢民、廖漢川及廖鋒璋間就系爭借款成立借名關係等情，應 可認定。
㈢、原告主張依民法第第749 條之規定，請求被告清償代償之50 萬3,235 元，有無理由？
⒈按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權 人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益，民法 第749 條定有明文。次按「上訴人抗辯，被上訴人於79年1 月19日向台中區中小企業銀行西台中分行借款三百萬元，上 訴人於同年11月1 日以連帶保證人身分代償二百二十四萬零 二百十一元，得向被上訴人求償，以之與被上訴人之請求抵 銷等語，固提出借據及收據各一件為證。惟斟酌該分行先後 函覆：『本行客戶廖財聰於七十九年一月十九日借款三百萬 元，轉入其本人活期存款一○五五八六一帳戶，每月攤還本 金利息由廖財聰一○五五八六一帳戶自動轉繳，繳至第九回 於七十九年十一月一日還清其貸款餘額』，『客戶廖財聰於 七九、一、二十四、所領一百七十五萬元，是以現金取款， 復轉匯至中企霧峰分行支存帳戶內，戶名為新華峰塗料股份 有限公司。……其存款經查詢，是開具支票存入以台中市第 三信用合作社國光分社為付款行，發票人為新華峰塗料股份 有限公司』各等語，及前開股東會紀錄有關公司之負債，有 非以公司名義借款之情形，被上訴人主張，該三百萬元借款 係新華峰公司以被上訴人之名義借貸，屬於公司之債務云云 ，堪認為實在。上訴人縱有代償情事，亦不得主張依民法第 749 條規定對被上訴人取得債權，即無從為抵償云云」，最 高法院81年度台上字第2938號判決意旨可為參照。 ⒉經查，原告自100 年8 月至103 年10月14日間因扣薪或匯款 而代償系爭借款本息共計50萬3,235 元等情，固有蘇澳農會 出具之證明書為證（司調卷第29頁）。惟廖錫然僅為系爭借 款之名義人，並非真正借款人等情，亦經本院認定如上。又 審諸證人鄭美枝及李素雲均證稱其等均將應負擔之利息交付 原告，及委託原告及廖鋒璋與蘇澳農會洽談系爭借款事宜等 情。足證原告知悉廖錫然並非系爭借款之真正借款人，系爭 借款之款項核撥後，係由廖漢民、廖漢川及廖鋒璋依約定各 自分取，原告並同意擔任系爭借款之連帶保證人。揆諸前開 說明，廖錫然並非系爭借款之真正借款人，原告縱有代償情 事，其所清償之債務並非廖錫然之債務，並無法依民法第74
9 條之規定對廖錫然取得債權，再依據繼承之法律關係請求 廖錫然之繼承人即被告給付已清償之系爭借款本息。五、結論，原告知悉廖錫然並非系爭借款之真正借款人，且同意 擔任系爭借款之連帶保證人。縱令原告有代償系爭借款本息 ，然其所代償者並非廖錫然之債務，原告本無從依民法第 749 條之規定對於廖錫然主張取得代償權利。因此，原告依 民法第749 條及繼承之法律關係，請求被告應連帶給付50萬 3,23 5元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方 法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本 判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。七、據上論結：本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 23 日
民事第七庭 法 官 王婉如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 6 月 23 日
書記官 鄔琬誼