臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第3023號
原 告 盧秋香
訴訟代理人 黃丁風律師
被 告 黃彤縈
訴訟代理人 馬在勤律師
複代理 人 陳佳雯律師
上列當事人間請求返還寄託物等事件，經本院於民國110年5月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣89萬3,742元，及自民國109年9月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之駁回。
訴訟費用由被告負擔9/10，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣33萬元為被告供擔保後，得假執行；倘被告以新臺幣89萬3,742元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告為原告之次女，訴外人黃姿穎為原告之長女。原告於民 國100年間罹患憂鬱症，發病時須住院治療，未克自行管理 供維生養老所用之金錢，故委由原告及黃姿穎代為管理。嗣 黃姿穎因遭原告牽累，與原告同有債信問題，原告遂將金錢 寄託被告保管存放。茲分述於下：
⑴原告於106年1月8日在陽明山屋頂餐廳與被告、黃姿穎、 盧明忠、黃俊仁4人聚餐時，原告因身體不適，擬至醫院 檢查住院，故將其於105年12月30日自原告設於遠東國際 商業銀行桃園大有分行帳號03800400093673號帳戶（下稱 遠銀帳戶）提領新臺幣（下同）20萬元，寄託被告攜回保 管。
⑵原告自108年1月16日起至同年3月1日止在醫院住院，在住 院前將其於108年1月9日自遠銀帳戶提領現金110萬元其中 80萬元委由被告攜回保管。言明原告全部保險給付均領完 ，系爭80萬元為原告日後生活依靠，必須節省開銷。被告 允諾將其中50萬元辦理定期存款，其餘30萬元則留供原告 日常支用。
⑶原告於108年7月在醫院住院時，訴外人余明榕將應清償原 告30萬元其中10萬元交付被告，請被告轉交原告，被告為 受原告寄託前開10萬元。
㈡被告見原告除前開寄託款110萬元（20萬元+80萬元+10萬元 ）外，別無其餘存款，且無工作能力，日後看病、照顧被告 僅有付出沒有收益，於108年11月間命原告搬離其住處。原 告投靠黃姿穎，於108年11月25日由其陪同至被告住處欲取 些日常用品時，被告拒不開門，揚言：你這老母我不要了等 語。原告年紀漸大，且患宿疾，取回系爭110萬元寄託款至 關重要，經多次口頭催促返還未果。遂於109年3月31日委請 律師發函催告被告返還，被告收受通知後，迄本件起訴時止 ，既逾1個月以上，依民法第478條規定被告即應負返還義務 。關於被告抵銷抗辯部分（即扣除被告於108年10月28日至 同年11月3日攜同原告至韓國自助旅行，旅行期間花費住宿 費1萬2,513元之一半6,257元；被告自108年12月起陸續匯款 予原告，迄今匯付10萬1元。），原告均接受，不爭執。扣 除後，尚餘99萬3,742元未獲償，爰本於民法第602條第1項 、603條寄託契約關係提起本訴，請求被告返還99萬3,742元 寄託款項及遲延利息。
㈢併為聲明：被告應給付原告99萬3,742元，及自起訴狀繕本 送達翌日（即109年9月18日）起至清償日止，按年息5%計算 之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠關於原告主張110萬元款項，分述於下：
⑴被告否認原告曾於106年1月8日寄託20萬元予被告，原告 提出證據僅能證明其有於105年12月30日自遠銀帳戶提領 20萬元，不能證明有將20萬元交付被告。至證人盧忠明、 黃姿穎則均因罹有精神上疾病，而有幻聽或記憶缺損，其 等證詞並不可採信。
⑵原告於108年初因見被告無工作，故贈與被告80萬元，並 囑咐被告利用該筆款項多買些保險，被告於收受80萬元後 ，亦依囑咐利用該筆款項繳納原有保險費及再加保。被告 否認與原告存有80萬元消費寄託契約，應由原告就寄託契 約存在事實負舉證之責。此事實經檢方再次偵查後，亦認 定被告持有系爭80萬元係有正當理由，非無端拒不返還。 ⑶原告確曾於108年7月間交付被告10萬元，但亦同前述基於 贈與而為，被告否認10萬元消費寄託契約存在事實，應由 原告負舉證之責。
㈡倘認原告之請求成立，被告則以下述款項為抵銷： ⑴被告因感念原告對被告照顧，於108年10月28日至同年11 月3日攜同原告至韓國自助旅行，旅行期間花費住宿費1萬 2,513元均由被告負擔，原告並未支付任何款項而係由被 告代墊，此部分爰本於民法第179條或民法第176條規定請
求原告返還代墊款6,257元。
⑵兩造於赴韓自助旅行歸國後發生口角，原告於爭吵中主張 被告收受前述90萬元贈與後過河拆橋。原告所述雖非事實 ，但被告不願落人口實，遂自108年12月起陸續匯款予原 告，迄今匯付10萬1元（非自認原告請求，係負氣而為） 。是倘認原告請求有據，則以匯付10萬1元抵銷。 ㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保，請 免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告於105年12月30日自其設於遠銀帳戶提領現金20萬元；1 08年1月9日自遠銀帳戶提領現金110萬元，並將其中80萬元 交付予被告等情，並有存摺影本（詳原證1）附卷可佐。 ㈡原告於108年7月在醫院住院時，訴外人余明榕將應清償原告 30萬元其中10萬元交付被告，請被告轉交原告。 ㈢原告於109年3月31日以律師函通知被告返還系爭20萬元、80 萬元及10萬元等受託保管款項（下稱原證4律師函），原證4 律師函已經合法送達被告，且迄109年9月17日起訴狀繕本送 達被告日止，已逾1個月等情，並有原證4律師函、回執及起 訴狀送達證書附卷可佐。
㈣兩造於108年10月28日至同年11月3日共同至韓國自助旅行， 旅行期間花費住宿費1萬2,513元係由被告負擔，被告得本於 民法第179條或民法第176條規定請求原告返還代墊款6,257 元。
㈤被告自108年12月起陸續匯款予原告，迄今匯付10萬1元等情 ，並有匯款單據（詳被證5）附卷可佐。
四、按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人 ，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費 寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定， 民法第602條第1項定有明文。次按寄託物為金錢時，推定其 為消費寄託，同法第603條亦定有明文。復按民法第478條規 定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人 亦得定一個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定一 個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有 期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上 相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73 年台抗字第413號裁判意旨參照）。
㈠原告主張：原告於106年1月8日在陽明山屋頂餐廳與被告、 黃姿穎、盧明忠、黃俊仁4人聚餐時，將其於105年12月30日 自遠銀帳戶提領20萬元，寄託被告攜回保管等情。經查被告 對原告於105年12月30日至其帳戶提領現金20萬元一事，未
有爭執，且有存摺影本在卷可佐，堪認屬實。至被告否認其 曾於106年1月8日收受原告因寄託交付現金20萬元一節，則 應由原告就兩造間20萬元消費寄託契約關係存在之事實，負 舉證之責。關此部分，經依原告聲請傳訊證人盧忠明，到庭 證稱：（106年1月8日陽明山的屋頂餐廳，原告、被告、你 及黃姿穎、黃俊仁有無聚餐？）有。要幫姐姐就是原告慶生 ，當天聚餐的錢是姐姐給付的。（當天原告有無拿錢給被告 ？）有拿20萬元給被告。我問姐姐要做什麼拿這麼多錢，姐 姐回答說要寄放在被告的戶頭，我也有問被告，會不會用到 原告的錢，被告說我會收好好的，不會用媽媽的錢。（當天 原告怎麼跟被告說20萬元？）在餐廳裡面，原告拿出20萬， 我問他拿這麼多錢幹嘛，他說要寄放在被告的名下。（106 年你跟被告一起聚餐頻率？）很少聚餐，那天是因為要慶生 ，我才記得等語。關於證人盧忠明提及餐敘原因，核與卷附 原告診斷證明書（詳本院卷第175頁）所載原告出生日期（1 月10日）相近。再依原告聲請傳訊證人黃姿穎，到庭證稱： （在106年1月8日，你是否曾經跟原告及被告等人在陽明山 屋頂上餐廳聚餐？）是。（當天原告有無攜帶現金交給被告 ？過程？）有，當時原告說要寄放20萬元在被告那邊，沒有 說明原因，因為一直以來我們的錢都是寄放在被告那邊等語 ，則與證人盧忠明前開到庭證述內容相符。參酌證人盧忠明 雖自承其於106年1月8日聚餐時係在其治療思覺失調疾病住 院期間，且因此疾病有幻聽、幻覺或睡不著情況，證人黃姿 穎亦自承其因有吃安眠藥，會常忘記密碼等情，並有被告提 出黃姿穎身心障礙證明（輕度；詳被證8）為佐。然由其等 分別到庭陳述內容及訊問過程邏輯表達能力可知，關於系爭 20萬元交付之時、地、動機均證述明確，且邏輯清晰。證人 盧忠明證述過程尚可明確區辨其親眼見聞事項（關於系爭20 萬元部分）及因聽聞原告轉述而知事項（關於後述80萬元部 分，盧忠明此部分聽聞陳述並與原告起訴主張內容相符。） ；黃姿穎則可就被告於相關刑事案件偵查中所為供述，詳為 記憶及轉述，併轉述內容亦與卷附不起訴處分書被告答辯內 容相符（詳原證7、被證9）等情以觀，經本院審酌結果，認 被告單執證人盧忠明、黃姿穎罹有精神疾病為由，逕謂其等 之證詞並無可採，難認有據。基上，原告主張其於106年1月 8日基於消費寄託關係交付20萬元予被告保管一事，既與證 人盧忠明、黃姿穎證述內容相符，應足認屬實。故而，原告 本於消費寄託契約關係請求被告返還20萬元及自109年9月18 日起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息，為有理由， 應予准許。
㈡原告主張：其自108年1月16日起至同年3月1日止在醫院住院 ，在住院前將其於108年1月9日自遠銀帳戶提領現金110萬元 其中80萬元委由被告攜回保管。言明原告全部保險給付均領 完，系爭80萬元為原告日後生活依靠，必須節省開銷。被告 允諾將其中50萬元辦理定期存款，其餘30萬元則留供原告日 常支用等情。經查：
⑴被告對原告於108年1月9日至其帳戶提領現金110萬元，將 其中80萬元交付被告一事，未有爭執，且有存摺影本在卷 可佐，堪認屬實。參酌被告對其於相關刑事案件偵查中自 承：原告住院期間確實有請被告保管80萬元，因原告怕黃 姿穎會動用前開款項，不敢一次返還原告，故每月匯款1 萬元至原告帳戶方式返還等情，既未有爭執，且有109年6 月15日不起訴處分書（詳本院卷第89頁）；及自108年12 月起至109年10月止匯款收據10紙（詳被證5）附卷可佐等 情，應足推認原告就所主張：系爭80萬元係其本於消費寄 託契約關係交付被告保管等情，已盡舉證之責，可信屬實 。
⑵此部分應改由被告就所辯：系爭80萬元實為贈與，並非寄 託，其自108年12月起按月匯款予原告共10萬1元僅負氣而 為，非有返還義務。系爭80萬元已由被告依原告指示購買 保險及充做生活費花用怠盡等語，提出反證為佐。關此部 分，固據被告提出保險費收據（詳被證3）、不起訴處分 書（詳被證9）、處分書（詳被證10）為佐，並聲請傳訊 證人李耀辰為證。然依被告聲請傳訊證人李耀辰，係到庭 證稱：（關於原告在108年1月16日到同年的3月1日住院時 交付80萬元給被告一事你是否了解？）多少錢我不知道， 但是他們都有在講。（你所謂他們都有在講的意思？你曾 經聽過原告本人就這80萬元表示過何陳述？）原告不是一 直在住院，當時我跟證人黃姿穎還是夫妻關係，我有在家 裡聽原告叫被告去買保險，說原告有放錢在被告那裡，但 多少錢我不知道，原告並沒有具體的講過80萬這件事。（ 所謂的買保險，有說買何保險？）就說買住院賠高一點那 種，被保險人為被告，因為原告自己有在住院都不能再買 保險。（你有無聽過原告說要把他寄在被告那邊的錢送給 被告？）我沒有聽過要送給被告，只有聽過要被告去買保 險。（能否請證人回答李耀辰與證人黃姿穎的婚姻存續期 間？）106年10月或11月到108年10月。（你說你聽你們三 個人在講，是什麼時候？）婚姻存續期間的時候，是家人 平時閒聊的東西。（是哪三個人？）原告、證人黃姿穎、 證人李耀辰。被告不在場，但被告不想賺這些錢。（你說
被告不想賺這些錢是何意思？）因為原告一直叫被告去買 保險然後也去住院，如果保險有理賠，大家可以分錢，被 告可以去買保險，但是被告不想去住院，被告會去買一些 什麼長照險，被告沒有工作，所以只能拿原告的錢去買保 險，原告是叫被告去買住院會理賠的保險，但被告不想去 住院，可能都有買，但是不是著重在住院等語。即由證人 李耀辰證述內容，除不能證明原告有將系爭80萬元贈與被 告外，亦不能證明被告係依原告指示購買被告提出單據（ 詳被證3）所載保險（下稱被證3保險）。蓋李耀辰自承係 因與原告及黃姿穎閒聊得悉原告有意請被告購買住院會理 賠之保險，被告並未於閒聊時共同在場，則李耀辰本無從 逕自被告處探悉其是否確因依原告指示購買被證3保險。 況李耀辰又進步陳稱：其自原告處所得悉內容為「被告因 不願住院，故並不同意投保可因住院獲理賠保險。」，則 被告另依其個人意願購買非原告指示險種（長照險等）， 自難認係受原告囑咐而為。再者，依李耀辰所稱原告指示 被告以其名義投保之目的既為分取可得住院理賠金，縱保 險費支出來源為原告存放於被告處之金錢，法律上之定性 亦非贈與。遑論觀諸被告提出保險費收據（即被證3）， 其中向南山人壽投保部分，投保日期明顯早於108年（108 年7月17日係繳第5年費用），由其形式觀之，本難謂與 108年間受被告交付80萬元相涉。至全球人壽、遠雄人壽 、新光人壽投保部分，投保期間固在108年，但尚無從由 其單據看出是否屬原告指示住院可獲理賠險種，故由前開 保險費單據提出，也不能推認是因被告收受80萬元後，依 原告指示才購入保險。至被告提出不起訴處分書（詳被證 9）及處分書（詳被證10），則僅依被告提出保險費收據 （詳被證3）推謂原告交付被告保管80萬元，原告允其拿 去購買保險一事屬實，既如前述，為本院所不採，自難執 為有利被告抗辯之依憑。此外，被告未再提出其餘反證， 以佐系爭80萬元非因消費寄託由原告交付被告；及系爭80 萬元嗣已依原告指示購買保險、支出生活費用花用怠盡， 被告前開抗辯，自無可採。
⑶故而，原告本於消費寄託契約關係請求被告返還80萬元及 自109年9月18日起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利 息，為有理由，應予准許。
㈢原告主張：其於108年7月在醫院住院時，訴外人余明榕將應 清償原告30萬元其中10萬元交付被告，請被告轉交原告，被 告為受原告寄託前開10萬元等情。經查，被告對原告於108 年7月在醫院住院時，訴外人余明榕將應清償原告30萬元其
中10萬元交付被告，請被告轉交原告等情，未有爭執，可認 屬實。然被告受余明榕委任轉交10萬元予原告，與被告受原 告委託保管10萬元，二者間，尚屬有間。參酌被告雖於相關 刑事案件偵查中自承：其代收系爭10萬元並未返還原告，因 原告有說生活上有需要可以拿去用等語（詳本院卷第89頁、 213頁、233頁），但始終未承認被告係基於消費寄託契約關 係代原告保管系爭10萬元。原告亦於原證4律師函及偵查中 ，均一再指稱：被告未將其代收系爭10萬元轉交原告等語， 而未曾言及原告已將被告應轉10萬元託其保管。經本院審酌 結果，認單執被告未將其受任轉交10萬元交付原告，並無足 認定兩造間就系爭10萬元已另成立消費寄託契約關係。原告 就前開利己事實，復未提出其餘證據以供本院審酌，則原告 本於消費寄託契約關係請求被告返還10萬元及自109年9月18 日起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息，自難認有據 ，應予駁回。
㈣綜上，原告本於消費寄託契約關係請求被告返還100萬元（ 20萬元+80萬元）及自109年9月18日起至清償日止，按年息 5%計算法定遲延利息，為有理由；逾此部分之請求，則為無 理由。
五、被告抗辯：兩造於108年10月28日至同年11月3日共同至韓國 自助旅行，旅行期間花費住宿費1萬2,513元係由被告負擔， 被告得本於民法第179條或民法第176條規定請求原告返還代 墊款6,257元。另被告自108年12月起陸續匯款予原告，迄今 匯付10萬1元。合計被告共有10萬6,258元債權可對原告為抵 銷主張等情，為原告所未爭執，應屬有據。即扣除10萬6,25 8元後，原告尚餘89萬3,742元及法定遲延利息可向被告為給 付之請求。
六、從而，原告本於消費寄託契約關係提起本訴請求被告給付原 告89萬3,742元及自109年9月18日起至清償日止，按年息5% 計算法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行宣告，經 核原告勝訴部分，並無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依據，應併駁回。八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不 逐一論列說明。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 10 日
民事第六庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 6 月 10 日
書記官 黃曉妏