臺灣新北地方法院民事裁定 109年度消債更字第426號
聲 請 人 陳秋娥
代 理 人 張嘉敏律師（法扶律師）
上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文
債務人陳秋娥自中華民國 110 年 6 月 3 日上午 11 時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院 裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院 開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發 生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官 進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適 當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理 條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1 項、第45條第 1 項、第16條第1 項分別定有明文。次按消債條例第3 條規定 債務人不能清償或有不能清償之虞，即得聲請更生，並未以 履行金融機關之協商條件有困難為要件。況且，債務人是否 同意協商條件，乃債務人之自由，此時債務人聲請更生仍有 其利益，即進入更生後，債務人縱依金融機構所提之每月清 償金額提更生方案，依消債條例第53條第2 項第3 款之規定 ，債務人於6 年或8 年後即可債務消滅，毋庸清償至12年 6 月，應讓債務人有早日解脫債務之機會，立法意旨甚明（臺 灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第46號民 國97年11月12日決議參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人稱其目前任職於新北市中和區永 平國小擔任身障幼生之生活輔助人員，非正職員工，所支領 薪資亦為鐘點性質，以學期為單位一次給付，非每月給付， 且因寒暑假沒有課程，其於這段時間亦無收入，平均計算每 月收入約為1 萬3,908 元，並以新北市最低生活標準的 1.2 倍計算，即以民國109 年新北市最低生活費1 萬5,500 元之 1.2 倍即1 萬8,600 元，作為計算聲請人現每月必要支出， 雖以收入扣除支出已無餘額，惟聲請人仍希望以每月 4,000 元作為調解方案。因而以書面向本院聲請債務清理之前置調 解（本院109 年度司消債調字第528 號），經最大債權人構 中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信商銀）評估表示 其無法負擔任何還款方案，因而調解不成立。是聲請人無擔 保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁定
開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請開始本件更生程序， 俾早日清償債務等語。
三、經查:
（一）聲請人前向本院聲請債務清理之前置調解，經最大債權銀 行中信商銀表示聲請人工作為特教班助理（鐘點費）收入 平均為1 萬3,908 元仍須扶養2 子，每月還款能力僅4,00 0 元，且其尚積欠一家資產公司，評估無法負擔任何還款 方案，故本件無成立之可能等語為由，未於調解程序期日 到場，因而調解不成立等情，此有調解程序筆錄、調解不 成立證明書附於本院109 年度司消債調字第528 號卷（下 稱調解卷）可參（見調解卷第76至77頁），復經本院職權 調取上開調解卷宗可憑。是以，本件聲請人所為本件更生 聲請可否准許，應審究聲請人其現況是否有消債條例第 3 條規定之「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定 。
（二）聲請人主張上開事實，業據提出全戶戶籍謄本、財產及收 入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心 查詢當事人綜合信用報告回覆書、財政部臺北國稅局 107 及108 年度之綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅 總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表及明 細、臺灣新北地方法院107 年度司執字第48278 號執行命 令、玉山銀行活期儲蓄存款存簿、房屋租賃契約及房租收 付款明細欄、因應疫情急難紓困方案核定通知書、郵政存 簿儲金簿存摺節錄頁、三商美邦人壽保險股份有限公司契 約內容明細表等件影本附卷可稽（見調解卷第6 至41頁及 本院卷第348 至383 頁）。經核：
⒈聲請人稱其目前任職新北市中和區永平國小擔任身障幼 生之生活輔助人員，每月實領薪水約為1 萬3,908 元等 語，此有其玉山銀行活期儲蓄存款簿節錄頁在卷可憑（ 見調解卷第36至40頁），勘信為真實。
⒉按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄 市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之， 消債條例第64條之2 第1 項定有明文。經查，聲請人主 張其每月之必要生活費用，依新北市最低生活標準的1. 2 倍計算，即以109 年新北市最低生活費1 萬5,500 元 之1.2 倍即1 萬8,600 元，作為計算聲請人現每月生活 所需費用之依據，核未逾前開規定，故聲請人每月必要 生活費用即以1 萬8,600 元計算。另聲請人主張需扶養 2 名未成年子女葉政祁（95年生）及葉政穎（97年生） ，每月扶養費分別為1 萬8,600 元，而聲請人主張支出
之上開扶養費，未逾依消債條例第64條之2 第2 項所定 受扶養者之必要生活費用經與其他扶養義務人即聲請人 之配偶分攤後之數額分別為9,300 元（計算式：18,600 元÷2 ＝9,300 元），認屬合理而可採。從而，聲請人 之每月必要支出應為3 萬7,200 元（計算式：18,600元 ＋9,300 元＋9,300 元＝37,200元）。又聲請人現每月 收入約1 萬3,908 元，業如前述，扣除上開每月必要生 活支出及扶養費後，並無餘額，是聲請人主張其有不能 清償債務之情事，堪以採信，聲請人所為本件聲請，核 符消債條例第3 條所定之要件。
四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動， 且其確有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之 本金及利息債務總額未逾1,200 萬元，亦未經法院裁定開始 清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3 項、第 8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲 請本件更生，洵屬有據，應予准許。
五、至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議 可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序 進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。六、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 3 日
民事第六庭 法 官 王雅婷
右正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於110年6月3日上午11時公告。中 華 民 國 110 年 6 月 3 日
書記官 但育緗
, 台灣公司情報網