臺灣新北地方法院民事判決 108年度重訴字第439號
原 告 誠家興建設股份有限公司
法定代理人 孫銘仁
訴訟代理人 陳建勳律師
林靜怡律師
被 告 李明宗
訴訟代理人 周耿德律師
被 告 張家禎
訴訟代理人 鍾亦庭律師
被 告 李言峰
李建中
上二人共同
訴訟代理人 吳嘉榮律師
被 告 李春綢
訴訟代理人 郭小誌
被 告 葉金村
訴訟代理人 楊和慶
被 告 詹啟宏
劉鈺秀
謝齊
上 一 人
訴訟代理人 黃薏庭
被 告 李至峰
李建發
上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國110年5月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告劉鈺秀應自如附圖所示暫編地號209(6)地號土地上，暫 編名稱為檳榔攤之地上物騰空遷出。
二、被告葉金村應自如附圖所示暫編地號209(5)、208(5)地號土 地上，暫編名稱為早餐店之地上物騰空遷出。
三、被告詹啟宏應自如附圖所示暫編地號209(4)、208(4)地號土
地上，暫編名稱為咖啡店之地上物騰空遷出。
四、被告李至峰應將如附圖所示暫編地號208(6)地號土地上，暫 編名稱為藍色鐵皮屋之地上物拆除、騰空返還土地予原告及 其他共有人全體。
五、被告李建發應將如附圖所示暫編地號208(7)地號土地上，暫 編名稱為磚造屋(藍色鐵門)之地上物拆除、騰空返還土地予 原告及其他共有人全體。
六、被告李明宗應將如附圖所示暫編地號209(4)、209(5)、209( 6)地號土地上，暫編名稱為咖啡店、早餐店、檳榔攤之地上 物拆除、騰空返還土地予原告；暫編地號208(4)、208(5)地 號土地上，暫編名稱為咖啡店、早餐店之地上物拆除、騰空 返還土地予原告及其他共有人全體。
七、被告李春綢應將如附圖所示暫編地號209(3)地號土地上，門 牌或暫編名稱為新北市○○區○○路000號(理髮廳)之地上 物拆除、騰空返還土地予原告；暫編地號208(3)地號土地上 ，門牌或暫編名稱為新北市○○區○○路000號(理髮廳)之 地上物拆除、騰空返還土地予原告及其他共有人全體。八、被告謝齊、張家禎應將如附圖所示暫編地號209(2)地號土地 上，門牌或暫編名稱為新北市○○區○○路000號(鬆餅店) 之地上物拆除、騰空返還土地予原告；暫編地號208(2)地號 土地上，門牌或暫編名稱為新北市○○區○○路000號(鬆餅 店)之地上物拆除、騰空返還土地予原告及其他共有人全體 。
九、被告李言峰、李建中應將如附圖所示暫編地號209(1)地號土 地上，門牌為新北市○○區○○路000號之地上物拆除、騰 空返還土地予原告；暫編地號208(1)地號土地上，門牌為新 北市○○區○○路000號之地上物拆除、騰空返還土地予原 告及其他共有人全體。
十、被告李明宗、李春綢、謝齊、張家禎、李言峰、李建中應各 給付原告如附表一之3所示金額。
十一、被告李明宗、李春綢、謝齊、張家禎、李言峰、李建中應 各自如附表二之3所示之日起至返還土地之日止，按月給 付原告如附表二之3所示每月應付租金之金額。十二、原告其餘之訴駁回。
十三、訴訟費用由被告各按附表三所示之比例負擔，餘由原告負 擔。
十四、本判決第1至9項於原告以附表四所示之金額為被告供擔保 後，得假執行；但被告如以附表四所示之金額為原告預供 擔保，得免為假執行。
十五、本判決第10項於原告以附表五所示之金額為被告供擔保後
，得假執行；但被告如以附表五所示之金額為原告預供擔 保，得免為假執行。
十六、本判決第11項就已到期部分，於原告以附表六所示之金額 為被告供擔保後，得假執行；但被告如以附表六所示之金 額為原告預供擔保，得免為假執行。
十七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告劉鈺秀、李至峰經合法通知，未於最後 言詞辯論期日到場，被告詹啟宏、李建發經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：
一、原告為新北市○○區○○段000○000地號(以下合稱系爭土 地，分則逕稱208地號、209地號)土地之所有權人，所有權 持分比例各為6675/32000、1/1。而被告李明宗為卷附新北 市中和地政事務所109年7月1日製發土地複丈成果圖(下稱附 圖)所示：暫編地號209(4)、208(4)地號土地上，暫編名稱 為咖啡店；暫編地號209(5)、208(5)地號土地上，暫編名稱 為早餐店；暫編地號209(6)地號土地上，暫編名稱為檳榔攤 地上物之處分權人。被告李明宗或李至峰為附圖所示：暫編 地號208(6)地號土地上，暫編名稱為藍色鐵皮屋地上物之處 分權人。被告李春綢為附圖所示：暫編地號209(3)、208(3) 地號土地上，門牌或暫編名稱為新北市○○區○○路000號( 理髮廳)(下稱200號建物)地上物之處分權人。被告謝齊、張 家禎為附圖所示：暫編地號209(2)、208(2)地號土地上，門 牌或暫編名稱為新北市○○區○○路000號(鬆餅店)(下稱20 2號建物)地上物之處分權人。被告謝齊、張家禎或被告李建 發為附圖所示：暫編地號208(7)地號土地上，暫編名稱為磚 造屋(藍色鐵門)地上物之處分權人。被告李言峰、李建中為 附圖所示：暫編地號209(1)、208(1)地號土地上，門牌為新 北市○○區○○路000號(下稱204號建物)地上物之處分權人 。渠等未經原告及共有人同意，私自以地上物占用系爭土地 ，實已構成無權占有、並妨害原告及共有人對系爭208、209 地號土地所有權之行使，原告依法起訴請求被告拆除地上物 並返還系爭土地予原告及共有人全體，應有理由。至被告劉 鈺秀現承租使用附圖所示：暫編地號209(6)地號土地上，暫 編名稱為檳榔攤之地上物。被告葉金村現承租使用附圖所示 ：暫編地號209(5)、208(5)地號土地上，暫編名稱為早餐店 之地上物。被告詹啟宏現承租使用附圖所示：暫編地號209( 4)、208(4)地號土地上，暫編名稱為咖啡店之地上物。被告
李至峰現占有使用附圖所示：暫編地號208(6)地號土地上， 暫編名稱為藍色鐵皮屋之地上物。被告李建發現占有使用附 圖所示：暫編地號208(7)地號土地上，暫編名稱為磚造屋( 藍色鐵門)之地上物。渠等雖非事實上處分權人，惟占有使 用各該建物，若未遷出，顯無法執行拆屋還地，亦屬妨害原 告所有權之行使，故原告請求其遷空部分，亦有理由。二、因被告李明宗、李至峰就附圖所示暫編地號208(6)地號土地 上，暫編名稱為藍色鐵皮屋之地上物，孰有處分權似乎仍有 爭執；被告謝齊、張家禎、李春綢則指稱附圖所示暫編地號 208(7)地號土地上，暫編名稱為磚造屋(藍色鐵門)之地上物 處分權人為李建發，是除維持上開被告李至峰應自附圖所示 暫編地號208(6)地號土地上，暫編名稱為藍色鐵皮屋之地上 物、被告李建發應自附圖所示暫編地號208(7)地號土地上， 暫編名稱為磚造屋(藍色鐵門)之地上物騰空遷出之請求外， 並為訴之選擇合併請求被告李至峰應將如附圖所示暫編地號 208(6)地號土地上，暫編名稱為藍色鐵皮屋之地上物拆除、 騰空返還土地予原告及其他共有人全體；被告李建發應將如 附圖所示暫編地號208(7)地號土地上，暫編名稱為磚造屋( 藍色鐵門)之地上物拆除、騰空返還土地予原告及其他共有 人全體。請求鈞院就此部分於斟酌全部辯論意旨後，選擇為 原告有利之判決。
三、系爭208、209地號土地之前5 年申報地價如謄本所載(見109 年8月17日民事追加被告暨更正聲明狀附件），上開建物除 附圖所示：暫編地號209(1)、208(1)地號土地上，門牌為20 4號建物1樓係供居住使用外，其餘均作為店面出租他人經營 商業使用，故依上揭土地法規定，按年息百分之10，以被告 各自占用面積計算每月租金如附表5-3。是被告自本起訴狀 繕本送達日回溯5年期間，應依其所佔用之面積賠償原告如 附表5-1所示5年應付租金之金額，及自起訴狀繕本送達翌日 起至拆遷房屋及返還土地日止，按月依附表5-3所示每月應 付租金之金額賠償原告。為此爰依民法第767條第1項、第 821條、第184條第1項前段、第179之規定，提起本件訴訟。 並聲明：
(一)被告劉鈺秀應自如109年10月8日追加聲明狀附件新北市中和 地政事務所109年7月1日製發土地複丈成果圖所示暫編地號 209(6)地號土地上，暫編名稱為檳榔攤之地上物騰空遷出。(二)被告葉金村應自如109年10月8日追加聲明狀附件新北市中和 地政事務所109年7月1日製發土地複丈成果圖所示暫編地號 209(5)、208(5)地號土地上，暫編名稱為早餐店之地上物騰 空遷出。
(三)被告詹啟宏應自如109年10月8日追加聲明狀附件新北市中和 地政事務所109年7月1日製發土地複丈成果圖所示暫編地號 209(4)、208(4)地號土地上，暫編名稱為咖啡店之地上物騰 空遷出。
(四)被告李至峰應自如109年10月8日追加聲明狀附件新北市中和 地政事務所109年7月1日製發土地複丈成果圖所示暫編地號 208(6)地號土地上，暫編名稱為藍色鐵皮屋之地上物騰空遷 出；或將之拆除、騰空返還土地予原告及其他共有人全體。(五)被告李建發應自如109年10月8日追加聲明狀附件新北市中和 地政事務所109年7月1日製發土地複丈成果圖所示暫編地號 208(7)地號土地上，暫編名稱為磚造屋(藍色鐵門)之地上物 騰空遷出；或將之拆除、騰空返還土地予原告及其他共有人 全體。
(六)被告李明宗應將如109年10月8日追加聲明狀附件新北市中和 地政事務所109年7月1日製發土地複丈成果圖所示暫編地號 209(4)、209(5)、209(6)地號土地上，暫編名稱為咖啡店、 早餐店、檳榔攤之地上物拆除、騰空返還土地予原告；暫編 地號208(4)、208(5)、208(6)地號土地上，暫編名稱為咖啡 店、早餐店、藍色鐵皮屋之地上物拆除、騰空返還土地予原 告及其他共有人全體。
(七)被告李春綢應將如109年10月8日追加聲明狀附件新北市中和 地政事務所109年7月1日製發土地複丈成果圖所示暫編地號 209(3)地號土地上，門牌或暫編名稱為新北市○○區○○路 000號1樓(理髮廳)之地上物拆除、騰空返還土地予原告；暫 編地號208(3)地號土地上，門牌或暫編名稱為新北市○○區 ○○路000號1樓(理髮廳)之地上物拆除、騰空返還土地予原 告及其他共有人全體。
(八)被告謝齊、張家禎應將如109年10月8日追加聲明狀附件新北 市中和地政事務所109年7月1日製發土地複丈成果圖所示暫 編地號209(2)地號土地上，門牌或暫編名稱為新北市○○區 ○○路000號1樓(鬆餅店)之地上物拆除、騰空返還土地予原 告；暫編地號208(2)、208(7)地號土地上，門牌或暫編名稱 為新北市○○區○○路000號1樓(鬆餅店)、磚造屋(藍色鐵 門)之地上物拆除、騰空返還土地予原告及其他共有人全體 。
(九)被告李言峰、李建中應將如109年10月8日追加聲明狀附件新 北市中和地政事務所109年7月1日製發土地複丈成果圖所示 暫編地號209(1)地號土地上，門牌為新北市○○區○○路00 0號1樓之地上物拆除、騰空返還土地予原告；暫編地號208( 1)地號土地上，門牌為新北市○○區○○路000號1樓之地上
物拆除、騰空返還土地予原告及其他共有人全體。(十)被告李明宗、李春綢、謝齊、張家禎、李言峰、李建中等應 各給付原告如附表5-1所示5 年應付租金金額及自起訴狀繕 本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告如附表5-3 所示每月應付租金之金額。
(十一)前10項部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。參、被告方面：
甲、被告李明宗：
一、被告曾祖父李義及曾祖母李張金，生有四子，長男不詳、次 男李阿溪、三男李萬、四男李添富；其中四男李添富生有二 子，長子李溪圳、次子李英雄，李溪圳為被告父親。系爭20 8地號、209地號土地，舊地號為永和區潭墘段潭墘小段56地 號、73-15地號，係於80年土地重測(劃)後變更；系爭土地 上未保存登記建物即系爭200號、202號、204號建物，均係 於48年6月1日整編，門牌號碼原為安樂路150號、152號、15 4號。
二、被告曾祖父李義於昭和19年7月24日過世後，將其所有應有 部分由「李阿海」、「李鐘男」、「李添富」、「李萬」繼 承，另原有李添富、李萬之應有部分移轉給李阿溪，此有系 爭208地號(即舊地號潭墘段潭墘小段56號)之土地登記簿可 證。益證，系爭建物確有經當時土地共有人同意建築在系爭 土地上。
三、曾祖父母李義、李張金在日據時期即住於系爭建物內，當時 系爭土地均為李家先祖共有，被告曾祖父李義、祖父李添富 均有應有部分，至34年10月25日臺灣光復後，中央政府於38 年遷至臺灣，後來才有辦理戶籍登記，此參李阿溪之戶籍登 記簿記載：「住址：中和鄉潭墘村3鄰75戶、安樂路152號」 (即48年6月1日整編後，改為安樂路202號，即同案被告謝登 標事後取得之建物)、「民國41年5月29日申請補籍登記遷入 ，民國41年6月2日因為在自宅死亡。」、李添富之戶籍登記 簿記載：「住址：安樂路200號」、「民國57年12月20日因 休克死亡」，足見當時系爭土地係在共有狀態下，共計蓋有 75戶，當時被告曾祖父李義已於33年死亡，所以才由李阿溪 於41年將其戶籍補籍登入系爭202號建物內(即整編前安樂路 152號)，另從李添富於57年12月20日休克死亡時，仍設籍住 系爭200號建物，均可證明系爭建物均係在日據時期即經系 爭土地共有人同意興建使用，至少在41年間共有75戶。另從 系爭建物，自被告祖父李添富開始即有繳納房屋稅，此有80 年、81年、84年、85年、87年之房屋稅繳款書及99年之房屋 稅籍證明書可考。在在均可證明，系爭建物於興建當時係經
土地共有人同意興建於系爭土地上，是原告所稱被告等人未 經原告及共有人同意占用上開系爭土地云云，並非可採。四、系爭土地係被告祖先之族親共有，且各自占有系爭土地特定 部分建造房屋居住，長年互相容忍，對他共有人使用、收益 各自占有之土地互不干涉而歷有年所，參照最高法院99年度 台上字第1150號、97年度台上字第909號判決意旨，應認被 告與他共有人間就系爭土地有默示分管契約存在，不因原告 事後取得系爭土地而受影響，原告自系爭土地其他共有人受 讓系爭土地應有部分，亦應受分管契約之拘束，殊無疑義。五、被告祖父李添富、曾祖父李義既原為系爭土地共有人，且經 其他全體共有人同意，在分管之土地上建造系爭建物而原始 取得其所有權，被告曾祖父李義雖將系爭土地應有部分由他 人繼承，或李阿溪、李萬、李添富將其應有部分讓與他人， 以致被告李明宗並無系爭土地應有部分，然自被告曾祖父李 義以降，均由歷代繼承取得事實上處分權，依民法第425條 之1規定及最高法院106年度台上字第709號判決意旨，應推 定被告所繼承之系爭建物就系爭土地有租賃關係存在，被告 並非無權占有，原告請求拆屋還地並無理由，其請求返還相 當於租金之不當得利亦無理由。
六、被告所有系爭200號建物分成三部分，分別出租給劉鈺秀經 營檳榔攤、出租給葉金村經營早餐店及出租給詹啟宏經營咖 啡廳。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二) 如受不利益之判決，願供擔保，請宣告准予免為假執行。乙、被告張家禎：
一、李氏家族成員自日據時期起，就系爭208地號土地及其上建 物已有分管協議存在，原告繼受取得系爭208地號土地應有 部分，自應受前開分管協議之拘束，故原告主張被告等人應 拆屋還地云云，於法無據，應予駁回：
(一)從原告所提系爭208地號土地所有人沿革表及附件可知，系 爭208地號土地原為被告李言峰、李明宗、李春綢、李建中 、李至峰、李建發等人之祖先「李麟盛」，或其更早以前的 祖先所有，並留傳下來，經「李阿火」、「李義」、「李德 」、「李蹺」、「李谷」等五人相繼繼承，「李義」所有之 應有部分，則由「李阿海」、「李鐘男」、「李添富」、「 李萬」繼承，「李阿海」應有部分為15/320、「李鐘男」應 有部分為15/320、「李添富」應有部分為2/24、「李萬」應 有部分為2/24。
(二)參照李番薯、李呂秀英、李鐘男及李阿海之戶籍謄本可知， 「李番薯」為「李義」之子，「李呂秀英」為「李番薯」之 配偶，「李阿海」及「李鐘男」為「李番薯」及「李呂秀英
」之子。「李番薯」及「李鐘男」分別於昭和18年(民國32 年)過世、昭和20年(民國34年)過世時，均設籍於系爭208地 號土地之舊地號即「潭墘五十六番地」，並記載「前戶主死 亡二付戶主相續」，即係指「因前戶長死亡而繼為戶長」， 而該址之前一位戶主即為李番薯之父「李義」。「李番薯」 之配偶「李呂秀英」於69年過世時，設籍於「永和鎮潭墘2 鄰安樂路202號」，「李番薯」之子「李阿海」亦設籍於「 新北市○○區○○里0鄰○○路000號」，可知李義、李番薯 、李呂秀英、李阿海及李鐘男歷來設籍及居住之住處，即為 本件原告訴請被告張家禎、謝齊拆除返還系爭202號建物。(三)「李阿海」取得系爭208地號土地應有部分15/320後，將其 應有部分移轉予山齊建設股份有限公司董事謝登標(下稱山 齊公司)，並將系爭202號建物納稅義務人變更為山齊公司董 事謝登標；爾後山齊公司再將其應有部分15/640移轉予訴外 人陳小雯、應有部分15/640移轉予訴外人謝登標，並將系爭 202號建物納稅義務人變更為「被告張家禎」及「被告謝齊 」。
(四)由上述戶籍謄本記載可知，系爭202號建物於日據時期即已 存在，至少自日據時期時起，接續由「李義」、「李番薯」 、「李呂秀英」等李氏家族成員居住及使用，於「李番薯」 過世後，則由男性子嗣「李阿海」及「李鐘男」繼續居住及 使用，足見「李阿海」及「李鐘男」之祖先「李麟盛」，或 更早之前的李氏先祖，確已同意系爭208地號土地及其上建 物，由李氏後代子孫管理使用，「李阿火」、「李義」、「 李德」、「李蹺」、「李谷」等五人繼承後，就系爭208地 號土地及其上建物，亦有實際上劃定使用範圍，彼此對於各 自占有管領部分互相容忍而不干涉，而有分管協議之事實存 在，原告繼受取得系爭208地號土地應有部分，自應受前開 分管協議之拘束，故原告主張被告等人應拆屋還地云云，於 法無據，應予駁回。
(五)國稅局房屋標示查丈紀錄雖記載系爭200號、202號、204號 建物「建造年月民10」；惟該紀錄係國稅局人員於61年進行 普查而來，並無原始興建文件可佐證，恐係國稅局人員為求 方便之記載，雖無具體考證，然應已足證系爭200號、202號 、204號建物為李氏祖先所興建及居住，已存在至少100年， 而共有人間對於上開房屋使用系爭土地均無意見，益徵兩造 間之分管協議確實存在。
二、退步言之，縱使(假設語，非自認)系爭208地號土地共有人 間無分管協議存在；惟系爭202號建物及整排房屋已存在於 系爭208地號及209地號土地上，由各該土地共有人及親屬使
用，長達近百年之久，系爭208地號土地其他共有人均無表 示反對意見，足見已有默示分管協議存在，原告繼受取得系 爭208地號及209地號土地應有部分時，系爭房屋早已存在系 爭土地上，原告為具有專業知識之建設公司，仍應買系爭 208地號、209地號土地，顯見原告已受分管協議拘束，且默 認系爭202號建物事實上處分權人即被告，有權繼續使用系 爭房屋基地，自不得請求被告等人拆除房屋、返還土地。三、原告雖辯稱，縱有分管協議存在，分管協議亦已因共有物分 割訴訟而終止云云；惟按民法第825條規定，各共有人於分 割判決後應按應有部分負與出賣人同一擔保責任法旨，第三 人於分割前對共有土地之權利、於分割判決後自不因此當然 消滅；至於分割共有土地之形成判決雖有創設效力，惟應僅 止於創設所有權歸屬，尚不及於其他；況系爭208地號及209 地號土地目前仍為共有人間分別共有之狀態，與原告所舉例 共有土地已變價分割判決確定、變賣完成之案例不同，故系 爭208地號及209地號之分管協議自仍存在。四、倘(假設語，非自認)鈞院認系爭208地號及209地號土地共有 人間無分管協議存在；然系爭202號建物後方藍色鐵門磚造 屋區域係由被告李建發所有，非被告張家禎及謝齊所有；至 於系爭202號建物前方鬆餅店區域，原為訴外人李阿海及李 鐘男二人共有，僅有李阿海部分轉讓予被告張家禎及謝齊， 故被告張家禎及謝齊就鬆餅店區域僅有1/2權利，被告張家 禎及謝齊至多僅於系爭202號房屋前方鬆餅店區域之1/2權利 範圍內負不當得利返還責任。
五、倘(假設語，非自認)鈞院認為被告張家禎、謝齊應就系爭 202號建物前方鬆餅店區域及後方藍色鐵門磚造屋區域給付 相當於租金之不當得利；然依土地法第97條第1項規定，城 市地方房屋之租金，是以「不超過」土地及其建築物申報總 價年息百分之10為限，並非規定以年息百分之10計算。而系 爭202號建物僅為磚造房屋，興建至今已上百年，不僅老舊 ，且並未辦理保存登記，稅捐稽徵處核定之房屋現值僅新台 幣(下同)「15,900元」，故原告主張以年息百分之10計算租 金，顯屬過高，自不可採。況且，原告陸續對被告等人提起 多件訴訟，未曾與被告等人溝通協調，竟強行於系爭202號 建物前方架設巨型圍籬，阻擋店家營業，導致店家無法繼續 營業，且阻礙消防逃生及急救出入口，店家因而紛紛退租， 雖圍籬之後因被檢舉而拆除，但店家早已退租，被告等人無 租金收入，實已對被告等人造成巨大損害，原告竟仍向被告 等人請求高達年息百分之10計算之租金，實有違常理及誠信 ，亦於法無據，顯不足採信。並聲明：(一)原告之訴及假執
行聲請均駁回。（二)如受不利判決，被告願供擔保，請准 宣告免為假執行。
丙、被告李言峰、李建中：
一、被告之先父為「李金寶」、先祖父為「李阿火」、先曾祖父 為「李麟盛」，依據先祖父「李阿火」為戶主之戶口調查簿 所載，戶主：李阿火、出生別「五男」、住所為「臺北州海 山郡中和庄潭墘字潭墘56番地」、明治38年(即民前7年)10 月1日因前戶主隱居受付戶主相續。其續柄(即親屬關係)欄 記載父：「李麟盛」，另李麟盛之事由記載「明治38年(即 民前7年)10月1日隱居(即辭退戶主)」。二、系爭208地號土地、面積619.9平方公尺，係原告與被告及其 他共有人共有之土地，原告登記權利範圍自100年1月間起截 至107年6月9日止總計取得6675/32000；被告李言峰及胞弟 即被告李建中與其他52名共有人於104年11月2日以「繼承」 為原因就權利範圍90/320部分登記為公同共有。系爭208地 號土地重測前為潭墘段潭墘小段56地號，日治時期編定為海 山郡中和庄潭墘字潭墘56番地，登記「建物敷地」(按即已 供建築之基地)，原登記業主為「李麟盛」，嗣於大正元年( 即民國元年)11月13日辦理業主相續，登載業主為被告之先 祖父「李阿火」與其胞兄弟李義、李德及堂姪李蹺、李谷等 5人共有，其中登記李阿火、李義、李德等3人應有部分各1/ 4，另李蹺、李谷等2人各1/8，亦有卷附日治時期土地台帳 及土地登記簿在卷可稽。臺灣光復後，上開重測前潭墘小段 56地號登記所有權人為李賢讀應有部分18/320、李蹺應有部 分45/320、李谷應有部分45/320、李阿火應有部分90/320、 李阿和應有部分18/320、李阿成應有部分18/320、李阿來應 有部分18/320、李福應有部分18/320、李阿海應有部分15/3 20、李鐘男應有部分15/320、李阿溪應有部分20/320，復有 卷附有舊式直式手抄土地登記簿謄本在卷可稽。三、依上所述事證，足見被告之先曾祖父李麟盛自日治時期即設 籍居住於臺北州海山郡中和庄潭墘字潭墘56番號(按即系爭 208地號)土地，嗣於日治時期明治38年(即民前7年)10月1日 辭退戶主(隱居)後，仍設籍於李火木戶內，並由李火木以「 戶主相續」為原因繼續設籍於上開56番號，臺灣光復後，編 釘門牌號碼為臺北縣○○鄉○○路000號，並於48年間再整 編為臺北縣○○鄉○○路000號。凡此事實，已足以證明系 爭208地號土地確係李氏家族產業，原為被告先曾祖父李麟 盛所有，經被告先祖父李阿火及其胞兄弟李義、李德及堂姪 李蹺、李谷等5人相續繼承後，因李蹺及李谷係姪輩親兄弟 ，故系爭208地號土地由李阿火、李義、李德及李蹺、李谷
等5人區分四份管理使用，其中如附圖所示編號208(1)、208 (9)部分及其上204號建物(按即祖厝)係由被告之先曾祖父「 李麟盛」設籍居住，再由先祖父「李火木」分管繼續使用， 迄至87年間由被告二人以「贈與」為原因受讓取得所有權時 止，系爭204號建物已坐落於系爭208地號土地上長達百年之 久，益見被告之先祖父「李阿火」與其胞兄弟李義、李德及 堂姪李蹺、李谷等5人間，自日治時期已就爭208地號土地實 際上劃定使用範圍，彼此間對各自占有管領之部分，互相容 忍從未干涉，迄今已近百年之久，而有分管契約之事實存在 。
四、退步言之，即令被告之先祖父「李阿火」與其胞兄弟李義、 李德及堂姪李蹺、李谷等5人間，就系爭208地號土地並無分 管契約存在，惟系爭208地號土地及其上建物即204號房屋原 為被告之先曾祖父李麟盛所有，嗣因房地繼承、贈與或買賣 為原因，而異其所有人，則系爭208地號土地受讓人及上開 204號房屋受讓人間，仍應推定在房屋得使用期限內，有租 賃關係，觀之民法第425條之1規定至明。
五、姑不問被告共有系爭204號建物具有使用系爭208地號土地之 基礎權源；退步言之，即令被告並無占有使用系爭土地之基 礎權源，惟被告就系爭土地及其上204號建物係供居家使用 ，所受利益有限。乃原告未察及此，徒以系爭土地申報地價 10％，遽為核算相當於租金之不當得利損害金，尚非公允。 並聲明：(一)請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。 (二)如為不利於被告之判決，請准供擔保免為假執行。丁、被告李春綢：
一、被告父親李萬與其兄弟李阿溪、李阿來等幾房一直以來均居 住在系爭200號建物，連祖先算下來已是好幾代了。被告在 這裡結婚生子，老大都已54歲，被告已住了大半輩子，一直 以為房子是蓋在李家親戚的土地上，也都有繳納房屋稅。繳 稅證明上有記載一樓折舊年限是98年，顯示系爭房屋已建造 超過百年了，怎麼變成故意蓋在別人的土地上呢。原告又在 過了這麼多年才提出來，並要求給付幾十萬元的補償，原告 在購買土地時不知道土地上有房子嗎？有住人嗎？購買土地 後為何不提出，過了這麼多年才提出，故意造成可以獲利的 事實。
二、108年6月初原告表示經由里長同意，在我們這幾家店門口前 面圍上一排的鐵絲網，並稱這長條狀的土地是他們的，要付 原告租金才能進出，致被告出入不自由，也導致房客以妨礙 營業而不願意給付租金，這圍牆妨礙出入的自由，請求法院 要求原告拆除。
三、原告表示被告之房屋有一部分逾越其土地，若將此部分拆除 ，將會有損整體建築物結構安全，勢將讓居住裡面的被告長 期面臨不安全感。被告並非故意侵占別人的土地，被告也願 意向原告購買其所謂被告房子所占的11.02坪土地，並將來 與原告合作一起蓋房子，或者讓被告繼續居住到原告要整地 蓋房子了，被告願意無條件搬走。
四、被告之先祖父為李義，生有5個兒子，分別為李番薯、李阿 溪、李添富、李添秀。李番薯則育有2個兒子李阿海、李鐘 男；被告養父李萬排行第5，只生一個女兒，被告為養女。五、被告所有房子為系爭200號建物1、2樓，2樓自住，1樓出租 。並聲明：(一)請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。(二) 如為不利於被告之判決，請准供擔保免為假執行。戊、被告葉金村：
一、被告因開設早餐店，於90年起陸續與李明宗就系爭200號建 物，簽訂房屋租賃契約，自109年1月1日起為不定期租約。 李明宗簽訂租賃契約前均謊稱「土地及建物均為其所有」， 被告基於多年鄰居互相信任，租金均轉帳至李明宗指定帳戶 。直至108年5月11日原告張貼土地公告聲明所有權人，故派 工將系爭房屋大門前至人行道間架設鐵網圍籬，造成被告營 業收入驟減近50%。按出租人有以合於所約定使用收益之租 賃物交付承租人之義務，苟租賃物為第三人占有時，並應向 第三人行使返還請求權以備交付，李明宗未能依約定交付可 使用收益之出租物，承租人因保全自己債權得代位行使之， 故被告依據民法第423條第242條之規定行使權益。是原告之 主張為無理由。
二、關於占有沒有意見。被告與李明宗有租賃契約存在，另案請 求給付租金事件繫屬中。若原告請求搬遷，被告同意原告的 搬遷日期，也同意原告的請求使用土地的租金。李明宗與被 告有不定期租賃契約存在，非原告所稱無權占有。並聲明： (一)請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。(二)如為不利於 被告之判決，請准供擔保免為假執行。
己、被告劉鈺秀：未於最後言詞辯論期日到場，據其到場時所為 聲明陳述如下：等他們告好，看怎樣就配合他們。並聲明： 原告之訴駁回。
庚、被告謝齊：被告之答辯意見如被告張家禎之訴訟代理人所言 。並聲明：(一)請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。(二) 如為不利於被告之判決，請准供擔保免為假執行。辛、被告李至峰：未於最後言詞辯論期日到場，據其到場時所為 聲明陳述如下：求為判決駁回原告之訴及其假執行之聲請。 如為不利於被告之判決，願准供擔保免為假執行。
𡈼、被告詹啟宏、李建發：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
肆、本院之判斷：
一、原告主張其為系爭208、209地號土地之所有權人，所有權持 分比例各為6675/32000、1/1。被告李明宗為附圖所示：暫 編地號209(4)、208(4)地號土地上，暫編名稱為咖啡店；暫 編地號209(5)、208(5)地號土地上，暫編名稱為早餐店；暫 編地號209(6)地號土地上，暫編名稱為檳榔攤地上物之處分 權人。被告李春綢為附圖所示：暫編地號209(3)、208(3)地 號土地上，門牌或暫編名稱200號建物(理髮廳)地上物之處 分權人。被告謝齊、張家禎為附圖所示：暫編地號209(2)、 208(2)地號土地上，門牌或暫編名稱為202號建物(鬆餅店) 地上物之處分權人。被告李言峰、李建中為附圖所示：暫編 地號209(1)、208(1)地號土地上，門牌為204號建物地上物 之處分權人。被告劉鈺秀現承租使用附圖所示：暫編地號20 9(6)地號土地上，暫編名稱為檳榔攤之地上物。被告葉金村 現承租使用附圖所示：暫編地號209(5)、208(5)地號土地上 ，暫編名稱為早餐店之地上物。被告詹啟宏現承租使用附圖 所示：暫編地號209(4)、208(4)地號土地上，暫編名稱為咖 啡店之地上物。被告李至峰現占有使用附圖所示：暫編地號
, 台灣公司情報網