臺灣新北地方法院刑事裁定 110年度聲字第2076號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 潘中彥
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110 年度執聲字第1251號），本院裁定如下：
主 文
潘中彥所犯如附表所示之拾壹罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人潘中彥因犯詐欺等案件，先後經 判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5 款 規定，就附表所示之罪定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第 477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定 有明文。復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之 拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體 規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外 部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律 秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時 ，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定 其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項 ，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高 法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187 號判決可資 參照。再按數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得 易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分 所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載，司法院大法官釋字 第144 號、第679 號解釋可資參照。
三、經查，受刑人因犯如附表所示等罪，經判處如附表所示之刑 ，並於如附表所示之日期確定，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份、各法院刑事判決在卷可稽。又如附表所示罪刑有 得與不得易科罰金之罪之情，受刑人復具狀依刑法第50條第 2 項規定，請求檢察官聲請如附表所示各罪定應執行刑，有 受刑人定刑聲請切結書1 份（執行卷第3 頁）在卷可憑，故 依上開規定，檢察官聲請併就如附表所示各罪定其應執行之 刑即屬正當。本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，最早判
決確定者，為如附表編號1 、2 所示之臺灣臺北地方法院10 9 年度簡字第614 號判決，而附表各罪確皆是受刑人於該判 決確定日（即民國109 年8 月6 日）以前所犯，檢察官聲請 定應執行之刑，經核尚無不合，應予准許。另受刑人所犯如 附表編號1 至3 所示之罪，曾經本院以109 年度聲字第3708 號裁定應執行刑為有期徒刑5 月確定；如附表編號4 、5 所 示之罪，曾經本院以109 年度金訴字第256 、260 號判決定 應執行刑為有期徒刑2 年1 月確定，是本院定其應執行刑， 不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重 於如附表所示11罪宣告刑之總和（即有期徒刑9 年7 月）， 亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1 至3 、4 及5 所示之罪原所定應執行刑之總和（即有期徒刑2 年6 月 ）。準此，爰就受刑人所犯如附表所示之罪，審酌各罪間之 犯罪情節、行為動機、行為態樣、危害情況、侵害法益及整 體犯罪非難評價等情狀，定其應執行刑如主文所示。又受刑 人所犯如附表編號4 、5 所示之罪非屬刑法第41條第1 項得 易科罰金之罪，揆諸前揭解釋意旨，與附表其餘各編號所示 得易科罰金之罪合併處罰結果，自無庸就執行刑為易科罰金 折算標準之諭知，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條 、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 29 日
刑事第十五庭 法 官 王榆富
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳進安
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日