臺灣新北地方法院刑事裁定 110年度聲字第1926號
聲 請 人
即 受刑人 葉承竣
上列聲請人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件（本院99年度
訴緝字第195、196、197號），聲請定其易科罰金之折算標準，
本院裁定如下：
主 文
葉承竣犯如本院九十九年度訴緝字第一九五、一九六、一九七號判決附表編號一至四、六所示之罪，所處如附表編號一至四、六主文欄所示之有期徒刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即受刑人葉承竣因案經本院以99 年度訴緝字第195、196、197號判處如該判決附表所示之罪 刑，其中如附表編號1至4、6所示5罪之宣告刑均未逾有期徒 刑6月，然並未諭知易科罰金之折算標準，為此聲明疑義並 聲請就上開5罪諭知易科罰金折算標準等語。
二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以 下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3 千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段定有明文。 次按修正前刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處 罰之」，則數罪併罰中之一罪，依刑法第41條規定得易科罰 金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰，結果不得易科罰 金時，原可易科罰金之刑，即無須為易科罰金之記載，亦經 司法院大法官會議釋字笫144號解釋在案。又刑法第50條於 民國102年1月23日修正公布、施行，修正後之規定為「裁判 確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在 此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易 科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動 之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得 易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請 定應執行刑者，依第51條規定定之」，是關於得易科罰金之 罪與不得易科罰金之罪，已修正為無庸併合處罰，判決如有 因依照修正前刑法第50條之規定及司法院大法官釋字笫144 號解釋意旨，而未記載易科罰金之折算標準，致執行顯有困 難者，被告及檢察官亦得依司法院院字第1356號解釋，聲請
法院裁定，於此合先敘明。
三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院於99年 9月3日以99年度訴緝字第195、196、197號判處如該判決附 表主文欄所示之刑，並定應執行有期徒刑2年確定，有上開 判決書在卷可稽。其中如該判決附表編號1至4、6所示之罪 ，均為最重本刑5年以下有期徒刑以下之罪，且宣告刑皆未 逾有期徒刑6月；附表編號5部分，則屬不得易科罰金之罪刑 ，茲因上開各罪併合處罰之結果為不得易科罰金，是上開判 決附表編號1至4、6所示原得易科罰金之罪，既係依修正前 刑法第50條之規定及司法院大法官釋字第144號解釋意旨而 未諭知易科罰金之折算標準，揆諸前開說明，聲請人就此部 分向本院聲請諭知易科罰金之折算標準，核屬有據，應予准 許，爰依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算 標準如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，刑法第41條第1項前段 ，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
刑事第四庭 法 官 陳佳妤
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 王若安
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日