臺灣新北地方法院刑事裁定 110年度聲字第1840號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃健晃
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110 年執聲字第1174號），本院裁定如下：
主 文
黃健晃犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月。 理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人因犯竊盜等案件，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之 刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者， 於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期， 但不得逾30年，刑法第51條第5 款定有明文。又數罪併罰， 有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法 第53條亦有明文。次按刑法第50條第1 項但書第1 款及第2 項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情 形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金 之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者 ，依第51條規定定之」。至數罪併罰中之一罪，依刑法規定 得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易 科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標 準之記載（司法院大法官釋字第144 號、第679 號解釋意旨 參照）。
三、經查，受刑人黃健晃因犯竊盜等如附表所示之2 罪，經本院 判決判處如附表所示之刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表及該判決書各1 份在卷可稽，本院為上開案件犯罪事實 最後判決之法院，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本 院有管轄權，得受理之。又受刑人所犯上開各罪，有刑法第 50條第1 項但書第1 款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之 罪之不得併合處罰之情事，而檢察官依受刑人之聲請向本院 聲請合併定應執行刑，此有受刑人於民國110 年5 月7 日所 簽之定刑聲請切結書1 份附卷可憑，核與刑法第50條第2 項 規定相符。而如附表所示各罪復合於裁判確定前犯數罪之定 刑要件，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核後認其聲請 為正當，審酌受刑人所犯如附件編號1 至2 所示之竊盜等共 2 罪，犯罪類型相同，犯罪時間僅隔一日，而竊盜犯罪非具
成癮性犯罪，被告應可惕勵自身行止避免觸法，其一再犯罪 ，苟因定刑而予相當刑罰優惠，或有鼓勵犯罪之虞，自不宜 過度裁減其應執行刑，兼衡受刑人現年40逾歲之日後復歸社 會更生等總體評價，乃酌定其應執行刑如主文所示。至附表 編號1 所示依法得易科罰金之罪，與編號2 所示依法不得易 科罰金之罪併合處罰，依上開說明，本院於定執行刑時，自 無庸為易科罰金折算標準之諭知。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條 、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 9 日
刑事第九庭 法 官 王綽光
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 吳進安
中 華 民 國 110 年 6 月 11 日