臺灣新北地方法院刑事裁定 110年度聲字第1834號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 邱漢斌
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110 年度執聲字第1093號），本院裁定如下：
主 文
邱漢斌所犯如附表編號1 至9 所示之罪，應執行有期徒刑參年。其餘聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人邱漢斌因犯洗錢防制法等案件， 先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款規 定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請 裁定等語。
二、經查，受刑人於如附表編號1 至9 所示之日期，犯如附表編 號1 至9 所示之罪，經附表編號1 至9 所示之法院判決如附 表編號1 至9 所示，且於附表編號1 至9 所示之日期確定， 有各該刑事判決1 份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之 刑，本院審核認聲請為正當，並審酌其所犯均係詐欺罪，數 罪侵害法益相同，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並 考量法律之目的、受刑人之人格特性、對受刑人施以矯治之 必要性及其前已定應執行刑刑度之內部限制等情，定其應執 行之刑。
三、另按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之 一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪 。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易 服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動 之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人 請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，刑法 第50條第1 項、第2 項分別定有明文。是檢察官就刑法第50 條第1 項但書所列案件，聲請定應執行刑者，必須經受刑人 之請求，始為合法。倘檢察官未經受刑人請求，逕聲請法院 就受刑人所犯得易科罰金或得易服社會勞動之罪，與不得易 科罰金或不得易服社會勞動之罪合併定其應執行刑者，所為 聲請即非適法。又所謂經受刑人之請求，無論受刑人於檢察 官聲請前已為該項請求；或檢察官於聲請時，受刑人雖尚未 為該項請求，惟於法院為裁定前，受刑人已以書面或言詞向 檢察官請求，均屬之。法院為裁定時，關於此一判斷聲請合
法與否之要件，自應調查、審認（最高法院102 年度台抗字 第389 號裁定意旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號10所 示之罪雖為不得易科罰金之罪，然其宣告刑為有期徒刑3 月 ，依刑法第41條第3 項規定，係屬得易服社會勞動之罪，而 附表編號1 至9 所示之罪則為不得易科罰金及不得易服社會 勞動之罪，故符合刑法第50條第1 項但書第3 款、第4 款不 併合處罰之情形，且遍查卷內並無受刑人請求檢察官聲請就 上開各罪一併定其應執行刑之相關資料，揆諸前揭規定及說 明，檢察官此部分之聲請，於法不合，應予駁回。四、應依刑事訴訟法第477 條第1 項，第220 條，刑法第53條、 第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 3 日
刑事第十三庭 法 官 陳志峯
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 喻誠德
中 華 民 國 110 年 6 月 3 日