臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第2225號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 古赫淵
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第9534號），本院判決如下：
主 文
古赫淵竊盜，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之古赫淵犯罪所得Panasonic奈米水離子吹風機壹台、飛利浦超濾龍頭型淨水器壹台均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據並所犯法條欄一 、第3行「大潤交易明細表」之記載更正為「大潤發交易明 細表」，及累犯部分補充「被告雖有前開構成累犯之事實， 惟該構成累犯之事實，與本案犯罪事實，係屬不同種類之犯 罪型態，縱被告於前開有期徒刑執行完畢後，再犯本件之竊 盜犯行，亦難認為被告所為本案犯行，有何特別之惡性或對 刑罰反應力薄弱之情形，本院認為於本罪之法定刑度範圍內 ，審酌犯罪情節、各項量刑事由後，已足以充分評價被告所 應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，爰依司法院釋字 第775號解釋意旨，裁量不予加重最低本刑」外，其餘均引 用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需， 而為本案竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告患有混合型焦 慮及憂鬱症、失眠症、酒精使用障礙症，有臺北市立聯合醫 院陽明院區診斷證明書1份在卷可參（見偵查卷第30頁）， 犯罪動機、目的，手段，智識程度為大學畢業（依個人戶籍 資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、職業為自由業，所 竊取財物之價值，坦承犯行之犯後態度，及告訴人對本案表 示請依法裁判等語（見本院公務電話紀錄表所載）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
三、按刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別規定：「犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規 定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。」、「犯罪所得已實際合法發還被害 人者，不予宣告沒收或追徵。」查被告就本案竊盜犯行之犯 罪所得其中Panasonic奈米水離子吹風機1台、飛利浦超濾龍
頭型淨水器1台，均未據扣案，亦未實際合法發還告訴人， 爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追 徵其價額。另其中Dyson V8 Carbon Fibr吸塵器1台，業已 發還告訴人，有告訴代理人陳世庭民國109年10月29日警詢 筆錄1份（見偵查卷第8頁）在卷可參，依刑法第38條之1第5 項規定，毋庸諭知沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條 第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃彥琿聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 6 月 23 日
刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 林有象
中 華 民 國 110 年 6 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第9534號
被 告 古赫淵 男 35歲（民國00年00月0日生） 住新北市○○區○○街000號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、古赫淵前因不能安全駕駛案件，經臺灣士林地方法院以105 年度湖交簡字第818號判決判處有期徒刑2月確定，於民國10 6年3月14日易科罰金執行完畢。猶不知悔改，竟意圖為自己
不法之所有，於109年10月28日22時15分許，在新北市○○ 區○○路○段000號潤泰全球股份有限公司(下稱潤泰公司) 所經營大潤發賣場中和店，徒手竊取貨架上Panasonic奈米 水離子吹風機【價值新臺幣(下同)5,290元】、飛利浦超濾 龍頭型淨水器（價值2,590元)、Dyson V8 Carbon Fibr吸塵 器(價值1萬1,888元)各1只，得手後即將吹風機及淨水器藏 放在其所攜帶之黑色後背包內，為避免竊行遭發現，乃至櫃 台僅支付另外購買之三好關山米1包，甫離去時，該店內警 報器響起，賣場人員發現店內物品遭竊，惟古赫淵僅交付上 開竊得吸塵器，上開竊得吹風機及淨水器則置於黑色後背包 內攜出。嗣上開公司店員陳世庭發現遭竊，報警處理，經調 閱現場監視器畫面後，始循線查獲上情。
二、案經潤泰公司訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告古赫淵供承不諱，核與告訴代理人 陳世庭於警詢時之指訴情節相符，復有監視器畫面及現場照 片共26張、大潤交易明細表2紙、電子發票證明聯1紙在卷可 資佐證，被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又其曾受如 犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄 表1份在卷可稽，其於執行完畢後5年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解 釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。再被告因上開 竊盜行為所取得之財物，其中吸塵器已返還告訴人，依刑法 第38條之1第5項規定，無庸宣告沒收或追徵，其餘吹風機、 淨水器，為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項沒收，如全 部或一部不能沒收，請依刑法第38條之1第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
檢 察 官 黃彥琿
, 台灣公司情報網