臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第2151號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李萬發
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第10217號），本院判決如下：
主 文
李萬發竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案李萬發之犯罪所得現金新臺幣伍仟肆佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除累犯部分補充「查被 告前已有相同之竊盜案件前科，並經執行完畢，符合累犯者 有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由；又依本案情 節，亦無須量處最低法定本刑之情形，依累犯規定加重其刑 ，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨」外，其餘均引用 如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需， 除有如事實欄所載之竊盜案件前科記錄（構成累犯部分，不 予重複作為量刑之評價事由）外，又於民國108至109年間因 多件竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑確定，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，尚不知悔改，猶為本案 竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告之犯罪動機、目的（自 稱因缺錢）、手段，智識程度為國中畢業（依個人戶籍資料 所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、職業為外送員，所竊取 財物之價值，坦承犯行之犯後態度，及告訴人對本案表示請 法官依法裁判等語（見本院公務電話紀錄表所載）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
三、按刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。」查被告就本案竊盜犯行之犯罪所得現金新臺幣 （下同）5,450元，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，
爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追 徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條 第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 6 月 18 日
刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 林有象
中 華 民 國 110 年 6 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第10217號
被 告 李萬發 男 64歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街0段000號（新
北市樹林戶政事務所）
居新北市○○區○○街00巷00弄0號
（另案於法務部矯正署新竹監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、李萬發前(一)因竊盜案件，經最高法院以104年度台非字第4 6號判決處有期徒刑6月確定，及經臺灣新北地方法院以102 年度審易字第502號判決處有期徒刑7月確定，前揭2罪，復
經臺灣新北地方法院以104年度聲字第1199號裁定定應執行 有期徒刑11月確定；(二)因竊盜案件，經最高法院以104年 度台非字第56號判決處有期徒刑4月確定，及以103年度台非 字第375號判決處有期徒刑6月確定，前揭2罪，復經臺灣宜 蘭地方法院以104年度聲字第204號裁定定應執行有期徒刑9 月確定；(三)因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以102年度 審易字第153號判決處有期徒刑8月確定；(四)因竊盜案件， 經臺灣新北地方法院以97年度簡字第9321號判決處有期徒刑 3月確定，及以102年度審易字第221號判決處有期徒刑9月確 定，前揭2罪，復經同法院以103年度聲字第3102號裁定定應 執行有期徒刑11月確定。嗣其入監接續執行前揭(一)至(四) 所示諸罪，於民國104年12月18日假釋付保護管束出監，並 於105年5月20日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。二、詎其仍不知悔改，於109年4月18日5時7分許，途經位於新北 市○○區○○路000號「SEN服飾店」時，竟意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，拉開該處未上鎖之鐵捲門，入內 竊取李漢斌所管領之現金新臺幣5,450餘元得手，旋即騎乘 電動自行車離去。嗣李漢斌發現上開財物遭竊，報警處理並 為警調閱監視錄影畫面後，循線查悉上情。
三、案經李漢斌訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李萬發於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人李漢斌於警詢時指訴之情節相符，並有現場監視 器錄影光碟1片、錄影擷取照片7張等附卷可稽，足認被告之 自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又查被告 前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案 資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法 官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審 酌依累犯之規定加重其刑。至被告竊得如犯罪事實欄所示之 財物，為犯行所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依 刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、至報告意旨認被告所涉犯為刑法第321條第1項第2款之毀越 門窗之加重竊盜罪嫌，然查，按刑法第321條第1 項第2 款 所指之「門扇」，專指門戶而言，而所謂「其他安全設備」 ，則指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言 ，如門鎖、窗戶等，最高法院著有45年台上字第1443號、55 年台上字第547號判例可資參照；又所謂毀越門扇，其「越
」指踰越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為 踰越門扇，最高法院著有77年度台上字第1130號、69年度台 上字第2415號判決可資參照，而被告趁告訴人經營之服飾店 鐵捲門未上鎖，拉開鐵捲門進入，揆諸上開說明，被告所為 自非踰越門窗竊盜，報告意旨容有誤會，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
檢 察 官 謝奇孟