臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1388號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳秋琮
施志銘
郭岳翰
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度
偵字第3021號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之天九牌參拾支、骰子伍拾貳顆、抽頭金新臺幣玖仟肆佰元均沒收，未扣案犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
乙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之天九牌參拾支、骰子伍拾貳顆均沒收，未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之天九牌參拾支、骰子伍拾貳顆均沒收，未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第6 行「自109 年12月 3 日起，以每日新臺幣( 下同) 1,000 元至1500元之代價， 僱用」前補充「甲○○自109 年9 月底即以上址作為賭博場 所，並自109 年12月3 日起，以每日新臺幣( 下同) 1000元 至1500元之代價，僱用」、證據部分補充「本院搜索票、自 願受搜索同意書、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表各1 份、扣案物品照片2 張」外，其 餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：
㈠核被告甲○○、乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第268 條 前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。 ㈡被告甲○○等3 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。
㈢被告甲○○於民國109 年9 月某日起至同年12月4 日為警查 獲期間，及被告乙○○、丙○○於109 年12月3 日起迄至同 年12 月4 日為警查獲期間，反覆供給賭博場所及聚眾賭博 之犯行，復從中獲取利潤，顯具有營利之意圖，且該等行為 本質上皆具有反覆、延續實行之特徵，於刑法評價上，堪認 皆係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」 ，應各論以包括一罪。被告甲○○等3 人所犯上開二罪間， 係基於一個賭博犯意之決定，以達成同一犯罪之各個舉動， 應屬法律概念之一行為，其等以一行為觸犯前揭二罪名，為 想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之圖利聚眾賭 博罪處斷。
㈣查被告乙○○前有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所 載之有期徒刑執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可稽，被告乙○○於受有期徒刑執行完畢後5 年內 ，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。至司法院釋字 第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者， 不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要 件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之 個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正 前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁 量是否加重最低本刑。依此，該解釋係指個案應量處最低法 定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應 依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台 上字第338 號判決意旨參照）。經核，本案犯罪並無此種情 形，是加重法定最低度刑，尚不至於使行為人所受之刑罰超 過其所應負擔罪責，而無上開解釋所指不符罪刑相當原則與 比例原則之情形，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈤爰審酌被告甲○○等3 人為謀己利，提供場所聚集賭客前往 賭博，助長投機僥倖風氣，對公眾造成不良影響，應予非難 ，兼衡被告等之素行，上開場所之主要負責人為被告甲○○ ，各被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀 況、營利所得多寡、營利時間長短，以及犯罪後態度等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折 算標準，以資懲儆。
三、扣案之天九牌30支、骰子52顆，業經被告甲○○於警詢及偵 訊時自陳為其所有，屬供被告3 人犯本罪所用之物，上開之
物即應宣告沒收。至查扣之監視器主機1 臺、螢幕（含鏡頭 ）1 臺，被告甲○○於警詢時供稱承租房屋時就有了，並非 其所有，故不予宣告沒收。又扣得之抽頭金新臺幣（下同） 9,400 元，為被告甲○○犯罪所得之物，應依刑法第38條之 1 第1 項前段規定宣告沒收。另被告甲○○於警詢供稱伊經 營至今獲利為13,000元（見偵卷第14頁反面），為其本案犯 罪所得，及被告乙○○、丙○○於偵訊時供陳伊等自109 年 12月3 日起，受僱於被告甲○○，每日薪水1,000 元至1,50 0 元，則本件經採最有利於被告之認定，被告乙○○、丙○ ○分別獲得薪資1,000 元（即1 日，每日1,000 元，查獲當 日不計入），屬於被告乙○○、丙○○之犯罪所得，雖未扣 案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第28條、第268 條、第55條、第 47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段、第38 條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡逸品聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 6 月 2 日
刑事第二十七庭 法 官 曹惠玲
上列正本證明與原本無異。
書記官 張家瑋
中 華 民 國 110 年 6 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
-------------------------------------------------------- 附 件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第3021號
被 告 甲○○ 男 46歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○○路000巷00號4
樓
居新北市○○區○○○○街00巷0號3
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 男 52歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路000巷00號4樓
居臺北市○○區○○○路000巷0弄0
號
國民身分證統一編號：Z000000000號 丙○○ 男 51歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段000號
居新北市○○區○○街00號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、乙○○前因賭博案件，經臺灣新北地方法院以108 年度簡字 第2903號判決判處有期徒刑4 月確定，於民國109 年2 月19 日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，竟與甲○○、丙○○ 共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由 甲○○提供其於109 年7 月間起向不知情之朱元順承租新北 市○○區○○○○街00巷0 號2 樓之房屋作為賭博場所後， 自109 年12月3 日起，以每日新臺幣( 下同)1,000元至1500 元之代價，僱用乙○○負責清注、整牌及收取抽頭金，及僱 用丙○○負責觀看監視器把風、打掃，以此方式共同分工以 聚集不特定人在上址賭博財物。其賭博方式為：以甲○○提 供天九牌、骰子做為賭具，由賭客輪流作莊對賭，每次下注 金額至少為100 ，最高下注金額為3000元，待其餘賭客押注 成4 家後，每家發4 張天九牌後即與莊家比較牌面點數大小 ，如點數比莊家大即由莊家賠付下注者如數之金額，如點數 比莊家小，則押注金額歸莊家所有，每局結束後再由乙○○ 擔任清柱人員清整牌面後，並於賭客每贏3000元時，收取 100 元抽頭金交付甲○○，而以此方式予以牟利。嗣於109 年12月4 日凌晨2 時許，渠等在上址房屋聚集賭客何振清、 康妍蓁、謝錦文、位永豪、張育誠、徐榮男、陳玟均、白苡 蓁、施憲志、柯冠宇、李映昇、張鉛洲、王維辰、王博威、 鄭明安、周育德、劉碧玉、蕭清儒、蕭雅惠( 賭客部分另由 警方依社會秩序維護法裁處）在上址以前開方式賭博財物， 經警持臺灣新北地方法院核發之搜索票至上開房屋執行搜索 而警當場查獲，扣得天九牌30支、骰子52顆、監視器主機1 臺、螢幕( 含鏡頭)1臺、抽頭金9400元及賭資17萬6,100 元 (賭資部分另由警方依社會秩序維護法裁處沒入) 等物品，
始悉上情。
二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○、丙○○於警詢及 偵查中均自白不諱，並經證人即賭客何振清、康妍蓁、謝錦 文、位永豪、張育誠、徐榮男、陳玟均、白苡蓁、施憲志、 柯冠宇、李映昇、張鉛洲、王維辰、王博威、鄭明安、周育 德、劉碧玉、蕭清儒、蕭雅惠於警詢中證述在卷，復有現場 圖、現場照片、房屋契約書影本各1 份及天九牌30支、骰子 52顆、監視器主機1 臺、螢幕1 臺( 含鏡頭) 、抽頭金9,40 0 元、賭資17萬6,100 元等物品扣案可資佐證，足認被告甲 ○○、乙○○、丙○○之任意性自白核與事實相符，被告甲 ○○、乙○○、丙○○犯嫌均堪予認定。
二、核被告甲○○、乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第268 條 之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博等罪嫌。被告甲○○、 乙○○、丙○○就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依 刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告甲○○、乙○○、 丙○○自109 年12 月3日起至為警查獲止，在同一地點，反 覆密接提供場所聚眾賭博而從中牟利，其以此方式之賭博行 為，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上 ，堪認係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之集合犯， 請論以一罪；又被告3 人以一行為觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，請從較重之意圖營利聚眾賭博罪嫌處斷。又被告乙 ○○前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資 料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官 會議釋字第775 號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重 其刑。至扣案之天九牌30支、骰子52顆、監視器主機1 臺、 螢幕1 臺( 含鏡頭) 、抽頭金9,400 元係供犯罪所用之物， 且為被告甲○○所有，而抽頭金9,400 元係被告甲○○之犯 罪所得之物，請分別依刑法第38條第1 項第2 款、刑法第38 條第2 項、刑法第266 條第2 項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
檢 察 官 蔡逸品