臺灣新北地方法院刑事判決 110年度審交訴字第52號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳宗叡
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字
第2118號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
吳宗叡因過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，累犯，處有期徒刑柒月。
事 實
一、吳宗叡領有普通重型機車駕駛執照，於民國109 年11月25日 12時11分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新 北市土城區裕民路136 巷北往南方向行駛，行經新北市土城 區裕民路136 巷與裕民路114 巷35弄口右轉進入裕民路114 巷35弄時，因形跡可疑為警盤查，為恐遭警方查悉其通緝犯 身分而為警逮捕，乃萌生離去現場之意，本應注意汽車（含 機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥 無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事， 竟因急於離去現場以規避警方之盤查，疏未注意車前狀況而 貿然前行，適有唐廖菊雲沿新北市土城區裕民路114 巷35弄 往裕民路136 巷方向步行而至，吳宗叡因閃避不及撞擊行至 其機車左前方之唐廖菊雲，致唐廖菊雲倒地，受有前胸、左 肩、左膝挫傷、左膝擦傷之傷害。詎吳宗叡明知駕駛動力交 通工具發生交通事故致人傷害，應即採取救護或其他必要之 措施，且知悉其已駕車發生交通事故致行人唐廖菊雲受有傷 害，竟仍基於逃逸之犯意，未盡其救護義務，亦未留下聯絡 方式，或停留現場等候警方處理，旋即逕自騎乘機車離去。 嗣經現場員警調閱監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。二、案經唐廖菊雲訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告吳宗叡所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，由本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴 訟法第273 條之2 及第159 條第2 項規定，不適用傳聞法則 有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告吳宗叡於警詢時、偵查中、本院準 備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人唐廖菊雲於 警詢時及偵查中之證述、證人即當日盤查被告之員警林佳陞 於警詢時之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡各1 份、道路交通事故照片12張、監 視器錄影畫面截圖照片3 張、亞東紀念醫院診斷證明書（乙 種）、新北市政府警察局土城分局疑似道路交通事故肇事逃 逸追查表、新北市000000000道路0000000 0000路0000000號查詢機車駕駛人各1 份、監視 器錄影畫面光碟1 片在卷可稽（見偵查卷第21、25、27、29 、33、35、37至51頁、本院卷）。按汽車（含機車）行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道 路交通安全規則第94條第3 項定有明文。案發當時，被告為 具有通常常識、心智正常且考領有普通重型機車駕駛執照之 成年人，對於上開交通規則不容諉為不知，而觀諸前揭卷附 道路交通事故調查報告表㈠所載，案發當時天候晴、日間自 然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，足見 被告並無不能注意之情事，為迅速離去現場以規避警方之盤 查，竟疏未注意車前狀況，致不慎撞擊適行至其機車左前方 之告訴人，被告之行為具有過失，至為灼然；且被告之過失 行為與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關係，亦可認定 。綜上所述，足認被告之自白核與事實相符，應可採為認定 事實之依據。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第185 條之4 業於 110 年5 月28日經總統公布修正施行，並自同年月30日生效 ，修正後刑法第185 條之4 將駕駛動力交通工具發生交通事 故後逃逸之行為，區分為致人傷害、致人於死或重傷而逃逸 ，並新增第2 項關於駕駛人係無過失之規定。而修正前刑法 第185 條之4 規定「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃
逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑」，修正後刑法第185 條之4 第1 項則規定「駕駛動力交通工具發生交通事故，致 人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死 或重傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑」，是經比 較新舊法結果，修正後刑法第185 條之4 第1 項前段駕駛動 力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者之刑度較修正 前之規定為低，自以修正後刑法第185 條之4 第1 項前段之 規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項但書之規定，應 適用修正後刑法第185 條之4 第1 項前段之規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，及同法 第185 條之4 第1 項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故 致人傷害而逃逸罪。
㈢被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈣按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或 一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪 者，為其要件，良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向 上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防 之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果 。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾 受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而 數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所 宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其 應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行 方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一 罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪 已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104 年 度第6 次刑事庭會議決議參照）。又按併執行之徒刑，本係 得各別獨立執行之刑，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合 併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲 罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符 ，仍應以累犯論（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議 、104 年度第7 次刑事庭會議決議及最高法院103 年台非字 第44號判決可資參照）。查，被告前①因施用毒品案件，經 本院96年度易字第1149號判決判處有期徒刑7 月確定；②因 施用毒品案件，經本院96年度簡字第7673號判決判處有期徒 刑6 月確定；③因竊盜案件，經本院96年度易字第3620號判 決判處有期徒刑9 月確定，上開①至③各罪再經本院97年度 聲字第5103號裁定應執行有期徒刑1 年8 月確定（下稱甲案 ）。又④因施用毒品案件，經本院97年度訴字第4574號判決
判處有期徒刑1 年2 月確定；⑤因偽造文書案件，經本院97 年度簡字第8532號判決判處有期徒刑3 月確定；⑥因竊盜案 件，經本院97年度易字第3443號判決判處有期徒刑1 年6 月 確定，上開④至⑥各罪再經本院99年度聲字第430 號裁定應 執行有期徒刑2 年7 月確定（下稱乙案）。上開甲案、乙案 經接續執行，於100 年6 月7 日假釋出監，嗣經撤銷假釋， 應執行殘刑7 月11日（下稱丙案）。又⑦因施用毒品案件， 經本院101 年度易緝字第130 號判決判處有期徒刑6 月確定 ；⑧因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院101 年度桃簡字 第1441號判決判處有期徒刑6 月確定；⑨因施用毒品案件， 經本院101 年度簡字第4870號判決判處有期徒刑6 月確定； ⑩因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院102 年度審易字第105 號判決判處有期徒刑10月、9 月，應執行有期徒刑1 年6 月 確定，上開⑦至⑩各罪再經臺灣臺北地方法院102 年度聲字 第903 號裁定應執行有期徒刑2 年9 月確定（下稱丁案）。 再⑪因竊盜及施用毒品等案件，經本院101 年度易字第4166 號判決判處不得易科罰金之有期徒刑9 月（共7 罪）、8 月 （共3 罪）、10月（共9 罪）、1 年，應執行有期徒刑4 年 確定（下稱戊案），及得易科罰金之有期徒刑4 月、6 月（ 共2 罪）、5 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定（下稱己案 ）。再⑫因竊盜案件，經本院102 年度易字第2310號判決判 處有期徒刑10月確定。上開丙案、丁案、戊案、己案及⑫各 罪經接續執行，於108 年11月11日假釋出監，前開接續執行 中先予執行之丁案已於105 年3 月20日執行完畢，嗣經撤銷 假釋，應執行殘刑2 年1 月27日（上開⑦至⑩、⑪中得易科 罰金部分、⑫等罪再經本院於110 年1 月22日以109 年度聲 字第4579號裁定應執行有期徒刑4 年6 月，於110 年2 月9 日確定）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可 憑，是被告所犯上開丙案、丁案、戊案、己案及⑫各罪經接 續執行後，因符合假釋相關規定，並已達最低執行期間，於 108 年11月11日假釋出監，前開接續執行中先予執行之丁案 既已於105 年3 月20日執行期滿，揆諸上揭決議及判決意旨 ，被告於上開有期徒刑丁案執行完畢後5 年以內，故意再犯 本件有期徒刑以上之因駕駛動力交通工具發生交通事故致人 傷害而逃逸罪，為累犯。而觀司法院釋字第775 號解釋其解 釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重 最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行 為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當 原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述 罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑
；準此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑 法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不 予加重最低本刑。經核本案犯罪並無此種情形，是加重法定 最低度刑，尚不至於使行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪 責，而無上開解釋所指不符罪刑相當原則與比例原則之情形 ，是就被告所犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而 逃逸罪部分，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈤爰審酌被告騎乘機車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身 及他人安全，竟為離去現場以規避警方之盤查，疏未注意車 前狀況貿然前行而發生交通事故，致告訴人受有傷害，且迄 未與告訴人達成和解，賠償其所受之損失，兼衡其過失程度 、告訴人所受之傷害程度，及被告騎乘普通重型機車發生交 通事故致告訴人傷害後，未停留在案發現場，趨前照料受有 傷勢之告訴人，或通報救護人員到場實施救護，反自行騎車 逃離現場，顯然欠缺尊重用路人生命安全之觀念，惟念其犯 後坦承犯行之態度，並衡酌其自陳國中肄業之智識程度、無 須撫養家人之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就過失傷害罪所宣告之刑部分，諭知如易科罰金之折 算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項但書、第185 條之4 第1 項前段、第284 條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官許宏緯提起公訴，經檢察官李芷琪到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 6 月 2 日
刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張佑慈
中 華 民 國 110 年 6 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。