臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度交簡字第674號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊漢龍
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度調偵字
第503 號），而被告於本院109 年度交易緝字第3 號案件準備程
序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判
程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白 犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文 。查被告乙○○於本院準備程序中已為認罪陳述，且依其他 現存之證據，復足認定其犯罪，本院認宜以簡易判決處刑， 爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。二、犯罪事實：
乙○○於民國108 年4 月15日6 時30分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號營業用小客車，沿新北市板橋區文化路由北往南行 駛，行至文化路1 段欲左轉民生路2 段，本應注意遵守行車 管制號誌行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面 乾燥無缺陷、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟違 反該處禁止左轉標誌而強行左轉，亦未注意車前狀況，於左 轉時擦撞騎乘自行車正通過上開路口行人穿越道之許○瑄（ 91年8 月生，本件事發時為未成年人），許○瑄因而人車倒 地，受有左側膝部擦、挫傷、右側手部挫傷、右側肩膀挫傷 、左側小腿挫傷、右側小腿挫傷、雙手肘擦傷之傷害。嗣乙 ○○於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者 而自首接受裁判，始悉上情。
三、證據：
㈠被告乙○○於本院準備程序中之自白（本院交易緝卷第76、 166 頁）。
㈡被害人許○瑄於警詢之指述（他字卷第63頁）。 ㈢新北市立聯合醫院診斷證明書（他字卷第33、35、37、39、 40頁）。
㈣道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、舉發違反道路交通
管理事件通知單（他字卷第55至59頁、第85頁）。 ㈤監視器錄影畫面翻拍照片、現場及車損照片（他字卷第65至 77頁）。
㈥新北市政府警察道路交通事故初步分析研判表（他字卷第10 3 頁）。
四、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示，道路交通安全規則第90條第1 項定有明文。被告乃為一 思慮成熟成年人且領有合格駕照，對於上開交通安全規則當 無法推諉不知，是被告於前揭時間駕車在上開路段時，依其 智識能力，及參以案發時天候晴、日間自然光線，柏油路面 乾燥、無缺陷、無障礙物等情狀（有前開道路交通事故調查 報告表㈠及案發現場照片可參），並無不能注意之情事，竟 疏未遵守上開交通安全規定，因此肇致本件事故，堪認被告 就本件交通事故之發生顯有過失，且本件經新北市政府警察 局交通警察大隊初步分析亦認被告不遵守道路交通標誌之指 示行駛為肇事原因，有前開初步分析研判表存卷可參，亦同 本院認定，故被告顯有過失當無疑慮；另被害人所受前揭傷 害係因本件交通事故所致，而本件交通事故復因被告上開過 失行為所致，是被告上開過失肇事行為與被害人所受傷害結 果間，具有相當因果關係。綜上，被告前揭任意性自白與事 實相符，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。五、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第284 條在108 年 5 月31日修正施行，修正後刑法第284 條刪除第2 項之業務 過失致傷害及致重傷害罪，全部回歸一般過失致傷害及致重 傷害罪，並提高其法定刑度。修正後刑法第284 條之過失傷 害罪，法定刑為「1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰 金」；而修正前刑法第284 條第2 項前段之業務過失致傷害 罪，法定刑為「1 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元（依刑法 施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段提高後）以下罰金」 ，經比較後，以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項前段規定應適用行為時之法律處斷。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪。至起訴意旨認為被告係計程車之司機，為從事駕駛業 務之人，認應論以修正前刑法第284 條第2 項之業務過失傷 害罪乙節，然被告辯稱：當時我的營業小客車駕駛執照已經 過期，當天駕駛的車輛是接別人的車子，是計程車上的計程 表壞掉，我要開去修理，把車表還給車行，當時不是要載客
，我已經轉行做工地，我要把車子改成自用車等語（本院交 易緝卷第48、76、77頁）。經查，被告於本件車禍發生時， 其車上並無搭載乘客；而職業執照應於審驗日期前後1 個月 後向公路監理機關申請審驗，逾期1 年以上者，逕行註銷其 駕駛執照，有交通部公路總局臺北區監理所109 年12月31日 北監駕字第1090395378號函1 紙附卷可查（本院交易緝卷第 131 至132 頁），而被告所庭呈之職業小型車駕駛執照，審 驗日期僅至107 年2 月13日，有該駕駛執照翻拍照片1 紙在 卷可參（本院交易緝卷第83頁），是被告所持有之職業小型 車駕駛執照，確有逾期未審驗1 年以上之情；又經本院向原 車牌號碼000-0000號營業用小客車所靠行之高順交通有限公 司查詢（下稱高順公司），可知該車係由陳添泉靠行駕駛（ 本院交易緝卷第99、121 頁），而被告於107 年至109 年間 ，均係向臺北市信義區公所投保，並未向車行投保之事實， 有保險對象投保歷史資料查詢1 紙存卷可參（本院交易緝卷 第125 頁）；又原車牌號碼000-0000號所搭配之車體為引擎 號碼3ZRA661231號，該車體目前已變更為自用小客車，且所 搭配之車牌號碼已更改為BHK-2080，亦有上揭臺北區監理所 109 年12月31日北監駕字第1090395378號函、公路監理電子 閘門查詢資料各1 紙附卷可查（本院交易緝卷第131 至132 頁、第157 頁），綜上各情，堪認起訴意旨並未舉證證明被 告係以駕車載客為業，且於肇事當時係執行攬客、載客業務 中，被告所辯上情並非絕無可信，此部分具有合理懷疑存在 ，即未能認為被告應負業務過失責任，且公訴人於本院準備 程序時亦稱對於本件是否變更起訴事實及法條為一般過失傷 害罪嫌部分，並無意見一語，並經本院當庭告知相關罪名， 自無礙於被告攻擊防禦，有該次準備程序筆錄附卷可考（本 院交易緝卷第167 頁），自應依法變更起訴法條，並此指明 。
㈢被告於肇事後，犯罪未被發覺前，向前往現場處理之警員承 認肇事，有新北市政府警察局海山分局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表1 份附卷可稽，被告對於未被發覺之犯罪自 首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈣爰審酌被告駕駛小客車行駛在道路上，未遵守交通標誌，亦 未注意車前狀況，因而撞擊被害人，致被害人受有上開傷害 ，其行為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行之態度，又被告 雖與告訴人即被害人之父甲○○以新臺幣（下同）4 萬5,00 0 元調解成立，然僅依約履行2 期各1 萬元後，即未履行後 續給付之態度，此有本院調解筆錄及公務電話紀錄表在卷可 佐（本院交易緝卷第117 至118 頁、第171 至175 頁），兼
衡被告之素行、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況、過 失情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、 第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 110 年 6 月 2 日
刑事第十九庭 法 官 詹蕙嘉
上列正本證明與原本無異。
書記官 李郁禎
中 華 民 國 110 年 6 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第284 條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。