臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度訴字第1042號
原 告 陸旭珍
被 告 羅文勳
上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣苗栗地方法院。
理 由
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限」、「訴訟之全部或一部，法院認為 無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院 」，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。 次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排 斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號 裁定意旨參照）。故當事人間以書面約定就其等因契約爭執 涉訟時合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受拘束 ，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍優先適用。如原告向非 合意之管轄法院起訴，法院認其無管轄權，自得依職權以裁 定移送該合意之管轄法院。
二、經查，原告依據兩造間之借款契約書訴請被告返還借款，有 上揭契約書足稽，堪認本件係因契約關係而涉訟，非屬專屬 管轄。而上開借款契約書第11條約定：「本契約書如有爭訟 情事，雙方同意以不動產所在地之地方法院為第一審管轄法 院。」等語，而本件借款被告所提供作為設定抵押權之土地 均坐落於苗栗縣，足見兩造已合意因該契約書涉訟時，由臺 灣苗栗地方法院為第一審管轄法院。本件原告主張被告負清 償責任之契約既有合意管轄之約定，且未據被告為本案之言 詞辯論，依據前開約定，本件自應由兩造合意之臺灣苗栗地 方法院管轄，爰依職權將本件移送臺灣苗栗地方法院。三、依前開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
民事第二庭 法 官 何宗霖
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
書記官 許婉茹