臺灣新北地方法院刑事判決 109年度金訴字第309號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 莊子懿
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109 年
度偵字第16655 號、第19196 號），被告對被訴之事實為有罪陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
莊子懿幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、莊子懿明知國內社會層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾 其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰 ，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客 觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與施行財產 犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助掩飾或隱匿特定犯罪所得 之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國109 年初某時 ，在桃園市中壢區某處，將其申辦之中國信託銀行帳號000- 000000000000號（下稱中國信託帳戶）之存簿、提款卡及密 碼及網路銀行資料，以新臺幣（下同）7,000 元之代價，交 付予真實姓名年籍不詳、綽號「阿志」之詐欺集團成員收受 ，而提供詐欺集團使用。嗣該綽號「阿志」之詐欺集團成員 於取得上開中國信託帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡， 推由不詳成員，分別於如附表編號1 至4 所示之時間，以附 表所示之方式，聯絡梁育碩、塗聖智、黃國維、胡維倫（以 下合稱梁育碩等），並以如附表所示之理由，要求梁育碩等 依指示轉帳，致梁育碩等陷於錯誤，於如附表所示之時間， 以如附表所示方式，依指示轉帳如附表所示之款項至上開中 國信託帳戶後，旋遭提領。嗣梁育碩等察覺有異報警處理， 而循線查悉上情。
二、案經梁育碩、塗聖智、黃國維、胡維倫分別訴由新北市政府 警察局新莊分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、被告對上開犯罪事實於偵查及本院審理中均坦承不諱（見臺
灣新北地方檢察署109 年度偵字第16655 號卷，下稱偵卷一 ，第71至73頁；本院109 年度金訴字第309 號卷，下稱本院 卷，第169 至171 頁、第177 至185 頁），核與告訴人梁育 碩、塗聖智、黃國維、胡維倫等人於警詢時指訴之情節相符 （見偵卷一，第7 至10頁；臺灣新北地方檢察署109 年度偵 字第19196 號卷，下稱偵卷二，第11至13頁、15至17頁、19 至20頁），並有告訴人梁育碩之內政部警政署反詐騙案件紀 錄表1 份（見偵卷二，第25頁）、梁育碩PTT 論壇發文內容 截圖1 份（見偵卷二，第37頁）、梁育碩與不詳詐欺集團成 員（Line暱稱：Gino）Line對話紀錄截圖6 張（見偵卷二， 第39至43頁）、PChome訂單暨付款資訊內容截圖1 份（見偵 卷二，第45頁）；告訴人塗聖智內政部警政署反詐騙案件紀 錄表（見偵卷一，第11頁）、塗聖智PTT 論壇發文內容截圖 1 份（見偵卷一，第31至38頁）、塗聖智與不詳詐欺集團成 員（Line暱稱：Gino）Line對話紀錄（含轉帳明細）截圖8 張（見偵卷一，第22至30頁）、網路銀行查詢轉帳交易明細 截圖1 張（見偵卷一，第21頁）；告訴人黃國維內政部警政 署反詐騙案件紀錄表1 份（見偵卷二，第55頁）、黃國維 PTT 論壇發文內容截圖1 張（見偵卷二，第63頁）、黃國維 與不詳詐欺集團成員（Line暱稱：Gino）Line對話紀錄8 張 （見偵卷二，第63至67頁）、PChome訂單暨付款資訊內容截 圖1 份（見偵卷二，第61至62頁）；告訴人胡維倫內政部警 政署反詐騙案件紀錄表1 份（見偵卷二，第69頁）、網路查 詢轉帳交易明細截圖1 張（見偵卷二，第83頁）、PChome訂 單暨付款資訊內容截圖1 份（見偵卷二，第83頁）、金融機 構聯防機制通報單4 份（見偵卷一，第17頁；偵卷二，第29 至33頁、第59頁、第73頁）、中國信託銀行（帳號：000000 000000號，戶名：莊子懿）存款交易明細1 份（見偵卷二， 第89頁）、財團法人金融聯合徵信中心通報案件紀錄資訊1 份（見偵卷二，第99至100 頁）等附卷可稽，足認被告任意 性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實行犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。又行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之 人，非屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，不成立同法第
14條第1 項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶 可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1 項之一般洗 錢罪（此有最高法院108 年台上大字第3101號裁定可供參照 ），查被告得預見將帳戶出售予不認識之他人，有可能遭該 他人利用，作為收受或提領特定犯罪所得之用，倘該他人提 領該特定犯罪款項，即產生掩飾或隱匿特定犯罪所得來源或 去向之效果，竟仍不違背其本意而基於幫助之犯意，將帳戶 賣予綽號「阿志」之詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員利用 被告所提供之帳戶以收受詐欺犯罪所得，並提領一空，是被 告提供帳戶供詐欺集團使用，係對於詐欺集團遂行詐欺取財 犯行，資以助力，並未參與構成要件之行為，核被告所為， 係犯刑法第30條第1 項、刑法第339 條第1 項及洗錢防制法 第14條第1 項之幫助犯詐欺罪與幫助犯一般洗錢罪。並應依 依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 ㈡被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團實施詐欺取財，並 侵害告訴人等4 人之財產法益，係以一個幫助行為，侵害數 個不同財產法益，為同種想像競合犯，應以一罪論處。被告 之同一行為亦同時構成幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪， 應論以想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之幫 助一般洗錢罪處斷。
㈢被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106 年度易 字第45號判決判處有期徒刑3 月確定；復因施用毒品案件， 為本院以107 年度簡字第4649號判決判處有期徒刑3 月確定 ，上揭2 案經本院以107 年度聲字第4105號裁定應執行有期 徒刑5 月，於108 年5 月12日徒刑執行完畢，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份（見本院卷，第19至31頁）可查。 被告於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，符合刑法第47條第1 項之累犯要件，審酌司法院釋 字第775 號解釋意旨，被告於前案執行完畢後，再犯本案， 顯見先前刑之執行不足以發揮警告作用，堪認被告對於刑罰 之反應力薄弱，佐以被告所犯本案之罪，加重最低本刑，亦 無致個案過苛或不符罪刑相當原則，故依刑法第47條第1 項 規定，加重其刑。
㈣次按洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」，又被告於本院審理中自 白幫助洗錢犯罪，依洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其 刑，並依刑法第70條遞減之。被告上開犯行既有前揭刑之加 重及減輕事由，爰依刑法第71條第1 項規定先加後減之。
㈤爰審酌被告因無家可歸又缺錢，而圖小利一時失慮，提供其 所申辦之金融帳戶供綽號「阿志」及其他詐欺集團成員從事 不法使用，不僅侵害告訴人等之財產權，更增加告訴人等尋 求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，已危害財產交易安全與 社會經濟秩序，兼衡其素行、自陳智識程度為高職休學、現 於高雄擔任水電工，家庭普通，無人需扶養，另考量被告於 本案所扮演提供帳戶角色之參與犯罪程度、犯罪之動機、目 的、手段及犯後態度、已與告訴人梁育碩、黃國維達成和解 及犯罪所得非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併 科罰金部分，諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。至 被告於本院審理時請求併予宣告緩刑，唯查，被告前因違反 毒品危害防制條例案件，分別經本院於107 年間判決判處有 期徒刑3 月、3 月確定，並經本院裁定應執行有期徒刑5 月 ，已於108 年5 月12日徒刑執行完畢一節，已如上述，其在 5 年內有故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，與刑法第74條 第1項緩刑規定不符，所請自不能允許，併予敘明。五、沒收:
㈠按刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）已 於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並於105 年 7 月1 日生效。依修正後之刑法第2 條第2 項「沒收、非拘 束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第 10條之3 第2 項「105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒 收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應 直接適用裁判時之法律，且相關特別法關於沒收及其替代手 段等規定，均應於刑法沒收新制生效施行即105 年7 月1 日 後，即不再適用。至於刑法沒收新制生效施行後，倘其他法 律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通 法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法 第18條第1 項於105 年12月9 日修正為：「犯第十四條之罪 ，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用 之財物或財產上利益，沒收之；犯第十五條之罪，其所收受 、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」並於同年月28 日公布施行。則上揭修正後洗錢防制法第18條第1 項規定， 既在刑法沒收新制生效之後始修正施行，依前述說明，本案 違反洗錢防制法案件針對犯罪所得之沒收，自應優先適用修 正後即現行洗錢防制法第18條第1 項規定；至於洗錢防制法 新修正規定其他沒收規定未予規範者（例如：犯罪所得範圍 之估算、追徵；過苛條款等），仍應回歸適用刑法沒收新制 之相關規定，合先敘明。
㈡次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追
徵；又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第5 項及第 38條之2 第2 項定有明文。新增修之刑法關於犯罪所得實際 合法發還被害人與過苛條款不予宣告沒收之條文，係以杜絕 行為人保有犯罪所得為目的，並達成調整回復財產秩序之作 用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件，且 於個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事 上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來給付 之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及 前揭「過苛條款」之適用，是個案中應考量將來給付及分配 之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，並以之調 節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免失誤而導致重複 執行沒收或追徵之危險。
㈢經查，被告販賣帳戶所得7000元，固據其在偵查中供述明確 ，然被告於本院審理時，已與告訴人梁育碩、黃國維達成調 解，分別允諾賠償15000 元、30000 元，有卷附調解筆錄在 本院卷可查，是被告與告訴人就本案所達成之和解方案，足 以實質增加被告之消極債務，並其數額大於上開之犯罪所得 ，就此部分實已足達到刑法沒收新制剝奪被告犯罪所得之立 法目的，如在本案另予宣告沒收被告上揭犯罪所得，將使被 告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收被告之犯罪所得，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2 項，刑法第11條前段、第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第42條第1 項、第3 項、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官徐綱廷到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 6 月 4 日
刑事第九庭 法 官 王綽光
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳進安
中 華 民 國 110 年 6 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第 339 條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法
第 2 條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
第 14 條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
┌─────┬─────┬────┬─────────┬──────┬─────┬─────┐
│ │ │ │ │匯入時間（匯│ │ │
│ 編號 │ 告訴人 │詐騙時間│ 詐騙方式 │款方式均為網│ 匯出款項 │ 匯款金額 │
│ │ │ │ │路轉帳） │ 帳號 │ │
├─────┼─────┼────┼─────────┼──────┼─────┼─────┤
│ │ │ │詐欺集團成員見梁育│ │ │ │
│ │ │ │碩在PPT 論壇上徵求│ │ │ │
│ │ │ │購買行動電話之貼文│ │ │ │
│ │ │ │，遂通過PTT 帳號 │ │ │ │
│ │ │109 年2 │：「eroc」及Line暱│ │ │ │
│ 1 │ 梁育碩 │月17日18│稱「Gino」（ID： │同年月18日10│帳號： │ 14,280元 │
│ │ │時50分許│love10 3423 ）聯繫│時58分許 │000-00000 │ │
│ │ │ │梁育碩，向梁育碩佯│ │000000000 │ │
│ │ │ │稱：出售行動電話，│ │ │ │
│ │ │ │共計1 萬5,000 元，│ │ │ │
│ │ │ │需先轉帳1 萬4,280 │ │ │ │
│ │ │ │元云云，致梁育碩陷│ │ │ │
│ │ │ │於錯誤，依詐欺集團│ │ │ │
│ │ │ │成員指示轉帳。 │ │ │ │
├─────┼─────┼────┼─────────┼──────┼─────┼─────┤
│ │ │ │詐欺集團成員見塗聖│ │ │ │
│ │ │ │智在PPT 論壇上徵求│ │ │ │
│ │ │ │購買行動電話之貼文│ │ │ │
│ │ │ │，遂通過PTT 帳號 │ │ │ │
│ │ │ │：「eroc」及Line暱│ │永豐銀行帳│ │
│ 2 │ 塗聖智 │同年月18│稱「Gino」（ID： │同年月18日21│號： │ 6,100元 │
│ │ │日20時許│love10 3423 ）聯繫│時17分許 │000-00000 │ │
│ │ │ │塗聖智，向塗聖智佯│ │000000000 │ │
│ │ │ │稱：出售行動電話，│ │ │ │
│ │ │ │共計6,50 0元，需先│ │ │ │
│ │ │ │轉帳6,10 0元等語，│ │ │ │
│ │ │ │致塗聖智陷於錯誤，│ │ │ │
│ │ │ │依詐欺集團成員指示│ │ │ │
│ │ │ │轉帳。 │ │ │ │
├─────┼─────┼────┼─────────┼──────┼─────┼─────┤
│ │ │ │詐欺集團成員通過詐│ │ │ │
│ │ │ │欺集團成員通過PTT │ │ │ │
│ │ │ │帳號：「eroc」及 │ │ │ │
│ │ │ │Line 暱 稱「Gino」│ │ │ │
│ 3 │ 黃國維 │同年月20│聯繫黃國維，向黃國│同年月20日1 │帳號： │ 29,990元 │
│ │ │日1 時許│維佯稱：其PCHOME購│時13分許 │000-00000 │ │
│ │ │ │物金快到期，願代購│ │0000000 │ │
│ │ │ │手機，需先轉帳2 萬│ │ │ │
│ │ │ │9,990 元等語，致黃│ │ │ │
│ │ │ │國維陷於錯誤，依詐│ │ │ │
│ │ │ │欺集團成員指示轉帳│ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │
├─────┼─────┼────┼─────────┼──────┼─────┼─────┤
│ │ │ │詐欺集團成員通過 │ │ │ │
│ │ │ │PTT 帳號：「eroc」│ │ │ │
│ │ │ │及Line暱稱「Gino」│ │ │ │
│ │ │同年月1 │聯繫胡維倫，向胡維│同年月20日3 │帳號： │ 22,000元 │
│ 4 │ 胡維倫 │時12分許│倫佯稱：其願代購Ap│時6分許 │000-00000 │ │
│ │ │ │ple Watch ，需先轉│ │000000000 │ │
│ │ │ │帳2 萬2,000 元等語│ │ │ │
│ │ │ │，致胡維倫陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │ │，依詐欺集團成員指│ │ │ │
│ │ │ │示轉帳。 │ │ │ │
└─────┴─────┴────┴─────────┴──────┴─────┴─────┘