臺灣新北地方法院刑事判決 109年度訴字第444號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 廖彩鳳
上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度偵字第36034 號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○與丙○○為夫妻，乙○○則與丙○○同係大同股份有 限公司（下稱大同公司）之員工，丙○○並曾為乙○○之主 管。緣丁○○因懷疑乙○○與丙○○間有逾越同事情誼之關 係，心生不滿，竟分別為下列行為：
㈠意圖散布於眾、損害他人之利益，基於加重誹謗、非法利用 個人資料之犯意，於附表編號1 所示時間，在不詳地點，使 用電腦設備連線網際網路後，以暱稱「fongliao」之帳號， 在不特定人或特定多數人均可瀏覽之個人Instagram 社群網 站（下稱IG）頁面，公然張貼如附表編號1 所示揭露乙○○ 之姓名、身分證字號、出生年月日等足以識別為乙○○個人 資料之貼文及照片，並指摘、傳述如附表編號1 所載之不實 內容（下稱本件貼文），而逾越蒐集特定目的之必要範圍， 非法利用上開個人資料，足生損害於乙○○之個人資訊隱私 權，及貶損乙○○之名譽。
㈡基於公然侮辱之犯意，於附表編號2 所示時間，在不詳地點 ，以電腦設備連線網際網路後，使用暱稱「Fong Liao 」之 帳號，在特定多數人均可瀏覽之乙○○個人臉書留言板頁面 ，張貼如附表編號2 所述之文字內容（下稱本件留言），公 然辱罵乙○○，而足以貶損乙○○之人格及社會評價。二、案經乙○○告訴及新北市政府警察局土城分局移送臺灣新北 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法
院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。查本院以下援引之被告丁○ ○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟 當事人均明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作 為證據應屬適當。揆諸上開規定，認該等證據資料均有證據 能力。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程 序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查 程式，皆得為證據。
二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
訊據被告矢口否認有何加重誹謗、違反個人資料保護法及公 然侮辱之犯行，辯稱：因為我的臉書經常無法登入，有時LI -NE 也會當掉不能動，所以我不知道為何我的臉書及IG社群 網站會張貼如附表編號1 、2 所載之文字及相片內容云云。 經查：
㈠被告之臉書帳號暱稱為「Fong Liao 」、IG帳號暱稱則係「 fongliao」乙情，為被告所不爭（見108 年度偵字第36034 號卷【下稱偵卷】第10頁，本院109 年度訴字第444 號卷【 下稱本院卷】第243 至244 頁），且有被告之個人臉書及IG 網頁截圖照片各1 紙可稽（見偵卷第47頁、第51頁）；又被 告之IG個人頁面於民國108 年8 月27日經人使用暱稱「fong -liao 」張貼如附表編號1 所示之照片及文章；另告訴人乙 ○○之個人臉書頁面於108 年10月21日14時許前某時，經人 以暱稱「Fong Liao 」張貼如附表編號2 所載內容之留言等 節，亦有告訴人個人臉書留言板頁面留言列印資料、被告個 人IG頁面照片及貼文各1 份為憑（見偵卷第39頁、第49至51 頁），是上情應可認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然查，被告於108 年10月22日警詢時先 供稱：臉書名稱FongLiao及IG（ID：fongliao）的帳號都是 其本人保管，其手機有一段時間登不進去；其與告訴人不認 識，10年前告訴人與其配偶關係相當密切，其會起疑心云云 （見偵卷第10至11頁）；繼於同年月24日警詢時辯稱：我平 時會以電腦、筆電或手機登入臉書、IG，我並未將私人筆電 及電腦借給他人使用，我於108 年8 月27日有將私人手機借 給以前的主管周惠珍（已更名為周悻米），周惠珍有在我面 前使用5 到6 分鐘，我沒看手機螢幕；我有跟親朋好友說過 告訴人曾經與我老公關係太過密切，我忘記有跟哪位親朋好 友說過，我不知道他們的名字，是還不錯的朋友；因為我記
憶差，所以忘記朋友的姓名及外號；我都沒有將私人IG帳號 及臉書帳號借給他人使用；我的IG留言板並未設定貼文隱私 ，近期我也未刪除貼文云云（見偵卷第14至15頁）；於偵訊 時又稱：大概在106 到108 年都各發生過1 次，手機無法開 機或無法登入，所以我到現在已經換了3 支手機了，我也不 記得確切的時間點（見偵卷第71頁）。於本院審理時更先後 具狀以：伊出門當社工時，告訴人與伊配偶至伊住處取走寫 有伊臉書、IG、LINE、mail帳號、密碼之卡片；告訴人、（ 大同公司）洪副理（即告訴人之姑丈）及伊配偶共同設計陷 害伊；告訴人與其丈夫共謀設陷阱讓伊中計云云置辯（見本 院卷第83至84頁、第111 至112 頁、第116 頁、第121 頁、 第212 頁、第247 頁、第265 頁、第271 頁、第285 至287 頁）。是被告就其有無將臉書及IG帳號借予他人使用；本件 究係其前主管周悻米、不詳人士、告訴人與證人丙○○、告 訴人夥同證人丙○○及洪副理、告訴人夫妻共謀盜用其臉書 、IG帳號以陷害其等節，供詞前後不一，復未能舉證以實其 說，且證人周悻米於警詢時陳稱：丁○○是我們智慧通資訊 有限公司的離職員工，她曾任店家解說員，我是他們直系的 主管幹部；108 年8 月27日丁○○並未將她私人智慧型手機 交付給我使用，我也不知道她的臉書、IG帳號及密碼，丁○ ○亦不曾告知過我等語（見偵卷第23至25頁），亦與被告上 開所稱曾於108 年8 月27日將其手機借與證人周悻米使用乙 節不符。故被告前揭辯詞，實難逕採為真。
㈢再者，就事實欄一、㈠部分，證人即告訴人於偵訊時證稱： 丙○○在17年前是我們公司的主管，丁○○我並不認識，16 、17年前丙○○有帶我去丁○○開的美容店，我不知道丙○ ○帶我去的用意為何，但我想可能是因為丙○○（認為）女 生或許都會去這種美容、美體的店，但我沒有去消費；當時 丙○○是我的直屬主管，他的職稱是課長，而我的職稱是工 程師；丙○○有寄給我姑丈洪副理一封信，我姑丈再轉給我 ，那時是因為我檢附臉書及IG的事發生後，丙○○寫給我姑 丈的；丁○○在臉書或IG上所寫的事情都不實在等語（見偵 卷第70至71頁），並提出證人丙○○寄予其姑丈之電子郵件 為證，內容略謂：「Dear洪副理：前日（7/5 ）早上，我有 接到邱先生（即告訴人之夫）來電…，我想您應該知道fb事 件，我再次跟您們致歉，對不起。若您有來廠時我再當面致 歉。此事也困擾我10多年，10多年來我未做過任何聯繫，就 是要避嫌，去年內人生病後可能不安全感加重而發生此事， 經溝通後fb已刪除，但畢竟已發生，公司上我會跟上級自行 請求懲處。再次對不起，Sorry ～」（見偵卷第43頁）。證
人丙○○於108 年12月26日偵查中則證述：告訴人跟我以前 是同事，可能我太太有誤解我和告訴人有超越同事的情誼， 像是那時我可能會順路載告訴人返家，而被我太太誤會。這 2 、3 年來我太太對於這件事有所疑問，大概3 年前我太太 得到癌症，所以心裡比較有多慮的事；我曾經寫信給我公司 的業務副理洪副理，那是有一次告訴人的先生打電話來，說 我太太臉書有寫一些事，我表示若有寫到不好的，我就跟對 方道歉；我也有對我太太提及此事，並說如果妳有做的話要 道歉，但是她並沒有說什麼（見偵卷第61頁）；於109 年1 月15日偵訊時又證稱：在我寫信給洪副理前，我有接到自稱 是乙○○的先生來電，說好像有發生我配偶在臉書上寫一些 東西的事，但因為我自己沒有用臉書跟IG，所以我向對方說 如果有發生我願意道歉，因此後來就有寫這封e-mail給洪副 理，而洪副理是乙○○的姑丈這件事我也知道，我目前也確 實在大同公司任職等語（見偵卷第71頁）。足認告訴人乙○ ○與證人丙○○確同屬大同公司之員工，且證人丙○○曾為 告訴人之主管，並曾順路開車搭載告訴人返家，而此情為被 告所知悉，並因而對證人丙○○有所誤會。復參酌被告在其 寄送予本院之電子郵件中，多次提及：「…後來就經常接到 陳小姐家人打電話來騷擾我，她也傳簡訊給我先生…」、「 這陣子又接到0000000000多次的電話，是一個阿伯的聲音， 我不清楚他說什麼，但他有講到姿妤，希望不是她家人打來 的，被我封鎖了，但昨天又一通0000000000打來聲音跟多次 打給我一樣，用台語嚷著說：『啊！又叫錯了』，我問他到 底要找誰？要做什麼？我在上班沒空聽他說話就掛了，但因 沒有親眼看見不能亂斷定是否是她的家人又來電騷擾」、「 會懷疑陳女士是因她曾跟我先生說她要讓我嚐嚐被誤會的滋 味，加上她利用我先生跟她是同事經常叫她家人打電話來我 家騷擾，我家電話很少人知道的，店裡的名片也只秀店裡的 電話和手機，而她也用她先生的電話打給我先生過，威脅我 先生下台不得當主管」、「陳女士思想怪異為人負面想法很 重…所以常勸我先生別跟她有任何牽連和往來，因為載了她 上下班後，我先生不是無辜被打就是被製造假車禍揩油要錢 ，為何載過公司其他同事都沒有人打電話到我家，唯獨她家 人經常騷擾我」、「當我看這篇後可知道陳小姐威脅我先生 …」、「為何你們不想是我先生可能受她們的恐嚇和限制呢 ？為何她要跟我先生一起回家？注意這點是回家？她明知我 先生已婚有妻子的人，為何說是跟我先生回家？她是想害人 家夫妻離婚嗎？還是他們想聯合起來敲詐勒索我嗎？」（見 本院卷第77至78頁、第80至81頁、第83頁、第112 頁、第11
6 頁、第121 頁），對照本件貼文之內容同係在指摘告訴人 教唆其丈夫恐嚇勒索讓其搭便車之大同公司主管即被告之配 偶丙○○、告訴人之家人經常電話騷擾其及欲對其敲詐勒索 等節，不謀而合，實難想像若非知悉告訴人與證人丙○○間 之職位與上下隸屬關係、私下往來互動情形，且自認遭告訴 人與渠家人電話騷擾、恐嚇、敲詐之被告，以其所使用之IG 帳號「fongliao」所為，第三人有何使用或盜用被告IG帳號 任意指摘告訴人之必要，卷內復無其他證據可證明被告IG帳 號「fongliao」於該段期間有遭他人使用或盜用，應可認定 本件貼文確係被告以IG帳號「fongliao」所張貼。 ㈣另就事實欄一、㈡部分，徵諸本件留言內容主要在攻擊告訴 人覬覦已婚公司主管，並警告告訴人不要再透過e-mail、電 話與其丈夫聯繫、或寄送情結與其丈夫，及質問告訴人如何 得知其丈夫新的電話號碼等情，比對被告在其寄予本院之電 子郵件中所稱：「這位陳小姐自己曾寫信給我先生說她認為 跟我先生一起回家覺得沒甚麼，我不是很懂她的意思，但認 為她經常搭我先生車一起跟我先生回家，而我下班回家都比 他們下班回家晚約兩個小時，更不懂為什麼她會覺得受委屈 ？明知我先生有家室為何要一直賴著他？為何要寄這文章給 我先生？是鼓勵人夫外遇嗎？居心何在？」、「…後來就經 常接到陳小姐家人打電話來騷擾我，她也傳簡訊給我先生， 後來我叫我先生換手機號碼，避免她又傳簡訊跟我先生要她 孩子的尿布奶粉錢…」、「陳女士思想怪異為人負面想法很 重…只知道她經常跟已婚男回家或帶男人回家很複雜，所以 常勸我先生別跟她有任何牽連和往來」、「我跟提告者無任 何關係，她所生的孩子若不是她現任老公的，那也絕對不是 我的，我是女生沒有讓她懷小孩的本能，她無故跟我要生育 費60萬，我無法接受，不管她孩子是跟誰生的，但確定不是 我老公或我的，可肯定是她自己的…她92年進公司就知道我 先生是有妻小的人，卻稱跟我老公回家是正常的，…她是想 用她跟別人生的孩子來侵占我們的財產嗎？」、「我只是告 訴她請別寄些有的沒的給我先生，他專注在工作上不喜歡她 寄些有的沒的，我的老公我自己會管理他，也叫我先生別回 覆她不然沒完沒了，她不要再跟我先生說什麼這樣會害我們 夫妻吵架」、「而她在大同公司是跟幾個男人有過，這是律 師和她公司男同事說的，至於是誰跟我說不方便透露，無風 不起浪，幾位男資深主管告訴我她心腸惡毒，我想他們跟我 說這些是提醒我要小心吧，還是他們都被她害過了，不然不 會多位已婚主管這麼說的，她是否也得罪了這幾位主管過？ 還是她都是利用公司眷屬資料打電話去騷擾這些已婚主管的
家人？」、「她有她自己的請她用她自己的，別用我丁○○ 的，她姓陳的跟我們姓廖的無任何牽連，別讓人認為她是想 來跟姓廖的分羹」（見本院卷第77頁、第83頁、第116 頁、 第121 頁、第211 頁、第247 頁），其中「哈男人哈到別人 老公去，自己生兩個在你老公不在時可用」vs「她有她自己 的請她用她自己的，別用我丁○○的」、「要mail聊天妳去 跟妳生的聊」vs「這位陳小姐自己曾寫信給我先生…」、「 要寄什麼情結妳去寄給妳自己生的」vs「我只是告訴她請別 寄些有的沒的給我先生，他專注在工作上不喜歡她寄些有的 沒的」、「公司不是開娼院的，請妳別壞了人家招牌」vs「 而她在大同公司是跟幾個男人有過，…幾位男資深主管告訴 我她心腸惡毒…還是他們都被她害過了，不然不會多位已婚 主管這麼說的」、「新的號碼誰告知妳的？你再叫誰打來騷 擾，我就不客氣了」vs「後來我叫我先生換手機號碼，…； 加上她利用我先生跟她是同事經常叫她家人打電話來我家騷 擾…」等內容，實屬高度雷同，且被告亦自承其因認告訴人 與其配偶關係密切而起疑心，則衡情本件留言若非自認遭告 訴人介入其與丈夫間之感情，又遭告訴人及渠家人電話騷擾 ，而以證人丙○○配偶自居之被告以其所使用之臉書帳號「 FongLiao」所為，第三人何來使用或盜用被告臉書帳號以前 述言詞辱罵告訴人之動機或必要？足見本件留言確係被告以 臉書帳號「FongLiao」所張貼。
㈤又社群網站帳號遭人盜用在理論上雖非絕不可能，然盜用他 人帳號者，多係為謀個人利益而假冒原帳號所有人之身分， 傳送不當之訊息予原帳號所有人之友人或以原帳號所有人名 義發表言論在網頁上。基此，原帳號所有人一旦發現社群網 站帳號遭人盜用，並公然以其帳號發表誹謗、侮辱他人名譽 及洩漏他人個人資料之言論，多會於取回帳號使用權後，在 個人社群網站上公告其帳號遭人盜用，並立即刪除貼文，以 避免帳號遭盜用期間，盜用帳號之人曾試圖以該帳號與他人 聯繫，造成原帳號使用人與他人間之誤會，甚而使自己遭該 被誹謗、侮辱、洩漏個人資料之人提告之風險，然被告之IG 個人頁面於108 年8 月27日經人使用暱稱「fongliao」張貼 本件貼文，及告訴人之個人臉書頁面於108 年10月21日14時 許前某時，經人以暱稱「Fong Liao 」張貼本件留言後，被 告於108 年10月24日警詢時仍供稱其並未刪除貼文（見偵卷 第15頁），惟被告於同年月22日警詢時即已知悉遭告訴人提 告，且觀諸上開證人丙○○寄予洪副理之電子郵件（見偵卷 第43頁），並參酌證人乙○○、丙○○前揭於偵查中關於該 電子郵件之證述（見偵卷第61頁、第70至71頁），被告係於
證人丙○○接獲告訴人配偶來電告知本件貼文及留言之事， 經證人丙○○與其溝通後，始將留言刪除，則若本件貼文及 留言均非其所為，被告何以未在獲悉告訴人對其提告後第一 時間將之刪除？顯與常情有違。兼以本案偵查檢察官於108 年12月26日當庭勘驗被告手機時，既可查知被告臉書頁面之 暱稱仍為「Fong Liao 」（見偵卷第63頁），足見被告並無 不能登入臉書之情形，且被告與證人丙○○溝通後即刪除本 件臉書留言，可知被告亦無無法使用臉書之狀況。再參以被 告與告訴人均非名人，遍查全卷亦未見他人有何刻意盜用被 告IG、臉書帳號而為誹謗、侮辱告訴人及洩漏告訴人個人資 料之理由或動機。從而，被告此部分辯詞，純屬無稽，不足 採信。
㈥綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均堪以認定，皆應 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第2 條第1 項規定，乃係規範行為後「法律變更」所 生新舊法比較適用之準據法，故如新舊法處罰之輕重相同， 即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，即無本條 之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，其為純文 字修正者，更應同此（最高法院95年度第21次刑事庭會議決 議意旨參照）。查被告行為後，刑法第309 條第1 項、第31 0 條第2 項規定業經總統於108 年12月25日修正公布，並於 同年月27日生效施行，關於刑法第309 條第1 項、第310 條 第2 項之法定罰金刑部分，依本次修正前規定分別為3 百元 以下罰金、1 千元以下罰金，並依刑法施行法第1 條之1 第 1 項規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法 分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣」，第2 項明定：「94 年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金 者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為 30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文， 就其所定數額提高為3 倍」，提高至9 千元、3 萬元以下罰 金，而本次修正後刑法第309 條第1 項、第310 條第2 項之 法定罰金刑部分，分別為9 千元、3 萬元以下罰金，依上開 刑法施行法規定則無庸再為提高，是此部分罰金最高數額之 修正，修正前、後之法律規定，並無不同，對被告而言尚無 有利或不利之情形，揆諸前揭說明，自不生新舊法比較之問 題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法律。 ㈡再按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名 、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指 紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活
、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及 其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護 法第2 條第1 款定有明文。本件被告張貼如附表編號1 所示 之文章，其內容包含告訴人之真實姓名、身分證字號、出生 年月日，已足以使不特定多數人識別關於告訴人之個人資料 ，自屬前揭法律明文規定之個人資料。又被告揭露告訴人個 人資料之貼文，均屬誹謗告訴人之內容，是被告前述有關告 訴人個人資料之利用行為，顯已逾越蒐集該個人資料特定目 的之必要範圍，並違反告訴人之意願，揭露告訴人之個人資 料，其所為應已違反個人資料保護法第20條第1 項之規定， 且個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之 利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」 ，則不限於財產上之利益（最高法院109 年度台上大字第18 69號刑事裁定意旨參照），據前所述，被告所為足以貶損告 訴人之名譽，則其具有損害告訴人利益之意圖至為明確。 ㈢是核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第310 條第2 項之 加重誹謗罪及個人資料保護法第41條第1 項之違反同法第20 條第1 項之非公務機關非法利用個人資料罪；就事實欄一、 ㈡所為，則係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。被告以 張貼如附表編號1 所示之照片、文字之行為，同時誹謗告訴 人之名譽及洩漏告訴人之個人資料，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料 罪處斷。再被告如事實欄一、㈠㈡所為，在時間上有相當差 距，侵害法益復皆有別，顯係基於各別犯意先後所為。是被 告所犯上開2 罪，應予分論併罰，公訴意旨認應論以接續犯 之一罪，容有誤會，附此敘明。
㈣至被告雖主張其於案發前曾至臺大醫院精神科接受治療，而 請求依刑法第19條規定不罰或減輕其刑等語，然依其所提病 歷資料，被告僅於96年7 月12日曾至該院精神科就診1 次， 其後並無相關就診紀錄（見被告110 年4 月26日刑事答辯狀 所附國立臺灣大學醫學院附設醫院【下稱臺大醫院】病歷） ，故縱被告於96年間經診斷罹患有精神疾病，距本件案發時 亦已逾12年，尚難以該等病歷資料推論被告於本件行為時之 精神狀態。又本院參酌證人與告訴人之證言、被告之犯罪情 狀、歷次訊問時之法庭活動表現等情，認被告為本案犯行時 ，並未因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之 能力，有所欠缺或已顯著降低，自無適用刑法第19條第1 項 或第2 項規定之餘地。
㈤爰以被告之責任為基礎，審酌其僅因懷疑告訴人與其配偶間 有逾越同事情誼之關係，竟心生不滿，而在個人IG頁面張貼
如附表編號1 所示之文字及照片，詆毀告訴人之名譽，並任 意揭露告訴人之個人資訊；復在告訴人個人臉書留言板頁面 以不雅言詞公然辱罵告訴人，使告訴人人格遭受貶抑，所為 應予非難；兼衡其素行（見本院卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見本院卷第346 頁 ）、罹患癌症之身心狀態（見被告110 年4 月26日刑事答辯 狀所附臺大醫院總院區診斷證明書）、各次犯罪之動機、目 的、手段、造成告訴人聲譽及個人資訊隱私權受損之程度， 暨其犯後飾詞否認犯行，未見真切之悔意，亦未與告訴人達 成和解，態度不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，個人資料保護法第41條、第20條第1 項，刑法第11條前段、第309 條第1 項、第310 條第2 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官蔣政寬到庭實行公訴。中 華 民 國 110 年 6 月 2 日
刑事第七庭 審判長法 官 彭 全 曄
法 官 白 承 育
法 官 劉 思 吟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖 俐 婷
中 華 民 國 110 年 6 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條：
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
中華民國刑法第310條：
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。
個人資料保護法第41條：
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1 項、第15條、第16條、第19條、第20條第1 項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
附表：
┌──┬────┬─────┬───────────────┐
│編號│時間 │方式 │文字、相片內容 │
├──┼────┼─────┼───────────────┤
│1 │108 年8 │丁○○個人│張貼包括乙○○在內之團體照，並│
│ │月27日 │IG頁面貼圖│在團體照中將乙○○圈出，註明「│
│ │ │貼文 │恐嚇者」。復在照片下方貼文稱：│
│ │ │ │「女性乙○○Z000000000，│
│ │ │ │70/ ○○/ ○○（真實資料詳卷）│
│ │ │ │叫唆她先生丘大少恐嚇勒索讓她搭│
│ │ │ │便車的大同公司的主管，她的母親│
│ │ │ │經常電話騷擾主管的家人，她經常│
│ │ │ │email 騷擾公司主管恐嚇威脅傷害│
│ │ │ │主管及其家人，此夫妻住○○區○│
│ │ │ │○路○○巷○○大廈一代（地址詳│
│ │ │ │卷），經常使用不同名稱在網路詐│
│ │ │ │騙，請大家通知讓你的親朋好友知│
│ │ │ │道，杜絕同情和幫助這詐騙的家族│
│ │ │ │」。 │
├──┼────┼─────┼───────────────┤
│2 │108 年10│乙○○個人│張貼「哈男人哈到別人老公去，自│
│ │月21日14│臉書留言板│己生兩個在你老公不在時可用。要│
│ │時許前某│頁面留言 │mail聊天妳去跟妳生的聊，要寄什│
│ │時（起訴│ │麼情結妳去寄給妳自己生的，要打│
│ │書誤載為│ │電話妳打給妳自己生的，新的號碼│
│ │108 年8 │ │誰告知妳的？你再叫誰打來騷擾，│
│ │月27日）│ │我就不客氣了。公司不是開娼院的│
│ │ │ │，請妳別壞了人家招牌。公司主管│
│ │ │ │需要跟妳道歉嗎？他有跟妳怎樣嗎│
│ │ │ │？妳是什麼態度？沒道德的人是沒│
│ │ │ │人會替妳留口德的。我家的若有缺│
│ │ │ │角我不會善罷干休的，別跟他聊後│
│ │ │ │什麼事都賴在他身上。」（起訴書│
│ │ │ │誤載留言內容如附表編號1 之貼文│
│ │ │ │內容所示，應予更正）。 │
└──┴────┴─────┴───────────────┘