臺灣彰化地方法院民事判決
110年度小上字第1號
上 訴 人 王登農
被上訴人 龍邦大第公寓大廈管理委員會
法定代理人 劉燦霖
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國109年11月30
日本院彰化簡易庭109年度彰小字第321號第一審小額判決提起上
訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。 理 由
一、上訴意旨略以：
㈠伊固曾為被上訴人第24屆管理委員會主任委員，惟主任委員 或管理委員僅與全體區分所有權人之間存在委任關係，與管 理委員會之間並無委任關係，從而兩造之間並無委任關係存 在，自不該當民法第544條規定。原判決竟以伊擔任主任委 員期間，對於每月應支付高第公寓大廈管理維護股份有限公 司（下稱高第公司）之管理服務費及合歡保全股份有限公司 （下稱合歡公司）之保全服務費均拒不給付，而認伊處理事 務有過失，應依民法第544條規定對被上訴人負損害賠償責 任，自有適用民法第544條法規不當之違背法令。 ㈡原審未命被上訴人舉證一般廠商請款也無須財務委員用印， 主任委員仍有權撥款之事實，卻逕以卷內電費、電信費支出 請准單資料，認定伊無須財務委員用印亦可撥款，原審並未 賦予兩造就前揭事實有辯論之機會，逕為對伊不利之判斷， 實有不適用民事訴訟法第277條、第278條證據法則規定之違 背法令。
㈢並聲明：1.原判決及假執行之宣告均廢棄；2.被上訴人於原 審之訴駁回。
二、本件未行言詞辯論，無被上訴人聲明及陳述可資記載。三、本院之判斷：
㈠就上訴意旨㈠言：
⒈依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會係由區 分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨 在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理 維護事務」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體， 固無實體法上完全之權利能力。然現今社會生活中，以管
理委員會之名義為交易者比比皆是。於民事訴訟法已有第 40條第3項：「非法人之團體，設有代表人或管理人者， 有當事人能力」規定之外，公寓大廈管理條例更於第38條 第1項明文規定：「管理委員會有當事人能力」，明文承 認管理委員會有成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起 訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施 權；並於同條例第6條第3項、第9條第4項、第14條第1項 、第20條第2項、第21條、第22條第1項、第2項、第33條 第3款但書，規定其於實體法上亦具享受特定權利、負擔 特定義務之資格，賦與管理委員會就此類紛爭有其固有之 訴訟實施權（最高法院98年度台上字第790號判決要旨參 照）。復按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事 人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實 施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之 訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而 言，訴訟標的之主體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的 之主體，但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分 權者，亦為適格之當事人（最高法院96年度台上字第1780 號判決要旨參照）。亦即就公寓大廈與他人間之紛爭，實 體法上之權利義務主體仍為公寓大廈之區分所有權人，但 得透過法律規定、規約或區分所有權人會議決議，依訴訟 擔當法理，就所授權事項範圍內所生之私權爭議，以管理 委員會作為訴訟擔當人，使其有訴訟實施權以進行訴訟。 ⒉上訴人前揭所指：主任委員或管理委員僅與全體區分所有 權人之間存在委任關係，與管理委員會之間並無委任關係 等語，固非無見，惟按收益、公共基金及其他經費之收支 、保管及運用，及管理服務人之委任、僱傭及監督等，均 為管理委員會之職務，公寓大廈管理條例第36條第7款、 第9款定有明文。原審既認定：上訴人擔任主任委員期間 ，對於每月應支付高第公司之管理服務費及合歡公司之保 全服務費均拒不給付，處理事務有過失而致生損害，依民 法第544條應負損害賠償之責等情；則核諸該請求權之權 利義務歸屬主體即委任人固為公寓大廈之區分所有權人或 住戶，但管理委員會因組成員係經由全體區分所有權人選 任，由區分所有權人授權取得前揭公寓大廈管理條例第36 條權限，並由該規定明定法定職權，則依訴訟擔當之法理 ，涉及該規定相關私權糾紛，自得由管理委員會為訴訟擔 當人，以自己名義進行訴訟。從而原判決判命上訴人應對 被上訴人負損害賠償責任，自無違誤，上訴人前揭指摘， 並無理由。
㈡就上訴意旨㈡言：
⒈按事實審法院本於職權，依自由心證取捨證據及認定事實 ，若其取捨及認定並不違背法令，即不許當事人任意指摘 此有不當，以為上訴理由（最高法院28年渝上字第28號判 決、28年渝上字第1515號判決、40年台上字第1192號判決 要旨參照）。又依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第 469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於 小額事件之上訴程序並不準用，是小額事件中所謂違背法 令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提 出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形 。
⒉核諸上訴意旨㈡所載，屬原審取捨證據、認定事實之職權行 使範疇，上訴人據此指摘原判決違背法令，依前揭說明， 顯不可採。
四、綜上所述，本件上訴人之上訴為無理由，爰依民事訴訟法第 436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。五、本件第二審裁判費為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰 確定第二審訴訟費用額如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之32第1 項、第2項、第436條之19第1項、第449條第1項、第436條之 29第2款、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 15 日 民事第四庭 審判長法 官 陳瑞水
法 官 許嘉仁
法 官 徐沛然以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 6 月 15 日 書記官 蔡明株
, 台灣公司情報網