臺灣彰化地方法院民事裁定
110年度司聲字第183號
聲 請 人 吳明勳
相 對 人 文瑞芬
吳昱瑾
吳昆
吳婉禎
吳昱儒
上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院109年度存字第764號提存事件，聲請人所提存之擔保金新台幣陸拾萬元，准予返還。
理 由
一、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物或保證書：一、應供擔保之原因消滅者。 二、供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。三、訴訟終結 後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益 人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔 保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明 而未證明者，民事訴訟法第104條第1項定有明文。前開規定 ，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。次按供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之 聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1項第1款、第106條定有明文。所謂供擔保之原因消滅 ，因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押 所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定 ，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅， 最高法院53年度台抗字第279號判例已明示在案，是擔保提 存之提存人於提存後，假扣押、假處分所保全之請求，其本 案訴訟已獲全部勝訴判決確定者，其供擔保之原因始為消滅 ，方得聲請法院返還提存物。
二、聲請人聲請意旨略以：聲請人前依本院109年度全字第31號 假扣押裁定供擔保，以本院109年度存字第764號提存事件提 存後，聲請對相對人之財產為假扣押強制執行。因本案訴訟 業已判決確定，並聲請本院通知相對人行使權利而未行使（ 即本院110年度司聲字第92號），爰依民事訴訟法第104條第 1項之規定聲請返還擔保金，並提出本院109年度全字第31號 民事裁定及確定證明書、109年度訴字第1083號判決暨確定 證明書、109年度存字第764號存書、本院110年4月23日彰院 平民慧110年度司聲字第92號未行使權利通知函（均為影本 ）等件為證。
三、查聲請人主張之前揭事實，經職權調閱上開卷宗核閱無訛。 次查，聲請人起訴聲明為：㈠被告即相對人應與原告即聲請 人就原告與已故吳銀樹所成立宏祥企業社之合夥財產辦理清 算；㈡訴訟費用由被告等連帶負擔。而本院109年度訴字第10 83號判決被告即相對人文瑞芬、吳昱瑾、吳昆、吳婉禎、 吳昱儒應協同原告即聲請人辦理清算原告與吳銀樹間合夥經 營之「宏祥企業社」之合夥財產；訴訟費用由被告等連帶負 擔。是以，核本件聲請人業已取得本案全部勝訴判決，揆諸 首揭說明，本案聲請人既已取得本案全部勝訴判決，應認本 件供擔保原因消滅。從而，聲請人聲請返還上開擔保金於法 並無不合，應予准許，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀 向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 110 年 6 月 16 日
民事第三庭 司法事務官 陳信昌