臺灣彰化地方法院民事判決
109年度訴字第415號
原 告 陳振聰
訴訟代理人 劉光燿律師
被 告 楊復成
趙榮三
張聖翎
張聖敏
鄭彗均即鄭賴美之繼承人
鄭珮岑即鄭賴美之繼承人
鄭和岳即鄭賴美之繼承人
上列當事人間請求請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國110年4
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告鄭彗均、鄭珮岑、鄭和岳應就被繼承人鄭賴美於原告陳振聰所有坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地如附表所示編號1之抵押權辦理繼承登記。
被告鄭彗均、鄭珮岑、鄭和岳就原告陳振聰所有坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地如附表所示編號1之抵押權登記予以塗銷。被告鄭彗均、鄭珮岑、鄭和岳應就被繼承人鄭賴美於原告陳振聰所有坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地如附表所示編號2之抵押權辦理繼承登記。
被告鄭彗均、鄭珮岑、鄭和岳就原告陳振聰所有坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地如附表所示編號2之抵押權登記予以塗銷。被告張聖翎、張聖敏應就被繼承人章瑛於原告陳振聰所有坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地如附表所示編號3之抵押權辦理繼承登記。
被告張聖翎、張聖敏應就原告陳振聰所有坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地如附表所示編號3之抵押權登記予以塗銷。被告楊復成應就原告陳振聰所有坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地如附表所示編號4之抵押權登記予以塗銷。
被告趙榮三應就原告陳振聰所有坐落彰化縣○○鎮○○段0000○0000○
0000○0000地號等四筆土地如附表所示編號5、6、7、8之抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告楊復成、趙榮三各負擔四分之一；被告張聖翎、張聖敏等二人連帶負擔四分之一；被告鄭彗均、鄭珮岑、鄭和岳等三人連帶負擔四分之一。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、5款 定有明文。次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產 管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停 止。而承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他 造當事人，亦得聲明承受訴訟。又原告於判決確定前，得撤 回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其 同意。訴之撤回應以書狀為之。訴之撤回，係以書狀撤回者 ，自撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意 撤回，民事訴訟法第262條定有明文。經查，本件原告原以 鄭賴美、章瑛、匯豐汽車股份有限公司、楊復成、趙榮三等 五人為被告，起訴主張塗銷如表所示設定於原告所有坐落彰 化縣○○鎮○○段0000○0000○0000○0000地號等四筆土地之抵押 權及最高限額抵押權，嗣分別於：
㈠民國（下同）109年5月27日，因抵押權人章瑛於起訴前已死 亡，原告因而更正蕭麟書、蕭彥煬即章瑛之繼承人為本件被 告，惟其等已向臺灣臺中地方法院家事法庭辦理拋棄繼承完 畢（本院卷第161頁），原告嗣於110年3月30日撤回對蕭麟 書、蕭彥煬之起訴，並更正章瑛繼承人為被告張聖翎、張聖 敏，經本院通知蕭麟書、蕭彥煬（本院卷第309頁），其未 於十日內提出異議，視為同意原告撤回起訴。
㈡抵押權人鄭賴美於訴訟繫屬中（109年7月26日）死亡，其繼 承人為鄭彗均、鄭珮岑、鄭和岳，並由原告於110年2月25日 以民事聲明更正當事人暨承受訴訟狀聲明由鄭彗均、鄭珮岑 、鄭和岳承受訴訟。
㈢因抵押權人匯豐汽車股份有限公司已塗銷其於系爭1531地號 土地之抵押權，原告嗣於109年5月27日以民事補正當事人暨 陳報狀撤回被告匯豐汽車股份有限公司之起訴，經本院通知 匯豐汽車股份有限公司（本院卷第241頁），其未於十日內 提出異議，視為同意原告撤回起訴。
㈣原告前開訴之變更、追加、撤回及承受訴訟之聲請，皆合於
前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，於最後言詞辯論期日，均未到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰准原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠坐落彰化縣○○鎮○○段0000○0000○0000○0000地號等四筆土地（ 下合稱系爭土地）為原告所有，其中系爭1531地號土地部分 分別設定如附表所示編號1之抵押權、編號2之最高限額抵押 權與被告鄭彗均、鄭珮岑、鄭和岳之被繼承人鄭賴美、設定 如附表所示編號3之最高限額抵押權與被告張聖翎、張聖敏 之被繼承人章瑛、設定如附表所示編號4之抵押權與被告楊 復成、設定如附表所示編號5之抵押權與被告趙榮三；系爭1 529、1532、1534地號等三筆土地部分則設定如附表所示編 號6、7、8之抵押權與被告趙榮三。惟附表所示編號1、4、5 、6、7、8之抵押權所擔保債權，其等約定之清償不論係83 年或89年，迄今均已罹於民法第125條15年之消滅時效，亦 已經過民法第820條抵押權行使5年除斥期間，則上開抵押權 均已歸於消滅，又被告張聖翎、張聖敏、鄭彗均、鄭珮岑、 鄭和岳迄今就上開抵押權未辦理繼承登記，依法未經登記並 不得處分，爰依民法第767條及第759條之規定訴請被告塗銷 附表所示編號1、4、5、6、7、8之抵押權登記。 ㈡附表所示編號2、3最高限額抵押權，雖係於96年3月28日民法 增訂881-15條、881-5條規定前所設定，然依民法物權編施 行法第17條規定，於民法物權編修正施行前設定最高限額抵 押權亦有民法881-15條、881-5條規定之適用。而原告已於 起訴前超過15日期間寄發存證信函向前開所示最高限額抵押 權人請求確定原擔保之債權，惟因地址不明遭退件，乃以本 件起訴狀之送達作為上開確定擔保債權之請求，且雙方自設 定最高限額抵押權起迄今均無其他擔保債權發生，不論附表 所示編號2、3最高限額抵押權係有約定或無約定存續期間， 其所擔保債權均已告確定而回復普通抵押權之從屬性，所擔 保債權均已罹於民法第125條15年消滅時效，亦已經過民法 第820條規定抵押權行使5年除斥期間，因此上開抵押權已歸 於消滅，爰依民法第767條規定訴請被告塗銷附表所示編號2 、3之抵押權登記，並聲明如主文所示。
㈢原告否認有至被告趙榮三戶籍地找過被告趙榮三，被告趙榮 三應提出明確事證證明其說詞等語。
二、被告部分：
㈠被告趙榮三：
我確實有借款給他，105年4、5月原告有來我的戶籍地找我 ，我人不在他只遇到我弟弟，原告有留電話給我弟弟說要以 三百萬解決，我得知電話號碼隔天打電話給他，他就一直拖 ，我可以提出電話當作證據，他有跟我談話，不曉得有時效 的問題，且設定抵押權至今，利息分文未取，不同意塗銷抵 押權等語。
㈡被告楊復成：
不同意原告塗銷抵押權。我不認識陳振聰，不是他的土地設 定給我，是一位李先生，李先生欠我錢，不是原告欠我錢， 李先生欠錢沒有還。我沒有去執行抵押權，時效消滅是事實 。
㈢其餘被告未曾於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀表示意見。三、本院之判斷：
㈠原告主張現為系爭土地所有權人，系爭土地上分別存有附表 所示抵押權，被告張聖翎、張聖敏為章瑛之繼承人，被告鄭 彗均、鄭珮岑、鄭和岳為鄭賴美之繼承人，業據其提出土地 登記第ㄧ類謄本、被繼承人鄭賴美、章瑛繼承系統表及戶籍 謄本等為證，且為到庭之被告楊復成、趙榮三所不爭執，其 餘被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規 定，視同自認，堪信為真。
㈡按請求權因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者， 依其規定。以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅 ，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權 者，其抵押權消滅，民法第125條、第880條，分別定有明文 。複按最高限額抵押權為債務人或第三人提供其不動產為擔 保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限 額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之原債權，因約 定之原債權確定期日屆至等事由而確定。最高限額抵押權所 擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅 時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最 高限額抵押權擔保之範圍。民法第881條之1第1項、第881條 之12第1項、第881條之15亦分別定有明文。而上開規定，依 民法物權編施行法第17條規定，於民法物權編修正施行前設 定之最高限額抵押權亦適用之。又按對於妨害其所有權者， 得請求除去之，民法第767條第1項中段亦定有明文。 ㈢經查，附表所示編號2、3之最高限額抵押權，分別於83年4月 27日、83年5月5日完成設定登記，乃民法物權編96年9月26 日修正施行前設定之最高限額抵押權，依上開規定，附表所 示編號2、3之最高限額抵押權亦適用之。而附表所示編號2
、3最高限額抵押權存續期間分別為自83年4月23日至83年10 月13日、自83年4月1日至83年7月1日，則該2筆最高限額抵 押權已於存續期間屆滿時而確定，原告亦有依民法第881-5 條規定以本件起訴狀送達請求確定所擔保之原債權，是該二 筆最高限額抵押權已確定成為普通抵押權，則該二筆抵押權 所擔保之債權分別自83年10月14日、83年7月2日可得行使起 算，經15年已分別於98年10月14日、98年7月2日因時效完成 而消滅；其餘附表所示6筆抵押權所擔保債權之請求權亦分 別自請求清償日起算15年，至98年10月13日、98年11月1日 、104年1月30日亦已因時效完成而消滅，而被告等復未於請 求權消滅時效完成後五年內實行抵押權，揆諸前開法條規定 及說明，附表所示8筆抵押權應已消滅，而抵押權登記之存 在，對於原告之所有權即有妨害，從而原告依民法第767條 規定，請求被告塗銷附表所示抵押權登記，於法有據，應予 准許。至被告趙榮三稱原告於105年4、5月間有向原告表示 願以300萬元清償，但因原告拖延而未有結果等語，惟迄未 提出任何事證可茲為憑，則所擔保債權之消滅時效仍應視為 不中斷，被告趙榮三上開抗辯不足採信。
㈣因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為 ，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物 權，民法第759條定有明文。查被告鄭彗均、鄭珮岑、鄭和 岳為鄭賴美之繼承人；被告張聖翎、張聖敏為章瑛之繼承人 ，已如前述，然其等迄今未就附表所示編號1、2、3抵押權 辦理繼承登記，則原告於本件訴訟中，於請求被告鄭彗均、 鄭珮岑、鄭和岳、張聖翎、張聖敏辦理塗銷抵押權之處分行 為前，請求其等一併辦理繼承登記，符合訴訟經濟原則，且 與民法第759 條規定相符，應予准許。
四、綜上所述，原告依繼承之法律關係，請求被告鄭彗均、鄭珮 岑、鄭和岳就附表所示編號1、2抵押權辦理繼承登記；請求 被告張聖翎、張聖敏就附表所示編號3抵押權辦理繼承登記 ，並依民法第767條規定，請求被告等分別將附表所示8筆抵 押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許，爰判決如主文第 1至8項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決 結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 110 年 6 月 9 日 民事第一庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 6 月 9 日 書記官 陳品潔
附表
編號 不動產地號 面積（平 方公尺） 權利範圍 登記次序、抵押權種類及擔保金額 (新臺幣） 登記日期 存續期間 權利人 債務人 １ 彰化縣○○鎮○○段0000地號土地 97 4分之1 登記次序：1、 1,860,000元普通抵押權 83年4月19日 自83年4月13日至83年10月13日 鄭賴美 李錫富 ２ 彰化縣○○鎮○○段0000地號土地 97 4分之1 登記次序：2、 本金最高限額540,000元抵押權 83年4月27日 自83年4月23日至83年10月13日 鄭賴美 李金樹 ３ 彰化縣○○鎮○○段0000地號土地 97 4分之1 登記次序：3、 本金最高限額1,140,000元抵押權 83年5月5日 自83年4月1日至83年7月1日 章瑛 李金樹 ４ 彰化縣○○鎮○○段0000地號土地 97 4分之1 登記次序：5、 300,000元抵押權 83年8月4日 自83年8月2日至83年11月1日 楊復成 李金樹 ５ 彰化縣○○鎮○○段0000地號土地 97 1分之1 登記次序： 6-2、 3,500,000元抵押權 90年2月7日 自88年10月30日至89年1月30日 趙榮三 陳振聰 陳振德 ６ 彰化縣○○鎮○○段0000地號土地 111 8分之1 ７ 彰化縣○○鎮○○段0000地號土地 1,080 1113分之204 登記次序： 1-2、 3,500,000元抵押權 ８ 彰化縣○○鎮○○段0000地號土地 466 4分之1