臺灣彰化地方法院民事裁定
109年度消債更字第152號
聲 請 人
即債務人 謝瑞晶
相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
代理人兼送
達代收人 孔繁輝
相 對 人
即債權人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
代 理 人 陳正欽
相 對 人
即債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 麥康裕
相 對 人
即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
相 對 人
即債權人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
代理人兼送
達代收人 黃勝豐
相 對 人
即債權人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳嘉賢
代 理 人 呂亮毅
相 對 人
即債權人 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
代 理 人 劉德明
相 對 人
即債權人 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 程耀輝
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人謝瑞晶自中華民國110年6月23日上午10時起開始更生程序。
本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人目前任職於餐飲業，受新冠肺炎疫情 影響，導致工作不穩定，每月收入為新臺幣（下同）22,000 元。然而，伊積欠相對人即債權人（下稱債權人）之債務為 1,104,413元及其利息、違約金。聲請人前於民國108年3月 間依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債權 前置協商機制」規定，向國泰世華商業銀行（下稱國泰世華 銀行）申請前置協商，約定每月以3,964元，分180期，年利 率0％，以各債權金融機構比例清償債務，至債務清償完畢為 止，惟因新冠肺炎疫情遭餐飲業雇主解雇，以致履行發生重 大困難而於109年9月毀諾，顯係因非可歸責於己之事由致履 行有困難，爰依法聲請更生等語。
二、程序方面：
㈠按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始 清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金 融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融 機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉
、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務 清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條 第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協 商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信 原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或 清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之 虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是 否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所 陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案 ，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判 斷之準據。而消債條例係於民國96年6月8日制定，同年7月1 1日公布，於消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調 成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債 務協商機制與金融機構成立之協商（下稱95協商），依消債 條例第151條第9項規定，準用上開同條第7項規定，亦即， 於95協商成立後，應受不得聲請更生或清算之限制，而其如 因不可歸責於已之事由，致履行顯有重大困難，依同項但書 規定，即得聲請更生，毋庸再行協商程序（參見司法院民事 廳99年第5期民事業務研究會第51號研審意見、司法院民事 廳廳民二字第0990002160號函）。再按消債條例之立法目的 ，在保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社 會經濟之健全發展，所稱「因不可歸責於己之事由，致履行 顯有重大困難」之情形，須於法院就更生或清算之聲請為裁 判時存在，至於該情形究係於何時發生，法無明文規定，即 不應增加法律所無之限制，故不以95協商成立後始發生者為 限，以貫徹消債條例之立法目的（參見司法院民事廳98年第 1期民事業務研究會第22號法律問題研審意見）。 ㈡聲請人之毀諾符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責 於己之事由，致履行顯有重大困難」之規定：
1.聲請人即債務人原本與最大債權銀行即國泰世華銀行訂有前 置協商協議，約定自108年3月10日起，以108期0利率，按月 償還3,964元，惟繳款17期後即未再依約繳款，債權人國泰 世華銀行遂於109年9月15日通報毀諾等節，此有國泰世華銀 行民事陳報狀、前置協商資料影本附卷可憑（見本院卷第56 頁至第62頁）；聲請人另與債權人元大國際資產管理股份有 限公司（下稱元大資產公司）達成個別協商一致性方案，約 定分100期，每月償還5,000元等節，此亦有元大資產公司民 事陳報狀、債權計算書及分期清償協議書在卷可考（分見調 解卷第42頁至第48頁，本院卷第94頁），足信聲請人與債權 金融機構確成立前置協商，而聲請人於109年9月因未依約還
款而為債權銀行通報毀諾等。
2.聲請人自陳現從事餐飲業，平均每月收入約22,000元等語， 審酌聲請人於109年9月遭解雇前，均依約履行前置協商及個 別協商方案，且以聲請人之平均收入22,000元扣除必要生活 費用14,299元後，賸餘7,701元（詳下述），顯無資力清償 協商所定每月還款8,964元之情形（計算式3,964＋5,000＝8,9 64），故應有消債條例第151條第9項準用第7項但書、第8項 準用同條例第75條第2項所定因不可歸責於己之事由，致履 行有困難者，而得聲請本件更生，先予敘明。 三、再按，債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得 向法院聲請更生；債務人不能清償債務或有不能清償之虞者 ，得依消債條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條 例第42條第1項、第3條各有明文。是以，本院自應綜合聲請 人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務 或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。又消 債條例第45條第1項、第16條第1項前段分別明定：「法院開 始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生 效力」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務 官進行更生或清算程序」。經查：
㈠聲請人每月收入及財產狀況：
1.查聲請人自陳目前任職於餐飲業，平均每月薪資約為22,000 元等語，並提出109年11月、12月之薪資袋影本為證，觀諸 該薪資袋，其薪資收入分別為15,000元、24,000元（見本院 卷第68頁），經核聲請人之勞保投保狀態為退保，有被保險 人投保資料在卷為憑（見本院卷第105頁），尚與聲請人陳 述之收入相符。再經本院依職權調閱聲請人之財團法人金融 聯合徵信中心當事人綜合信用報告─債務清理條例前置協商 專用債權人清冊、稅務資料及財產清單、集中保管有價證券 資料、勞工保險紀錄，聲請人於107年度、108年度皆未辦理 綜合所得稅申報，其於107年度無個人各類所得資料，108年 度所得額為1,125元，除此之外，名下別無其他恆產，均互 可勾稽（分見調解卷第15頁至第19頁，本院卷第18頁至第19 頁、第49頁至第55頁、第105頁），堪信聲請人所述屬實。 2.是本院審酌上情，以每月平均薪資22,000元，作為計算聲請 人目前償債能力之依據。
㈡每月必要支出狀況：
1.查聲請人自陳本件聲請前2年，每月必要支出費用為伙食費8 ,000元、油資費1,000元、電信費799元、生活雜支費2,000 元、水電瓦斯費1,000元、國民年金及健保費1,500元，每月
合計為14,299元等語（見109年度司消債條第217號卷第7頁 ）。雖未見其提供任何相關憑證為據，惟按債務人必要生活 費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每 人每月最低生活費1.2倍定之；而衛生福利部公告109年度臺 灣省平均每人每月最低生活費12,388元，乘以1.2倍即為14, 866元，是依上揭說明，債務人主張其每月個人必要生活費 用為14,866元，合於衛福部公告之14,866元，尚屬合理。 2.至聲請人主張每月另需與其他2位扶養義務人共同負擔母親 王金鶯扶養費5,000元等語。惟按受扶養之要件以不能維持 生活，而無謀生能力者為限，雖同條第2 項規定，於直系血 親尊親屬，不受無謀生能力之限制，但仍有「不能維持生活 」之要件，並應由聲請人負舉證之責，民法第1117條定有明 文。經本院依職權查詢受扶養人王金鶯之稅務電子閘門財產 所得調件明細表（外放證物袋內），受扶養人王金鶯於107 年、108年皆有利息所得35,000元，如以臺灣銀行107、108 年間全年平均值一年期定期存款固定利率1.035％計算，其存 款本金應達3,381,643元(計算式：35,0000.01035≒3,381,6 43)，實難認聲請人之母有何不能維持生活之情形，而有受 聲請人扶養之必要，是聲請人所提列每月支出母親扶養費5, 000 元部分應予以剔除。從而，聲請人之每月必要支出費用 應為14,299元。
㈢循此，以聲請人每月平均收入22,000元，扣除其每月個人必 要生活費用支出14,299元，每月剩餘7,701元（計算式：22, 000－14,299＝7,701），審酌各債權人所陳報之債務總額達2, 279,303元【計算式：871,036＋64,516＋180,181＋46,426＋45, 181＋320,700＋532,077＋219,186＝2,279,303】，需約24.66年 能清償完畢【計算式：2,279,303÷7,701÷12≒24.66】，然前 開金額並若加上利息、違約金，其債務金額更高，還款期間 勢必更長。而聲請人現年41歲，距法定退休年紀約24年，審 酌聲請人無固定雇主，現因新冠肺炎疫情之故，能否持續維 持工作並獲得收入堪屬有疑，應認聲請人之經濟狀況已有不 能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權 利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由 更生程序清理債務。
四、從而，本件聲請人已有不能清償其債務之虞，有藉助更生制 度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之 必要；復本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各 款所定駁回更生聲請之事由存在，債務人之無擔保或無優先 權之債務總額亦未逾1,200萬元，則債務人提出本件更生之 聲請，當屬有據，揆諸首揭說明，應予開始更生程序，並命
司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 22 日
民事第二庭 法 官 王姿婷
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 110 年 6 月 22 日 書記官 吳曉玟