臺灣彰化地方法院民事判決
103年度重訴字第4號
原 告 廖志祥
訴訟代理人 謝任堯律師
謝萬生律師（已解除委任）
被 告 祠廟三官大帝
法定代理人 陳勝森
被 告 張鴻圖
共 同
訴訟代理人 葉玲秀律師
上列當事人間請求確認優先購買權存在等事件，本院於民國110
年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告祠廟三官大帝（下稱祠廟）原為彰化縣○○市○○段○○○ 段000○00000地號土地（下稱345、347-2土地）之所有權 人，而原告之先祖父廖木於民國（以下未記載紀年者，即 為民國）17年（即昭和3年）前之某日，依借地法之借地 權規定，向被告祠廟斯時之管理人鄭阿鼠租借345土地興 建建物，並於昭和6年4月7日向臺中地方法院彰化出張所 辦理該建物之所有權保存登記；嗣廖木、黃廖氏却（即廖 却、黃廖却，下稱黃廖却）於昭和14年2月10日簽訂杜賣 盡根契字，約定由廖木將該建物之北畔房屋出賣予黃廖却 ，並由黃廖却於昭和14年2月15日向臺中地方法院彰化出 張所辦理該建物北畔房屋之所有權移轉登記。又臺灣光復 後，廖木所有之該建物南畔房屋、黃廖却所有之該建物北 畔房屋均於39年8月1日辦理第一次所有權保存登記，且建 號分別為彰化縣○○市○○段○○○段000○000號（下稱491、594 建物），而門牌號碼則均為彰化縣○○市鎮○里○○路00號（ 下稱78房屋；按：建物登記謄本上誤載為「民族路鎮南里 87號」）。嗣78房屋於51年4月16日經門牌整編為彰化縣○ ○市○○路000○000○000號，並再於67年3月20日經門牌整編 為彰化縣○○市○○路000○00000○000○000號（下稱278、264- 1、280及282房屋），而278房屋即為491建物，且280及28 2房屋即為594建物。
（二）黃廖却、李成傳於54年2月23日簽訂不動產買賣契約書，
約定由李成傳將其所有、由廖木興建之部分78房屋（即廖 木、廖銀漢占有使用之78房屋外之其餘部分）出賣予黃廖 却。嗣廖木將其所有之491建物及占用345土地之權利交給 廖火旺占有使用，廖火旺再將之交給廖清圳占有使用，而 廖清圳又於76年8月4日將之讓與給黃再發占有使用，黃再 發再於76年8月15日將之讓與給原告占有使用及於76年9月 8日申請變更稅納稅義務人為原告。又黃廖却、黃秀年於7 3年11月26日簽訂建築改良物贈與所有權移轉契約書，約 定由黃廖却將594建物（即280及282房屋）及占用345土地 之權利贈與給黃秀年，嗣黃秀年、原告又於76年8月15日 簽訂土地房屋買賣契約書，約定由黃秀年將594建物（即2 80及282房屋）及占用345土地之權利出賣給原告。因此， 廖木在所承租之345土地上興建的491、594建物已占有使 用345土地達85年以上，且491、594建物現即為如附圖編 號A、B所示之建物，並俱為原告所有，而依民法第759條 之1之規定，亦推定屬登記權利人之原告適法有此權利。（三）廖木另於47年間向被告祠廟承租347-2土地興建如附圖編 號A-1、B-1、C、D所示之建物，且如附圖編號A-1、B-1、 C、D所示之建物現同俱為原告所有。
（四）原告及原告之前手就345、347-2土地如附圖編號A、B、A- 1、B-1、C、D所示之面積，均有依廖木與被告祠廟間之基 地租賃約定，以繳納占有使用345、347-2土地之官租或地 價稅、分攤被告祠廟之祭祀費及輪值擔任被告祠廟頭家、 爐主之費用等方式支付租金，足認因取得如附圖編號A、B 、A-1、B-1、C、D所示之建物所有權而因此繼受廖木與被 告祠廟間就345、347-2土地所成立基地租賃關係之原告， 亦與被告祠廟就345、347-2土地存有基地租賃關係，故倘 被告祠廟出賣345、347-2土地，原告依土地法第104條、 民法第426條之2之規定，對於345、347-2土地應有優先購 買權存在。
（五）被告祠廟於100年10月5日與被告張鴻圖簽訂買賣契約，約 定將345、347-2土地出賣給被告張鴻圖後，被告祠廟之管 理人陳勝森並未將已出賣345、347-2土地一事通知原告， 故原告以民事起訴狀之送達，對被告祠廟行使優先購買34 5、347-2土地如附圖編號A、B、A-1、B-1、C、D所示之面 積或345、347-2土地全部面積之權利，並請求被告祠廟以 出賣345、347-2土地給被告張鴻圖之相同條件與原告就34 5、347-2土地如附圖編號A、B、A-1、B-1、C、D所示之面 積或345、347-2土地全部面積訂立買賣契約，及將345、3 47-2土地如附圖編號A、B、A-1、B-1、C、D所示之面積辦
理分割後移轉登記予原告，或將345、347-2土地全部面積 移轉登記及交付予原告；又依土地法第104條第2項、民法 第426條之2之規定，被告祠廟將345、347-2土地出賣並移 轉登記予被告張鴻圖並不得對抗原告，因此，原告亦請求 被告張鴻圖塗銷345、347-2土地如附圖編號A、B、A-1、B -1、C、D所示之面積或345、347-2土地全部面積之所有權 移轉登記。
（六）並聲明：
1、先位聲明：
（1）確認原告就345土地如附圖編號A、B所示之面積，由被告 祠廟與被告張鴻圖於100年10月5日所訂立買賣契約之同一 條件，有優先購買權存在。
（2）確認原告就347-2土地如附圖編號A-1、B-1、C、D所示之 面積，由被告祠廟與被告張鴻圖於100年10月5日所訂立買 賣契約之同一條件，有優先購買權存在。
（3）被告張鴻圖應將345、347-2土地如附圖編號A、B、A-1、B -1、C、D所示之面積，於彰化地政事務所在100年10月28 日以買賣為原因、原因發生日期：100年10月5日所為之所 有權移轉登記，均予塗銷。
（4）被告祠廟應就345土地如附圖編號A、B所示之面積，與原 告訂立買賣契約，並於原告給付新臺幣（下同）1,806萬5 ,472元之同時，被告祠廟應將345土地如附圖編號A、B所 示之面積辦理分割登記，並將所有權移轉登記予原告。 （5）被告祠廟應就347-2土地如附圖編號A-1、B-1、C、D所示 之面積，與原告訂立買賣契約，並於原告給付759萬184元 之同時，被告祠廟應將347-2土地如附圖編號A-1、B-1、C 、D所示之面積辦理分割登記，並將所有權移轉登記予原 告。
2、備位聲明：
（1）確認原告就345土地（面積：307平方公尺），由被告祠廟 與被告張鴻圖於100年10月5日所訂立買賣契約之同一條件 ，有優先購買權存在。
（2）確認原告就347-2土地（面積：747平方公尺），由被告祠 廟與被告張鴻圖於100年10月5日所訂立買賣契約之同一條 件，有優先購買權存在。
（3）被告張鴻圖應將345、347-2土地（面積：307、747平方公 尺），於彰化地政事務所在100年10月28日以買賣為原因 、原因發生日期：100年10月5日所為之所有權移轉登記， 均予塗銷。
（4）被告祠廟應就345土地（面積：307平方公尺），與原告訂
立買賣契約，並於原告給付2,888萬5,937元之同時，被告 祠廟應將345土地（面積：307平方公尺）辦理所有權移轉 登記及交付予原告。
（5）被告祠廟應就347-2土地（面積：747平方公尺），與原告 訂立買賣契約，並於原告給付3,521萬6,568元之同時，被 告祠廟應將347-2土地（面積：747平方公尺）辦理所有權 移轉登記及交付予原告。
二、被告祠廟、張鴻圖抗辯：
（一）被告祠廟、張鴻圖否認原告所主張之廖木於日據時期有依 借地法之借地權規定，向被告祠廟斯時之管理人鄭阿鼠租 借、承租345土地興建如附圖編號A、B所示之建物，並依 與被告祠廟之約定，以繳納官租、地價稅及分攤被告祠廟 費用之方式給付租金等情，應由原告負舉證責任；又原告 所提出之建物所有權保存登記申請書、杜賣盡根契字上並 無鄭阿鼠將345土地出租給廖木之記載，且原告亦無提出 廖木與被告祠廟間之基地租賃書面契約；另依日據時期不 動產登記法第106條之規定，土地與建物之所有權人不同 時，若申請人欲登記為建物所有權人，並不需土地所有權 人出具同意書，亦無須提供建物屬有權占用之證明，只須 提出公務機關認申請人為建物所有權人之證明就可為建物 所有權之保存登記，因此，雖原告提出廖木曾就如附圖編 號A所示建物辦理保存登記之申請書，然亦不足以佐證廖 木確曾有向被告祠廟承租345土地一節。
（二）被告祠廟、張鴻圖否認原告所主張之廖木於47年間曾向被 告祠廟承租347-2土地如附圖編號A-1、B-1、C、D所示之 面積，且原告亦未提出證據證明廖木於47年間就347-2土 地與被告祠廟間有基地租賃關係存在，況廖木於47年間為 被告祠廟之管理人，若廖木代理被告祠廟與其自己成立基 地租賃關係，則廖木顯已違反民法第106條前段關於禁止 自己代理之規定，基地租賃關係應屬無效。
（三）廖木在345土地上興建之491、594建物應為坐落345土地上 如附圖編號A所示之建物即78房屋，而坐落345、347-2土 地上如附圖編號B、A-1、B-1、C、D所示之建物則非廖木 所興建，即與78房屋無涉，因此，被告祠廟就如附圖編號 B、A-1、B-1、C、D所示之建物自無可能與廖木存有基地 租賃關係。
（四）綜上，原告既未舉證證明廖木就如附圖編號A、B、A-1、B -1、C、D所示建物所坐落之基地即345、347-2土地與被告 祠廟間存有基地租賃關係，則原告依土地法第104條、民 法第426條之2之規定，對於345、347-2土地行使優先購買
權，自無理由。
（五）並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷二第108頁背面至第109頁背面 ）：
（一）被告祠廟原為345、347-2土地之所有權人；被告祠廟於10 0年10月28日，以買賣為登記原因，移轉登記345、347-2 土地之所有權給被告張鴻圖。
（二）被告祠廟出賣345、347-2土地給被告張鴻圖時，並未通知 原告依同一條件優先購買。
（三）原告之先祖父廖木於昭和6年4月7日向臺中地方法院彰化 出張所辦理建物所有權保存登記，申請於345土地上登記 1棟木造房屋及4棟竹造附屬建物。
（四）廖木、黃廖却於昭和14年2月10日簽訂杜賣盡根契字，約 定由廖木將（三）之該等房屋及建物之北畔房屋出賣予黃 廖却，黃廖却並於昭和14年2月15日向臺中地方法院彰化 出張所辦理該北畔房屋之所有權移轉登記。
（五）該北畔房屋於39年8月1日辦理第一次登記為594建物，所 有權人為黃廖却；（三）之該等房屋及建物之南畔房屋於 39年8月1日辦理第一次登記為491建物，所有權人為廖木 。
（六）黃廖却、李成傳於54年2月23日簽訂不動產買賣契約書， 約定由李成傳將廖木所興建之78房屋出賣予黃廖却。（七）廖清圳、黃再發於76年8月4日簽訂不動產土地連同地上建 物使用權讓渡書，約定由廖清圳讓渡345土地及其上建物 給黃再發。
（八）彰化縣稅捐稽徵處於76年9月12日以76彰稅財字第70654 號函函知彰化地政事務所，就被告祠廟所有之345土地之 使用人黃再發申請變更納稅管理人為原告之事宜，通知彰 化地政事務所前往實地會勘，並以副本通知黃再發、原告 。
（九）黃廖却、黃秀年於73年11月26日簽訂建築改良物贈與所有 權移轉契約書，約定由黃廖却將345土地上之280及282房 屋贈與給黃秀年；彰化縣稅捐稽徵處並於73年12月15日（ 按：本院筆錄誤載為「3日」）發給彰贈免字第22821號贈 與稅免稅證明書給黃廖却。
（十）黃秀年、原告於76年8月15日簽訂土地房屋買賣契約書， 約定由黃秀年將280及282房屋出賣給原告，且價金為300 萬元。
(十一)如附圖編號A、B、A-1、B-1、C、D所示之建物為原告具
全部所有權或事實上處分權之物。
四、兩造之爭點（見本院卷二第109頁背面）：（一）被告祠廟與廖木、原告之間，就345、347-2土地有無成立 租地建屋之基地租賃關係？
（二）倘原告就345、347-2土地有租地建屋之基地租賃關係存在 ，則原告依土地法第104條、民法第426條之2之規定，對 被告祠廟、張鴻圖行使優先購買權，有無理由？若有理由 ，則原告行使之範圍、買賣條件為何？
五、得心證之理由：
（一）原告以其所有或具事實上處分權之如附圖編號A、B、A-1 、B-1、C、D所示建物占有使用345、347-2土地如附圖編 號A、B、A-1、B-1、C、D所示之面積一節，已為兩造所不 爭執（見本院卷二第109頁背面）；又原告雖主張：其占 有使用345、347-2土地之權源，是基於繼受自廖木與被告 祠廟間之基地租賃契約，故其得行使優先購買權等語（見 本院卷一第6、8至16頁），然已為被告祠廟、張鴻圖所否 認，則依民事訴訟法第277條之規定，原告自應就廖木與 被告祠廟間有就345、347-2土地訂立基地租賃契約之有利 於己事實，負舉證責任。
（二）原告雖以前詞主張，惟查：
1、廖木在345土地上所興建、現已辦保存登記之491、594建 物即是如附圖編號A所示之建物一節，固為被告祠廟、張 鴻圖所不爭執（見本院卷一第162、165頁；按：二者面積 差異無礙本院最終認定之結論），但由原告所提出之日據 時期建物所有權保存登記申請書觀之（見本院卷一第131 至132頁），該申請書上並無一語提及如附圖編號A所示之 建物與所坐落之345土地間之關係；又依該申請書「申請 條項」欄記載「不動產登記法第百六條第四號」之規定： 「一、原則：未登記建物所有權得由符合左列條件者，提 出保存登記之申請…（四）凡能依據判決或其他政府機關 、公務單位書面資料證明個人所有權者…」（見本院卷一 第115、116、119、120頁），及原告所提出之借地法（見 本院卷一第186頁至第193頁背面），該等規定亦無明文要 求建物所有權人於申請建物所有權保存登記時，須提出有 權占用之證明；再者，依內政部所編印之「臺灣土地登記 制度之由來與光復初期土地登記之回顧」一書中有關第五 章「臺灣光復初期之土地總登記」第三節「建物情形填報 及繕發權利憑證」所示（見102重訴56卷五第101至104頁 ），已對於光復初期之建物第一次登記如何辦理加以說明 ，亦即僅需提供：①建物情形填報表、②平面圖及位置圖、
③產權憑證、④他項權利登記申請書：建物土地所有權非屬 同一人者，須由土地所有權人蓋章證明，同時申請地上權 登記、⑤保證書等資料，即可申請建物第一次登記，且另 有就適用於土地與建物之所有權人不同、附於土地他項權 利證明書次頁之「乙式建物附表」予以規範，可見除建物 所有權人於申請地上權登記時，須有土地所有權人之證明 外，在土地與建物非屬同一人之情形下，建物所有權人實 無須出具土地所有權人之同意書或其他有權占有之證明， 即可向地政機關申請建物第一次登記，且觀之345土地登 記謄本所載（見本院卷一第52頁），345土地上並無地上 權之設定，則倘原告之前手廖木、黃廖却就其等所有之49 1、594建物（即如附圖編號A所示之建物）對345土地有所 謂日據時期之借地權存在，廖木、黃廖却應無不併為申請 地上權登記或留存相關書證之理。從而，尚難僅因如附圖 編號A所示之建物有於日據時期及臺灣光復後辦理保存登 記，即推論廖木就345土地與被告祠廟間有基地租賃契約 存在。
2、杜賣盡根契字固記載：「批明前記賣渡之家屋即廳壹半額 ，北畔之家屋全部歸買受人（按：即黃廖却）掌管，而其 土地（按：即345土地）係乃借用者，自廳之中心作界， 以北之建物敷地，亦歸買受人為借地之權利者，後日其借 地料，買受人亦應支出貳分之壹，口恐無憑，聲明再炤。 」等內容（見本院卷一第136至141頁），但該契字是廖木 與黃廖却自行簽立，其上並無任何被告祠廟之簽章，則依 契約相對性原則，自不能拘束被告祠廟，故同難依該契字 之前揭內容，逕認廖木就345土地與被告祠廟間存有基地 租賃契約。
3、民法第759條之1第1項規定：「不動產物權經登記者，推 定登記權利人適法有此權利。」，是指依不動產物權登記 結果，登記權利人就所登記之不動產物權適法有此權利， 而如附圖編號A所示之建物既經登記為491、594建物，並 前分屬廖木、黃廖却所有，則依前開規定，僅是推定廖木 、黃廖却享有如附圖編號A所示建物之所有權而已，至於 如附圖編號A所示之建物坐落345土地之關係為何，則不在 前開規定推定之範圍，故無從依前開規定推定廖木所興建 如附圖編號A所示之建物與被告祠廟間就345土地存有基地 租賃契約。
4、日本國「建物保護法」（明治42年5月1日制訂，昭和41年 6月30日修訂，平成4年8月1日廢止）第1條固規定：「倘 地上權人、土地之租借權人或持有建物之土地登記人，以
持有建物為目的而取得地上權或土地租借權時，即使未完 成地上權或土地租借相關登記，仍具對抗第三人之效力。 」（見102重訴56卷四第126至127頁），然核其內容，僅 在說明未完成地上權或土地租借相關登記之對世效力，但 適用之對象僅限「地上權人、土地之租借權人或持有建物 之土地登記人」，且「以持有建物為目的而取得地上權或 土地租借權」，非謂客觀上存有已登記之建物者，即可對 所坐落土地主張土地租借權，因此，同無法依前揭規定遽 認原告之前手即如附圖編號A所示建物之興建者廖木就345 土地存有基地租賃契約。
5、設籍何處與設籍該處之建物以及門牌整編資料與門牌號碼 所指之建物是否有權占用該建物所坐落之土地，本屬二事 ，因此，雖廖木曾設籍在345土地及78房屋（見本院卷一 第133、134頁），但仍無從憑此推論原告之前手廖木所興 建如附圖編號A、B、A-1、B-1、C、D所示之建物，是基於 廖木與被告祠廟間之基地租賃契約，始坐落在345、347-2 土地上。
6、參以贌耕契約書所載（見102重訴56卷三第80至82、118至 121頁），該等契約書均是原告之先祖父廖木時任被告祠 廟管理人時，與訴外人林純厚、翁東格所簽立，衡情，廖 木本身與被告祠廟間若就345、347-2土地真存有基地租賃 契約，理當亦會簽立書面以資為憑，然原告迄今卻均未能 就345、347-2土地提出任何基地租賃契約之書面文件，則 廖木與被告祠廟間就345、347-2土地是否確存在基地租賃 契約，誠有疑問。
7、雖證人廖清圳於臺灣高等法院臺中分院102年度上易字第5 27號民事事件審理時證稱：「（問：廖木或是你父親生前 ，有無提到因為使用三官大帝的土地，所以要繳納地價稅 當作租金的一部分？）有說要繳納地價稅沒有錯，但是我 沒有聽過要繳租金。」、「（問：之前在三官大帝祭拜活 動時，是住在上面的人要祭拜而已，還是還有其他人可以 祭拜？）住在上面的人是一定要祭拜的，而且還要參與擲 筊選出爐主，但是其他居住附近的人要祭拜也可以。」等 語（見105重上216卷一第11頁），但由證人廖清圳之上開 證述觀之，可知證人廖清圳並未聽過使用被告祠廟所有之 345、347-2土地要繳納租金之事，則使用345、347-2土地 者即原告與原告之前手廖木、廖火旺、廖清圳、黃再發、 黃廖却、黃秀年，之所以繳納地價稅、被告祠廟之祭祀費 用、擔任被告祠廟爐主之費用，即不能證明與345、347-2 土地之租金有關。另證人廖清圳於本院102年度重訴字第5
6號請求拆屋還地等事件審理時復證稱：「（問：你知道 你訂立讓渡書時、是否有讓渡的權利？）我那時住在土地 上，我不知道有什麼合不合法的問題。」、「（問：345 地號前手地主是三官大帝，你繳納這筆土地的地價稅是否 出於與地主的約定？）地價稅單來我就去繳納了，當時我 為何繳納我實在記不得了，單子來我就去繳納。」等語（ 見102重訴56卷二第141頁背面、第142頁），顯然亦不能 證明原告所主張之與被告祠廟間存有基地租賃契約一節。 8、證人廖鴻志固於本院102年度訴字第240號、臺灣高等法院 臺中分院102年度上易字第527號民事事件審理時證稱：「 （問：你說有約定租賃，條件是什麼？）要向祠廟三官大 帝租土地建屋，還要繳稅金。每年祠廟三官大帝祭拜的時 候要來準備祀禮來參加及參加選爐主負責辦理。」、「（ 問：有關祠廟三官大帝的拜拜跟地價稅的支付都是何人在 主持？）以前我爺爺廖木做管理人，我爺爺不認識字，就 叫我父親廖銀漢和我爺爺去收租金來繳納稅金，那些人向 祠廟三官大帝租地來蓋房子，然租地蓋房每年祠廟三官大 帝拜拜的時候都要來祭拜，而且還要出錢請戲班來表演， 一開始是在我爺爺的大廳舉辦祭拜，後來人太多擠不下， 才另外搭棚子來舉辦。」、「（問：一般來說，是否只要 是信仰三官大帝的人，都可以參與祭拜的活動？）外面的 人可以祭拜，但是沒有權利當委員。」等語（見105重上2 16卷一第11頁），但依贌耕契約書所示（見102重訴56卷 三第80至82、118至121頁），被告祠廟就所有之分割前彰 化縣○○市○○段○○○段000地號土地另有與林純厚、翁東格簽 立贌耕契約書，並均約定「二、租金：每年壹回祭祀掌中 班壹台並三牲酒禮或用菜碗敬獻及該贌耕範圍內官租之負 擔。」，可知使用被告祠廟所有土地並參與祭拜、繳交官 租者，並不限於基地租賃契約一途，亦有訂立贌耕契約者 同負參與祭拜、繳交官租義務之情形，故尚難徒憑證人廖 鴻志之上開證述或原告及原告之前手有參與祭拜、擔任爐 主、繳交官租或地價稅等行為，即遽認廖木與被告祠廟間 就345、347-2土地存在基地租賃契約。 9、按民法第421條第1項所謂租賃，須物之出租人與承租人對 租賃物及租金有具體而確定之意思表示一致，始能成立， 尚難單憑代繳租稅一端，即認代繳人與物之所有人間有租 賃關係存在（最高法院71年度台上字第68號、86年度台上 字第791號判決意旨參照），又地價稅向土地所有權人徵 收之；土地或土地所有權人具有左列情形之一者，以土地 使用人為代繳義務人，就其所使用之土地，代為繳納其地
價稅：⑴土地所有權人行蹤不明者。⑵土地權屬不明者。⑶ 土地無人管理者，57年2月12日修正實施都市平均地權條 例第14條第1項前段、第15條第1項定有明文。上開規範為 因應土地稅立法體制之完整，於66年7月14日土地稅法制 定時，改列於土地稅法第3條、第4條，其中第4條第1項明 定：「土地有左列情形之一者，主管稽徵機關得指定土地 使用人負責代繳其使用部分之地價稅或田賦：⑴納稅義務 人行蹤不明者。⑵權屬不明者。⑶無人管理者。⑷土地所有 權人申請由占有人代繳者」。因此，縱使原告於本院102 年度重訴字第56號請求拆屋還地等事件所提出之地價稅繳 納通知書、地價稅繳款書、滯納稅款及財務罰鍰繳款書上 之345、347-2土地地價稅為占有使用345、347-2土地之原 告或原告之前手所繳納（見102重訴56卷二第162至167、1 70、171、188至214頁），亦僅是使用者付費原則之落實 ，以減輕被告祠廟於345、347-2土地地價稅之負擔而已， 且原告或原告之前手所支付之345、347-2土地地價稅亦非 無作為原告或原告之前手無權占有345、347-2土地不當得 利一部之可能，故尚難僅因原告或原告之前手曾繳交345 、347-2土地地價稅，即遽論原告之前手廖木曾與被告祠 廟就345、347-2土地訂立基地租賃契約，並約定以繳納34 5、347-2土地之官租（地價稅）為租金。 10、依民間習俗，擔任頭家、爐主，象徵帶領信眾向神明祭祀 ，並可獲得神明之特別保護，則縱擔任被告祠廟頭家、爐 主之費用曾由原告支出（見本院卷一第8頁），亦應認此 費用是與獲得被告祠廟特別保護、庇佑間具對價關係，而 與原告使用345、347-2土地無關，始與民間常情相符；況 且，參以民間信仰，信徒出資贊助神明活動所在多有，目 的通常在為積功德、求福報，當無以自己本應負擔之租金 充作神明祭典活動之贊助費用，因此，縱原告有分攤被告 祠廟之祭祀費（見本院卷一第8頁），性質上應認僅為信 徒贊助神明活動之一般捐款而已，而尚難認屬使用345、3 47-2土地所應支付之租金。
11、臺灣高等法院臺中分院103年度上字第215號請求確認優先 購買權等事件之民事判決雖認廖木就如附圖編號A、B所示 之建物與被告祠廟有「借地之權利」，並支付「借地料」 之關係（見105重上216卷一第114頁），然該事件是訴外 人林振煌與被告祠廟、張鴻圖間請求確認優先購買權存在 等之民事訴訟，當事人顯與本件不同，且廖木就如附圖編 號A、B所示之建物與被告祠廟間有無基地租賃契約，亦非 該事件之爭點（見105重上216卷一第113頁），故本院自
不受該事件判決理由之拘束。
（三）綜上，原告既不能證明其前手廖木與被告祠廟間確有就34 5、347-2土地訂立基地租賃契約，則其自無從輾轉繼受該 基地租賃契約，故非345、347-2土地承租人之原告對345 、347-2土地，當無存有土地法第104條第1項前段、民法 第426條之2第1項前段之優先購買權。另因本院既已認定 原告無優先購買權，自無再就其他爭點予以論述之必要， 附此敘明。
六、綜上所述，原告主張其為土地法第104條第1項前段、民法第 426條之2第1項前段之「承租人」，而對345、347-2土地有 該等規定之優先購買權存在，遂先位請求確認其對345、347 -2土地如附圖編號A、B、A-1、B-1、C、D所示之面積有優先 購買權，被告祠廟應以與出賣345、347-2土地給被告張鴻圖 之相同條件與其就345、347-2土地如附圖編號A、B、A-1、B -1、C、D所示之面積訂立買賣契約，並將345、347-2土地如 附圖編號A、B、A-1、B-1、C、D所示之面積辦理分割登記及 移轉登記，及請求被告張鴻圖塗銷就345、347-2土地如附圖 編號A、B、A-1、B-1、C、D所示面積所為之所有權移轉登記 ；與備位請求確認其對345、347-2土地全部面積有優先購買 權，被告祠廟應以與出賣345、347-2土地給被告張鴻圖之相 同條件與其就345、347-2土地全部面積訂立買賣契約，並將 345、347-2土地全部面積移轉登記及交付，及請求被告張鴻 圖塗銷就345、347-2土地全部面積所為之所有權移轉登記， 均為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 6 月 30 日 民事第四庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日 書記官 曾靖雯
附圖：彰化縣彰化地政事務所102年4月9日彰土測字第106200號 土地複丈成果圖。