臺灣彰化地方法院刑事判決
109年度訴字第157號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳禹辰
選任辯護人 劉芷瑄律師(法扶律師)
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度少連
偵字第131號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、丁○○（暱稱高勝宏、柔柔、奶媽、大奶媽）於不詳時間，加 入真實姓名年籍不詳、綽號「拉倒」等人所組成，以實施詐 術為手段之具有持續性及牟利性之犯罪組織，丁○○並招募羅 子豪（暱稱小隻馬）、少年劉○榮（暱稱糖糖，90年11月出 生，本案案發時為未滿18歲之未成年人，真實姓名年籍詳卷 ）、少年林○鴻（暱稱水魔女，91年2月出生，本案案發時為 未滿18歲之未成年人，真實姓名年籍詳卷）加入上開集團（ 丁○○指揮、參與犯罪組織犯行，業經臺灣臺南地方法院〈下 稱臺南地院〉判決有罪），民國108年7月間某日，羅子豪再 招募甲○○（暱稱妃妃，本案犯行部分經本院109年度訴字第3 2號判決處有期徒刑1年3月確定）加入上開集團。「拉倒」 為集團負責人，丁○○為集團車手頭，羅子豪為集團「收水」 兼「車手」，甲○○為集團「收水」，少年林○鴻、劉○榮則為 集團「車手」，渠等暨詐欺集團其餘不詳成員，共同基於意 圖為自己不法所有及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡 ，由詐欺集團機房成員於108年7月9日上午9、10時許，陸續 以「新北市聯合醫院護士」、「廖世華隊長」、「張佳明警 官」等名義，撥打電話給丙○○，佯稱其遭人盜用姓名詐領健 保費、涉嫌吸金案云云，要求配合調查，復於同年月17日上 午9時許，以「吳文政檢察官」之名義，撥打電話給丙○○， 佯稱要調查清楚，應將新台幣（下同）48萬元及大城鄉農會 提款卡交出云云，致使丙○○誤信為真而陷於錯誤，隨即依指
示至大城鄉農會，將其00000-00-000000-0號帳戶中提領48 萬元，並連同該農會帳戶提款卡攜往彰化縣大城鄉大城國小 前等候。丁○○得知丙○○受騙後，隨即透過「密聊」通訊軟體 指示少年林○鴻前往該處收取現金及提款卡。隨後，少年林○ 鴻即搭乘搭高鐵南下至彰化田中站，再搭乘不知情之戴正家 所駕駛計程車至大城國小，同日下午3時15分許，少年林○鴻 在大城國小前向丙○○拿取48萬元現金及上揭提款卡1張得手 （內有存款19萬4,318元），並獲知上揭提款卡密碼。少年 林○鴻隨即搭乘計程車及高鐵北返，並將48萬元贓款、上揭 提款卡1張（含密碼）交給甲○○，甲○○再將48萬元交給「拉 倒」指派之詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，而 隱匿其去向，使司法機關難以溯源追查。之後甲○○將上揭提 款卡1張再交給少年林○鴻提領，少年林○鴻於同年月19日上 午10點37分許，持上揭提款卡至大城鄉農會提款機提領，惟 因密碼錯誤遭鎖卡而未能得逞。
二、案經丙○○訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
一、按刑事訴訟法第159條之3第3款規定：「被告以外之人於審 判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法 警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為 證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：三、滯留國外或 所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。」同案共犯甲○○、少年 林○鴻於警詢中之陳述，固係審判外之言詞陳述，且被告丁○ ○之辯護人亦不同意渠等之警詢筆錄作為證據使用（本院卷 二第5頁背面）。惟甲○○、少年林○鴻於本院審理期間，經傳 喚、拘提均未到庭，復觀渠等於警詢中之陳述，並未發現渠 等有受不正方法訊問或陳述非出於任意之情形，且渠等係同 案共犯，渠等於警詢中就被告指示、取款、交款及提領過程 之證述內容，為渠等親身經歷，具有可信之特別情況，為發 現真實，自有參酌渠等上揭警詢筆錄中關於上揭行為過程陳 述之必要，該等部分警詢筆錄為證明本案犯罪事實存否之必 要證據，依上開規定，本院認為有證據能力。
二、次按被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「 具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法 第159條之1第2項之規定有間。細繹之，被告以外之人於偵 查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上 有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結， 方得作為證據，此於最高法院93年台上字第6578號判例已就
「被害人」部分，為原則性闡釋；惟是類被害人、共同被告 、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依 通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其 等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」 、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之 陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然 失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述， 如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉 輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2 、第159條之 3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不 足，俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院102年度第13 次刑事庭會議㈠決議參照）。查同案共犯甲○○並未到庭作證 ，已如上述，而渠於108年11月28日偵查中所為之陳述，檢 察官並未命其具結（見偵卷第37至40頁），審酌該次偵查中 之供詞就渠加入詐騙集團、與少年林○鴻收水經過均完整說 明，為渠親身經歷，具有可信之特別情況，且為證明本案犯 罪事實存否之必要證據，依上揭說明，本院認為有證據能力 。
三、再按刑事訴訟法第159條之1第1項規定：「被告以外之人於 審判外向法官所為之陳述，得為證據。」而所謂「向法官所 為之陳述」，係指向本國法官所為之陳述，法官包括向受託 法官、非共同被告之共犯在「本案審判外之他案」之法官、 民事庭法官、民事強制執行程序法官、少年法庭法官而言。 查下述所引用證人羅子豪、甲○○、少年林○鴻於臺南地院108 年度訴字第1248號案件審理時所為之證述，少年林○鴻於臺 灣新北地方法院（下稱新北地院）108年度少調字第2259號 、109年度少調字第216號案件調查、審理時所為之供述（見 本院卷一第195、199、200、201、208至210頁），依上揭說 明，自均得為證據。至被告辯護人固以最高法院107年度台 上字第1200號判決，辯稱刑事訴訟法第159條之1第1項規定 ，「須於法院審判中經踐行含詰問程序在內之合法調查程序 ，始得作為判斷之依據」，上揭證人並未於本院審理程序詰 問，應無證據能力，然揆之上揭判決所持見解，係針對證人 於民事準備程序中所為之證詞，並未經當事人行使反對詰問 權，當事人復否認證詞之真實性者，而民事訴訟採辯論主義 ，法院判決之範圍即為判決基礎之訴訟資料，均應以當事人 所聲明及主張者為限，與刑事訴訟自有所不同，故上揭判決 之見解，不能適用於證人在刑事程序所為之證詞，上揭證人 之證詞、供述，均係在刑事程序中，或業經詰問程序，自與 辯護人所指未經踐行詰問程序、無證據能力之情形不同，故
辯護人上揭所辯，亦非可採。
四、末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5定有明文。查下述所引用其餘具傳聞性質之 言詞或書面陳述，經向檢察官、被告及其辯護人逐一提示， 使其等表示意見，均同意作為證據，且迄至本院言詞辯論終 結前，亦未就證據能力聲明異議（見本院卷一第171、172頁 、本院卷二第117至119、290至293頁），本院審酌該等言詞 及書面陳述之取得過程，並無違法不當之情事，與本案待證 事實間復具有相當之關聯性，認為以之作為證據應屬適當， 揆諸上開規定，應認為該等言詞及書面陳述亦得為證據。乙、實體部分：
一、訊據被告矢口否認有何加重詐欺、洗錢及以不正方法自自動 付款設備領款之犯行，辯稱：我沒有參加這個犯罪集團，他 們犯案的時候，我都在學校上課，所以我無法指揮他們犯案 ；羅子豪認識「拉倒」，他們也有互動，因羅子豪不能供出 「拉倒」，所以才要我擔上游之罪，且當時我阿嬤因為中風 臥床，家裡急需用錢，我才會收羅子豪的7萬元；以經驗法 則來看，他們說我是指揮，但指揮怎麼會跟車手碰面讓他們 知道我是誰云云，其辯護人為其辯稱：檢察官指稱被告指揮 甲○○、少年林○鴻領取詐騙所得贓款，無非僅以甲○○、少年 林○鴻之供述作為被告不利認定之根據，然被告自偵查起即 堅稱未加入犯罪團而否認犯罪，上揭甲○○、少年林○鴻之供 述僅屬共犯之自白，並無其他補強證據，且甲○○、少年林○ 鴻之供述亦有諸多重大矛盾之瑕疵，自不能僅以共犯之自白 作為被告有罪判決之唯一依據云云。惟查，
(一)告訴人於108年7月9日9、10時許，先後接獲自稱為「新北市 聯合醫院護士」、「廖世華隊長」、「張佳明警官」之詐騙 集團成員來電，偽稱其遭人盜用姓名詐領健保費、涉嫌吸金 案云云，要其配合調查，之後該詐欺集團成員又於同年月17 日上午9時許，佯稱「吳文政檢察官」，撥打電話給告訴人 ，佯稱要調查清楚，應將48萬元及大城鄉農會提款卡交出云 云，致使告訴人誤信為真而陷於錯誤，隨後依指示至大城鄉 農會，由其00000-00-000000-0號帳戶中提領48萬元後，前 往彰化縣大城鄉大城國小前等候，被告隨後透過「密聊」指 示少年林○鴻前往，少年林○鴻遂搭乘高鐵南下，並搭乘不知
情之戴正家計程車，前往大城國小前，向告訴人拿取48萬元 現金及上揭提款卡（內有存款19萬4,318元）得手，並獲知 提款卡密碼，少年林○鴻隨即搭乘計程車、高鐵北返，並將4 8萬元贓款、上揭提款卡1張（含密碼）交給甲○○，甲○○再將 48萬元交付給「拉倒」指派之詐欺集團不詳成員，接著又將 上揭提款卡交付給少年林○鴻提領，少年林○鴻於同年月19日 上午10點37分許，持上揭提款卡至大城鄉農會提款機提領， 惟因密碼錯誤遭鎖卡而未能得逞等情，業據告訴人指訴、證 人戴正家及同案共犯甲○○、少年林○鴻證述在卷（見警卷第1 5、16、18、34至36、43、44、67至69、73、74、83至84、8 6、87頁；新北地院109年少調字第216號第52頁〈本院卷一第 201至203頁〉；新北地院108年少調字第2259號第28頁〈本院 卷一第208頁〉），並有指認照片1張、少年林○鴻提款照片1 張、監視器畫面翻拍照片5張、少年林○鴻來電手機畫面照片 1張、告訴人大成鄉農會帳號00000-00-000000-0帳戶存摺封 面、交易明細影本1張在卷可稽（見警卷第89、94、95至97 、98、122頁），洵堪認定。
(二)被告曾參入「拉倒」所屬之詐欺集團，擔任車手頭，負責晨 起點名及指揮車手等工作，被告在「秘聊」群組中暱稱高聖 宏、奶媽、大奶媽及柔柔等，被告曾招募羅子豪、少年劉○ 榮、少年林○鴻加入上開詐欺集團，擔任「收水」、「車手 」，羅子豪再招募甲○○加入詐欺集團，擔任「收水」等情節 ，有下列證據可佐：
1.被告因參與本案詐騙集團，詐騙曾翠英、鄭阿和、羅陳玉雲 、楊孟嘉、高珍妮、王瑞雪、劉秀彥、謝南玉等人，犯刑法 加重詐欺罪，經臺南地院以108年度訴字第1248號判決有罪 ，並合併定應執行有期徒刑5年4月，核先敘明。 2.證人羅子豪於臺南地院上開案件審理時具結證稱：被告找我 加入詐騙集團，他問我有沒有朋友想賺錢，我有幫他找人， 我到後面有加入，我負責收水的報酬是贓款的1%；我在秘聊 群組的暱稱是「小隻馬」，被告的暱稱是「高聖宏」，群組 有一個暱稱是「拉倒」；就我所知，詐欺集團的老闆是「拉 倒」，我不知道他的真實姓名；我有負責招募人加入詐欺集 團，被告叫我幫忙招募的，我招募了甲○○、吳佑騏、尤國竣 以及有一個跑掉的人；甲○○、吳佑騏都叫被告老闆，我沒有 叫被告老闆，因為我與他是朋友關係，就是以朋友方式叫他 ；我的1%找被告拿；我會去做接水是因為被告找我幫忙，我 一開始沒有在聊天群組，後面我有幫忙接水才進入聊天群組 ，群組有解散過，也有重新組起來；被告於108年7月初找我 ，問我身邊有沒有朋友想賺錢，要我幫忙找車手加入，最早
沒有問我要不要當車手，但是到後面有問我，最早只有叫我 幫忙找人；被告找我幫忙接水，有要求我加入秘聊群組，加 入後由「拉倒」通知我去接水；群組內有人早上會說起床了 嗎有誰在等語，「高聖宏」、「拉倒」及「M」都有講；我 介紹的車手去跟被害人拿錢，我可以獲取1%獲利，是被告拿 給我，他會固定跟我結算，會在禮拜五結算，當場拿現金給 我等語（見臺南地院上開卷二第359至364、371、375至378 、383至387、390至392頁）。
3.證人即少年林○鴻於臺南地院上開案件審理時具結證稱：劉○ 榮介紹我加入詐欺集團，劉○榮一開始問我，後面有說他上 面是被告，這樣的話應該是兩個找我一起加入，後面就是有 一個秘聊群組，我有問那個是誰，他有跟我說是被告，劉○ 榮說有一個叫奶媽的是被告；劉○榮招募我的，劉○榮說被告 找他，是劉○榮打給我的；我記得叫我們起來的是奶媽，奶 媽會叫我們起床；奶媽、大奶媽兩個都一樣，就是被告；叫 我們起床，就去領錢那種，就是車手；劉○榮找我加入詐欺 集團，我後面才知道被告，所以他是跟我說他上面叫他找人 ，然後他來找我；我進入群組的時候是奶媽打給我的，我忘 記他說什麼，我記得是工作程序，有說要穿什麼，不要背一 個背包，然後帶行充，有刺青要遮刺青；我加入群組後，大 奶媽好像有打電話再跟我確認一次意願；大奶媽會打電話叫 我起床，也會在群組問大家起床了嗎，有起床的就會說，沒 起床就再打，他會指派工作，就直接丟一個地址，然後叫我 們看誰，好像就直接標那個人名，就是上面的暱稱，若是沒 有什麼預約單的話就會丟一個地址然後標那個人名，有預約 單就是隔天直接叫人早上起床，然後搭車去那個地方；有預 約單的時候有時候會直接在群組裡面丟，然後直接標那個人 ，有時候是打電話，有時候是直接私訊；到現場後會有人打 電話給我，他會叫我演什麼，怎麼講，叫我扮演什麼樣的人 物，他會叫我說你今天就是檢察官之類的，我忘記在現場是 誰打電話給我，他也會告訴我被害人特徵，要自稱什麼單位 的人；我拿到錢要在群組回報，群組會有人叫我跟妃妃聯絡 ，有時候是「三十六計」，「三十六計」沒回的話就是奶媽 ；我們應該有換過群組，我記得是有人被抓，群組突然就不 見了，之後就拉進去一個新的群組，之後人名都不一樣；我 印象中柔柔也是被告；我知道大奶媽是被告，是因為劉○榮 告訴我的，我記得都拿完錢之後就下班了，晚上都會約，然 後就會聊到，會聊到群組誰是誰，後面也蠻好奇的，然後我 自己去問，我記得他有時也會自己突然講出來，我記得他有 一次是突然講出來，然後我才問他，他說被告是大奶媽，他
叫我不要講出去；我知道被告的另一個暱稱是柔柔，因為打 電話來的聲音跟大奶媽一樣；群組有一個綽號「拉倒」的， 負責的事情也是跟「三十六計」一樣的，我是懷疑他們是同 一個人，這兩個暱稱沒有同時期出現等語（見臺南地院上開 卷二第122至124、127、134至136、138、145、149至153、1 57至161、175至177頁）。
4.證人甲○○於臺南地院上開案件審理時具結證稱：一開始是羅 子豪問我說要不要做這個工作，他後面叫我下載秘聊APP， 羅子豪應該是把我的ID拿給被告，被告再加我秘聊的APP帳 號，後面才開始就教我怎麼做這些工作之類的，他說工作內 容要怎麼做，他那時候的暱稱叫奶媽；羅子豪帶我進去，然 後被告教我；M我不知道是誰，但柔柔我只知道是被告後面 換的秘聊帳號，他一開始的暱稱是叫奶媽，他到後期的時候 就換成柔柔這個帳號；那時候群組裡面除了M跟另外一個叫 「拉倒」的以外，那兩個我不知道是誰，其他的那時候只有 王少杰、林○鴻、陳○翰、劉○榮；我收水回來後錢就交給一 個代號叫M所指派的人；我有親自交錢給被告1次，在中和那 邊有一個家樂福，那時候是他叫我到地下一樓的廁所裡面交 我收水回來的錢給他；我加入詐欺集團的時候，被告有跟我 說過假如出事了，我不可以把任何的事情講出來，但我忘記 他怎麼跟我講的；被告暱稱好像是大奶媽及柔柔；被告就是 叫我們要怎麼去做這些事情，我那時候還沒進去群組的時候 ，他是有先私下跟我這樣講，私下教我要怎麼做，後面進去 群組裡面，有其他車手在的時候，他有傳一個照片就是上面 已經打好說要怎麼做的工作內容，就是說外表不能穿的太光 鮮亮麗之類，就是頭上不能戴一些東西，不能有刺青之類的 ；其實我最開始不知道這是什麼東西，是後面進去之後，被 告就叫我先去取款，就是去跟人家拿錢，但那時候我不知道 這是車手的工作，我拿了第一次之後，後面我才知道；我在 警詢說柔柔負責叫大家起床等語，起床就開始去取款之類的 ，就在群組上面，因為我們早上他是限定9點要起來，起來 之後就是要先在群組裡面喊，就是算類似打卡，要打個在之 類的，代表我們全部的人都起來了，如果有一個車手沒有回 的話，他就會私下打電話給我們，然後叫我們起床，起床後 開始就是其他車手去取款，因為我是收水，就是在等他們其 他車手取款回來之後然後再交給我；被告有跟我們講不要指 認他，我只記得他們有在群組上面發說不要點人出來，不要 把上面的全部點出來，好像是有人被抓到了，所以他提醒大 家；我交錢給被告是用秘聊的私聊，當時他顯示的暱稱是大 奶媽，當場碰面就是被告；我在警詢說我知道被告上面還有
指使的人，被告是負責車手、車手頭、收水所有人員的工作 編配、聯絡，所以我叫被告為老闆等情是正確的等語（見臺 南地院上開卷四第23至27、30、34至38、45至46、49頁）。 5.證人即少年劉○榮於臺南地院上開案件審理時具結證稱：我 有介紹陳○翰加入，林○鴻是陳○翰的朋友，他們兩人是一起 的，我有跟陳○翰講說我在做的工作，所以林○鴻說被告透過 劉○榮打電話問要不要一起賺錢乙節，這樣講也算是等語（ 見臺南地院上開卷二第305頁）。
6.參以少年林○鴻之行動電話中「好友」項目中，關於「秘聊 客服」顯示「拉倒」、「M」、「柔柔」、「三十六計」等 暱稱，且確曾有與「柔柔」之通聯紀錄（見警卷第92頁）， 與上揭證人證述情節相符，足見上開證人所證述被告確有介 紹羅子豪加入本案詐欺集團，羅子豪繼而介紹甲○○加入，被 告亦透過少年劉○榮介紹而邀得少年林○鴻加入，又被告除告 知車手取款時應注意之事項外，尚於「秘聊」群組內負責晨 起點名、指揮車手等工作，且曾向甲○○收取詐欺款項，亦曾 交付報酬予羅子豪等情，均堪認定。是被告及其辯護人空言 否認曾加入詐騙集團，並指示甲○○、少年林○鴻收水等情， 毫無可採。
(三)辯護意旨主張甲○○、少年林○鴻上開證詞有重大矛盾及瑕疵 之處，然按證人之陳述前後不符，或因記憶淡忘、或事後迴 護被告、或因其他事由所致，究竟何者可以採信，法院應本 其自由心證斟酌何者與事實相符，以為取捨，非謂一有不符 或矛盾，即應認其全部證言均為不可採信（最高法院90年度 台上字第6078號判決意旨參照）。良以證人均係於體驗事實 後之一段期間，方於警詢或檢察官偵訊時為陳述，更於檢察 官偵訊後之一段期間，始於審判中接受檢、辯或被告之詰問 ，受限於人之記憶能力及言語表達能力有限，本難期證人於 警詢或檢察官偵訊時，能一字不漏完全供述呈現其所經歷之 事實內容，更無從期待其於法院審理時，能一字不漏完全轉 述先前所證述之內容。從而，經交互詰問後，於綜核證人歷 次陳述之內容時（包括檢察官偵訊時之陳述、法院審理時之 陳述，以及於容許警詢陳述做為證據時之警詢內容），自應 著重於證人對於待證事實主要內容之先後陳述有無重大歧異 ，藉此以判斷其證詞之證明力高低，不得僅因證人於警詢或 檢察官偵訊時所供述之部分內容不確定；或證人於交互詰問 過程中，就同一問題之回答有先後更正不一致之處；或證人 於警詢或檢察官偵訊中所證述之內容，與其於交互詰問時所 證述之內容未完全一致，即全盤否認證人證詞之真實性（最 高法院96年度台上字第636號判決意旨參照）。是甲○○就如
何得知被告之真實身分、被告暱稱之更易等節，少年林○鴻 就認識（或知悉）被告之歷程、加入詐騙集團之經過及曾否 交付工作機等情節，縱有若干不一致之處，亦屬合理範圍， 或並非本案之重要事實，是尚不得因此而為有利被告之認定 。
(四)辯護人固提出被告之母陳昱彤所書寫之桌曆紀錄，辯稱：甲 ○○（於台南市政府第四分局108年9月5日警詢筆錄）所稱大 約7月10幾號的某個星期六，在新北市華中橋下的家樂福B1 廁所，將少年劉○榮交付之詐騙款項15萬元交給被告，而甲○ ○所指7月10幾號的某個星期六，應係指108年7月13日，依桌 曆所載，被告當日係與其母親及乙○○在烏來山上之龍太宮問 事，何能於甲○○所稱之時間點與其面交詐款？再者，即使往 前或往後一週計算，被告亦無與甲○○週六面交詐款之可能， 蓋依桌曆所載，7月6日（週六）被告與家人赴雪霸休閒農場 家庭旅遊，當日並夜宿農場，7月20日被告與朋友至中南部 遊玩，7月22日始返回台北，是甲○○之供述有重大矛盾之瑕 疵，顯不可採云云，然本案詐騙所得款項為48萬元，且為少 年林○鴻所取得，則甲○○所交付被告由少年劉○榮取得之15萬 元款項，是否為本案詐騙所得之款項，已有疑問；退一步言 之，縱陳昱彤於日曆上所載「11：00陪辰去烏來龍太宮問事 （2~7）點問事」為真，被告仍有空檔（即上午11點前，晚 間7點後）與甲○○面交詐騙款項，而乙○○雖亦證稱108年7、8 月曾陪被告與其母親至龍太宮問官司乙事，然同理被告仍非 不能與甲○○會面，是被告縱有辯護人所稱之行程，仍不能為 有利被告之認定。
(五)辯護人又辯稱：吳佑騏曾向乙○○提到羅子豪在外面叫年輕人 指認被告是上層，但吳佑騏說伊不認識被告，不會指認被告 云云，查吳佑騏亦為詐騙集團車手，因擔任車手，提領鄭阿 和、王瑞雪、劉秀彥遭詐騙之款項，及介紹尤國竣擔任車手 ，提領羅陳玉雲遭詐騙之款項，遭臺南地院判決有罪，定應 執行有期徒刑1年6月等情，有該院108年訴字第1248號判決1 份在卷可佐，證人乙○○證稱：吳佑騏透過女友向我借錢，去 台南開庭，我有問他，他說羅子豪吸收他去做詐騙集團，吳 佑騏說他跟被告不認識，如果說都指向被告他的良心會過意 不去等語（見本院卷第106、107頁），惟本案被告係透過手 機「秘聊」群組，以暱稱之方式，指揮車手收款、取款乙節 ，已如上述，則相關車手等除非如甲○○、少年林○鴻般曾與 被告見面或刻意探聽，否則未必能知悉被告之真實身份，況 吳佑騏於該案偵查中證稱：群組內有「高勝宏」之人，「高 勝宏」曾經利用秘聊打電話叫我起床，交代我說差不多該整
理一下準備出門等語甚明（見臺南地院上開警一卷第117、1 24頁），而「高勝宏」為被告之暱稱乙節，已如本院認定及 說明如上，是吳佑騏仍曾指認「高勝宏」曾參與犯罪，僅因 未曾與被告謀面，不知「高勝宏」即為被告而已，是吳佑騏 縱曾向乙○○表示不認識被告，不會指認被告，亦不能為有利 被告之認定。
(六)綜上所述，被告及其辯護人前開所辯，均屬卸責之詞，不足 採信。本案事證明確，被告加重詐欺、由自動付款設備取款 及一般洗錢等犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以 上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪、刑法第339條之2第3 、1項之違法由自動付款設備取得他人之物未遂罪及洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。起訴書就被告所犯違法由 自動付款設備取得他人之物未遂罪及一般洗錢罪部分，雖漏 未引用罪名，惟起訴書犯罪事實欄就上揭罪名之事實已有敘 及，應認業經起訴，且本院已將罪名告知被告及其辯護人（ 見本院卷二第104頁），保障其等防禦權，上開兩罪既與所 犯之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪具有想像競 合犯之裁判上一罪關係（詳後述），本院自當一併審究。(二)被告就所犯上開罪名，與「拉倒」、甲○○及少年林○鴻暨詐 欺集團其餘不詳成員間，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同 正犯。
(三)被告以一詐騙行為，取得告訴人之48萬元現金及提款卡1張 （含密碼），為想像競合犯，應從一重論以刑法第339條之4 第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財 罪之一罪。被告所犯上開加重詐欺、由自動付款設備取得他 人之物未遂及一般洗錢罪，有方法目的之關係，其間有實行 行為局部同一之情形，應論以想像競合犯，並從一重依刑法 第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義 犯詐欺取財罪處斷。
(四)刑之加重部分：
1.按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。又成年人與 兒童或少年共同實施犯罪，而有上開加重其刑規定之適用者 ，固不以其明知共同實施犯罪之人為兒童或少年，即有確定 故意為必要，但仍以其有與兒童或少年共同實施犯罪之不確 定故意，亦即預見共同實施犯罪之人為兒童或少年，且對於 共同實施犯罪之人係兒童或少年，並不違背其本意者，始足
當之（最高法院98年度台上字第7295號判決意旨參照）。 2.查被告於本案案發時為成年人，而同案共犯林○鴻為91年2月 出生，有渠個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果1紙在卷可憑 ，是於本案行為時為未滿18歲之未成年人，惟少年林○鴻於 臺南地院上開案件審理時證稱：我有上傳身分證照片予劉○ 榮，惟不記得係在秘聊群組或個人私訊傳送等語（見臺南地 院上開卷二第147至148頁），則依卷內現存事證，尚無從證 明被告可自「秘聊」群組觀看之少年林○鴻身分證照片而得 知渠係未滿18歲之未成年人，亦無積極證據證明被告主觀上 對於少年林○鴻為未滿18歲之人有所認識，揆諸前揭意旨， 自不得援引前揭兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段規定予以加重其刑。
(五)爰審酌被告不思正途獲取經濟收入，僅因貪圖不法利益，竟 加入詐欺集團擔任車手頭，指揮甲○○、少年林○鴻從事收水 、車手等工作，非唯造成告訴人財產損失，且影響社會秩序 ，惡性非輕；被告迄今否認犯行，未與告訴人和解，賠償損 害，態度不佳，且毫無悔意；兼衡被告犯罪動機、目的、手 段，暨被告之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
(六)被告否認本案犯行，無從由被告之供述認定其犯罪所得，且 無客觀證據資料可為憑據，僅得依刑法第38條之2第1項前段 規定估算之。又羅子豪之報酬為贓款之1%乙節，已為羅子豪 證述在卷（見臺南地院上開卷二第360頁），則被告既為該 集團之車手頭，其所居層級亦高於羅子豪，而被告與甲○○、 少年林○鴻復有如前所述之介紹或分工互動關係，可知被告 至少應比照羅子豪之前揭模式而為估算，較為合理，故依此 計算方式，甲○○、少年林○鴻擔任收水、車手時，被告應可 獲取1%之報酬。本案告訴人遭騙得之款項為48萬元，則被告 之犯罪所得應為4,800元【計算式：480,000×0.01＝4,800】 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於 告訴人所有之提款卡1張，經掛失後，原卡即失其功用，是 如對上揭提款卡宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第11條、第28條、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1項前段、第55條前段、第339條之4第1項第1、2款、第339條之2第3、1項，洗錢防制法第14條第1項，判決如主文。
本案經檢察官賴志盛提起公訴、檢察官林佳裕、林子翔到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日 刑事第一庭審判長法官 紀佳良
法 官 王素珍
法 官 張鶴齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 110 年 6 月 30 日 書 記 官 黃當易
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。