臺灣彰化地方法院刑事裁定
109年度聲判字第33號
聲 請 人
即 告訴人 簡志祥（年籍詳卷，指定向代理人
代 理 人 許書瀚律師
被 告 蔡孟廷
上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察
分署檢察長駁回再議（原不起訴處分案號：臺灣彰化地方檢察署
109年度偵字第11592號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第232條規定：犯罪之被害人，得為告訴。所 謂犯罪之被害人，係指因犯罪行為當時直接受害之人，必其 法益因犯罪行為而直接受害方足以當之。本案依聲請人即告 訴人簡志祥（下稱聲請人）之指訴（內容略如後述三），如 成立詐欺得利罪，則華南產物保險股份有限公司（下稱華南 產險公司）對被保險人林樟灶給付之保險金勢將減縮，臺灣 高等檢察署臺中分署認為此際林樟灶為犯罪直接被害人，應 無疑義。惟按，強制汽車責任保險法第11條第1項第1款規定 ：「本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付… 之人：一、因汽車交通事故遭致傷害者，為受害人本人…」 、同法第25條第1項規定：「保險人於被保險汽車發生汽車 交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責」，由 此可知，汽車交通事故受傷之受害人本人，至少在強制汽車 責任保險範圍內，有直接向保險人請求保險給付之權利，此 為強制汽車責任保險之特別規定，適用效力優先於保險法關 於責任保險之普通規定；另依保險法第94條第2項規定：「 被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時，第三人得在保 險金額範圍內，依其應得之比例，直接向保險人請求給付賠 償金額」，足見在責任保險契約，第三人於特定條件，亦得 直接向保險人請求給付賠償金。因此，倘若聲請人指訴之詐 欺得利未遂乙情屬實，自將減損聲請人得以向華南產物保險 公司直接請求之金額，而直接蒙受損害。聲請人為犯罪直接 被害人而得提起告訴，應無疑義。且查聲請人於民國108年7 月16日具狀向臺灣新竹地方檢察署表明追究之意，有刑事告 訴狀首頁收文章日期可憑（臺灣新竹地方檢察署108年度他
字第2617號卷，下稱新竹地檢他字卷，第1頁），已取得告 訴人之地位，從而得就不起訴處分提起再議，應無疑義。本 件共同被告吳崇權之部分，臺灣高等檢察署、臺灣士林地方 法院亦俱認聲請人為告訴人，並非告發人，此有臺灣高等檢 察署109年度上聲議字第6868號處分書、臺灣士林地方法院1 09年度聲判字第101號裁定可考。以上合先敘明。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於收受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第258 條之1定有明文。本件聲請人前以被告蔡孟廷涉犯詐欺案件 ，提起告訴，案經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署） 檢察官偵查終結，認犯罪嫌疑不足，於109年10月21日以109 年度偵字第11592號為不起訴處分。聲請人不服聲請再議， 經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高檢署）檢察長 以聲請人為告發人而非告訴人云云，不得再議，認為再議不 合法（聲請人非告訴人之部分，似有誤會，詳前段所述）， 於109年11月30日以109年度上聲議字第2674號函駁回，並於 109年12月1日送達聲請人之送達代收人收受，聲請人於同年 12月11日委任律師具狀聲請交付審判等情，業經本院依職權 調取新竹地檢署及彰化地檢署上述案件相關卷宗核閱無訛， 復有委任狀及刑事交付審判聲請狀上本院收狀日期戳章可憑 ，揆諸前揭規定，聲請人等提起本件聲請交付審判，程序上 核無不合。
三、聲請人原告訴意旨略以：被告蔡孟廷是華南產險公司彰化分 公司理賠業務承辦人。聲請人於107年7月16日9時許，騎乘 車牌號碼000-0000號重型機車，沿新竹鳳山溪河堤道路由東 往西方向行駛時，遭案外人林樟灶駕駛車牌號碼00-0000號 自用小客車撞擊，致聲請人受有左側脛腓骨粉碎性骨折與左 側跟骨粉碎性及開放性骨折之傷害，林樟灶肇事後下車查看 ，明知聲請人倒地受傷，仍逕自駕駛原車離開現場（林樟灶 所涉肇事逃逸罪嫌部分，經新竹地檢署檢察官以107年度調 偵字第236號為緩起訴處分確定）。詎被告蔡孟廷竟與當時 在任之華南產險公司代表人吳崇權（所涉詐欺部分，由臺灣 士林地方檢察署檢察官以109年度偵字第11181號為不起訴處 分，迭經再議駁回、聲請交付審判駁回確定）共同意圖為自 己不法之利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，由被告蔡孟廷於 107年7月18日前某時，向證人即林樟灶之子林劉河佯稱：「 肇事逃逸者，過失致傷部分亦不予理賠」云云，致證人林劉 河陷於錯誤，證人林劉河遂於107年7月18日轉知聲請人稱： 「保險公司說肇事逃逸不賠，但是如果現在出險的話就裝作
不知道林樟灶肇事逃逸還可以賠一些」等語。被告蔡孟廷並 於同年7月19日草擬聲請人理賠額人體傷新臺幣（下同）30 萬元、財損3萬元呈請主管待查核辦。嗣因聲請人於107年10 月30日在桃園市八德區調解委員會要求林樟灶賠償180萬元 （含強制責任險），雙方調解成立，華南產險公司理賠其中 138萬元，被告蔡孟廷和華南產險公司代表人吳崇權減損理 賠金額之犯行才未得逞。因認被告蔡孟廷涉犯刑法第339條 第2項、第3項詐欺得利未遂罪嫌。
四、聲請人聲請交付審判意旨略以：被告蔡孟廷曾向代理聲請人 洽談理賠事宜之蔡運鋒表示「因林樟灶肇事逃逸故不予理賠 」等語，且由華南產險公司提出之汽車險理賠出險通知書記 載預估體傷、財損金額，可知該公司強制險理賠而拒絕以任 意險理賠，被告涉有詐欺之犯罪嫌疑，依法本應予以起訴， 故請准予交付審判之聲請等語。至於指摘臺中高分檢認定聲 請人為告發人之部分，應有誤會，本院已論議如前，不再贅 述。
五、按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請交付審 判，揆其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴裁量權」制 衡之一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起 訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。是刑 事訴訟法第258條之3第4項規定：「法院為交付審判之裁定 時，視為案件已提起公訴。」則交付審判之裁定自以訴訟條 件俱已具備，別無應為不起訴處分之情形存在為前提。依此 立法精神，同法第258條之3第3項規定法院審查聲請交付審 判案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以 偵查中曾顯現之證據為限；而同法第260條對於不起訴處分 已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其 立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法 院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之 調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限 ，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷 以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規 定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度 」之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案 件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷 內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告 有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨 越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實 有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交 付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為
發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3 第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。
六、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實 審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決 ；再認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、76年台 上字第4986號、30年上字第816號判例參照）。七、聲請人雖以前揭情詞指訴被告涉犯上開罪嫌，向本院聲請交 付審判，惟查：
㈠聲請人於107年7月16日9時許，騎乘機車沿新竹鳳山溪河堤道 路由東往西方向行駛時，遭林樟灶駕駛之自用小客車撞擊， 致聲請人受有左側脛腓骨粉碎性骨折與左側跟骨粉碎性及開 放性骨折等傷害，林樟灶肇事後仍逕行駕車駛離現場，嗣經 桃園市○○區○○○○○○000○○○○○000號調解成立，林樟灶同意賠 償聲請人180萬元（含強制責任險），其中138萬元由華南產 險公司理賠，餘由林樟灶之子林劉河給付，該案經新竹地檢 署檢察官以107年度調偵字第236號為緩起訴處分等情，有新 竹地檢署檢察官107年度調偵字第236號緩起訴處分書、該案 卷宗、華南產險公司汽車險理賠部109年3月30日（109）華 車賠字第0017號函及所附資料各1份在卷可查（見新竹地檢 他字卷第22-47頁、第67-109頁），堪認上情無誤。 ㈡被告蔡孟廷於偵訊陳稱（以證人身分結證）：「林樟灶與聲 請人車禍事故有申請理賠，該申請理賠文件送至彰化，是由 我處理，我是經辦人員，此險種是損害賠償，依據肇事責任 （警方初判表），保額是上限，損害賠償要依據實際損失， 若是車禍造成損失，會依責任處理，預估體傷30萬元、財損 30萬元是我寫的，依公司流程我要先寫預估，我從頭到尾都 聯繫不到聲請人，我打了3次電話，對方都沒接電話，所以 我依證人林劉河所述聲請人傷勢預估的，因為我手頭上都沒 有聲請人的資料，只是依公司程序，等取得對方實際損失資 料會再增減辦理，我遇過的肇事逃逸都是有理賠產險，沒有 遇過不理賠的，林樟灶當時有肇事逃逸，在地檢署偵查庭需
要派人協助，我是跟證人林劉河說保險公司沒辦法處理肇事 逃逸刑事部分，我們只能負責民事損害賠償部分，我並沒有 跟證人林劉河說『肇事逃逸所以保險不理賠、過失致傷不理 賠』，我與證人林劉河聯繫蠻多次的，從來沒有跟證人林劉 河說過『肇事逃逸所以保險不理賠、過失致傷不理賠』，我聯 繫的對象只有業務上主管蕭清全襄理及證人林劉河」等語（ 新竹地檢他字卷第112頁反面、第113頁正面），此核與證人 林劉河於偵詢證稱：「事發第一天我先上網查肇事逃逸部分 保險是否有理賠，有些朋友跟我說好像肇事逃逸部分不理賠 ，當時我心中存疑，車禍當天晚上我去醫院探視聲請人，並 跟聲請人說車有保險，聲請人就去開刀，第2天我先打電話 給華南產險公司，跟接電話的那位小姐說要出險，那位小姐 說他們會處理，同日我又去醫院看聲請人，我跟聲請人提我 上網查詢肇事逃逸部分好像保險公司不理賠，聲請人說怎麼 可能不理賠，聲請人傳理賠案例給我看，要我去跟保險公司 說這個是有理賠的，所以我又打電話給華南產險公司，是我 當初投保承接的王姓業務小姐，我跟她說肇事逃逸是要理賠 喔，不然我出險也沒意義，王小姐說這個案子會轉給理賠員 即被告蔡孟廷處理，我本人有打LINE電話給被告蔡孟廷，聯 繫內容是我哪天要開庭，請他來幫忙和解，但他沒來，我跟 被告蔡孟廷對話主要內容是請他就這部分理賠要多費心，其 實我所聯繫華南產險公司的人（電話小姐、王姓業務員、被 告蔡孟廷）都沒有跟我說肇事逃逸不理賠的這件事，被告蔡 孟廷沒有提過『保險公司說肇事逃逸不賠，但是如果現在出 險的話就裝作不知道林樟灶肇事逃逸還可以賠一些』，也沒 有跟我說過肇事逃逸不賠，被告蔡孟廷完全沒跟我說過『因 為林樟灶是肇事逃逸，所以保險不能理賠過失致傷』，我只 有跟被告蔡孟廷說理賠的事情由他去多費心，林樟灶不會跟 被告蔡孟廷聯絡理賠事情，都是我來處理，我跟被告蔡孟廷 電話聯絡2至3次」等語（新竹地檢他字卷第65-66頁）相符 。本案理賠之承辦人即被告蔡孟廷，和華南產險公司實際接 洽之證人林劉河，均一致陳稱未傳遞或接收上開謬誤訊息， 足認本案保險理賠過程中，華南產險公司方面，未曾表達因 本案被保險人肇事逃逸故不予理賠，甚而要求證人林劉河先 行出險以降低理賠金額等情。至於被告蔡孟廷在公司內部申 請理賠流程時，礙於未能立即和被害人取得聯繫，故於文件 填寫暫估保守金額，損害範圍還在浮動不明的狀態，待日後 釐清再予增補，亦無違常理。聲請人前開所指，難認有據。 ㈢證人林劉河於偵詢另證稱：「我是上網查詢還有我周遭朋友 得知肇事逃逸不理賠的訊息，但我對這個訊息是存疑的，我
是跟聲請人說如果保險公司不理賠的話，我還是會負起責任 ，而且我跟聲請人反應如果肇事逃逸不理賠的訊息，聲請人 跟我說怎麼可能不理賠，還傳一些理賠案例，並和我說肇事 跟逃逸是兩回事，也就是保險公司還是要理賠，我在想會不 會是聲請人誤會我告訴他肇事逃逸不理賠是從保險公司傳出 來的意思，我沒有在107年7月18日跟聲請人說『華南產險公 司理賠人員的意思說我爸爸是肇事逃逸，按規定保險公司不 理賠，連強制險也不賠，但我們可以在司法機關確認是肇事 逃逸前，讓保險公司先就強制險部分理賠，以免保險理賠部 分一毛錢都拿不到，其他部分我再看看要怎麼跟你處理』這 些話，這些話都很專業，而且華南產險公司的人都沒有這樣 跟我說，我也沒這樣轉述，我是講說我上網及我朋友講得知 的訊息是這樣，但我心中也存疑」等語甚明（新竹地檢他字 卷第65頁反面、第66頁正面），就連聲請人所提供其與證人 林劉河自107年7月16日起之Line對話紀錄裡，證人林劉河亦 不曾提及「獲保險公司告知，因被保險人肇事逃逸，故理賠 範圍受限」等節，更加證實證人林劉河不曾向聲請人表示所 謂「肇事逃逸不理賠」之訊息是來自華南產險公司人員。 ㈣且查：肇事逃逸者經確認身分，並確認其有依法應負賠償責 任，且無契約所列不保事項行為，其所投保之汽車第三人責 任保險應依契約約定理賠，而強制汽車責任保險部分，如未 涉強制汽車責任保險法第28條不保事項，保險人仍應負保險 給付之責一情，有金融監督管理委員會保險局108年10月15 日保局（產）字第1080435175號書函在卷可查（見新竹地檢 他字卷第49頁正、反面）。華南產險公司與林樟灶所簽訂保 險契約亦無約定若被保險人肇事逃逸則不理賠，此有華南產 險公司汽車險理賠部109年3月30日（109）華車賠字第0017 號函所附保險契約附卷足佐（見新竹地檢他字卷第87-90頁 、第100-108頁）。由此可知肇事逃逸的確不是強制汽車責 任保險法及上開任責保險契約所列除外不賠事項。證人林劉 河證稱其（自網路及友人處）聽聞肇事逃逸影響理賠傳言時 ，也心存疑慮並未盡信，難認其有陷於錯誤。聲請人指稱證 人林劉河向其為上開陳述，與客觀事證不符，難以採憑。 ㈤從而，聲請人指稱華南產險公司承辦人即被告蔡孟廷以肇事 逃逸為由拒絕理賠云云，已難憑信，自難僅以聲請人單一陳 述，遽認其涉有前開詐欺犯行。
㈥再按偵查程序進行中，承辦檢察官本得視個案之具體需要， 擇定傳喚、訊問、對質、勘驗、鑑定等偵查作為，則本案偵 查檢察官是否傳訊傳喚何證人予以調查或進行對質，乃係檢 察官依其客觀性義務於偵查過程中所為之專業判斷，核屬檢
察官自由裁量權之行使，難認有何正當法律程序及應調查事 項未予調查之違誤。基此，原檢察官縱未傳喚代理聲請人辦 理理賠事宜之蔡運鋒，或調閱金融監督管理委員會保險局留 存之本件理賠文件，惟依其偵查結果，已可認定被告犯罪嫌 疑不足，自無必要再傳喚上開證人到庭說明及作證或調閱上 開文件。
八、綜上所述，聲請人雖認被告蔡孟廷涉犯共同詐欺得利未遂罪 嫌，而向本院聲請交付審判，惟彰化地檢署檢察官所為不起 訴處分，已就聲請人所指予以斟酌，並論述所憑證據及其認 定之理由，俱如前所述，並經本院依職權調閱前開卷宗查核 無誤，且原處分所載證據取捨及事實認定之理由，尚無違背 經驗法則或論理法則之情事，至於臺中高檢署以聲請人聲請 再議不合法為由而以函文駁回，雖有誤會之處，然而結論而 言，和本院判斷結果亦無不同。聲請人仍執上述陳詞指摘原 處分不當，聲請交付審判，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 25 日 刑事第二庭 審判長法官 葉明松
法 官 陳怡潔
法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 6 月 25 日 書 記 官 吳芳儀