臺灣屏東地方法院民事判決 109年度訴字第417號
原 告 林順發
林勇志
林俊宇
歐環瑛
歐世英
共 同
訴訟代理人 許兆濓律師
被 告 林竹山
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國110 年5 月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告林順發、林勇志、林俊宇各負擔4 分之1 ，由原告歐環瑛負擔6 分之1 ，餘由原告歐世英負擔。 事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落屏東縣○○市○○段0 ○段00○0 地號土地（下稱系爭 土地）及同段374 建號建物（門牌同市○○街00巷0 號，下 稱系爭建物，與系爭土地以下合稱系爭不動產），原均為訴 外人林丁元所有。林丁元於民國49年5 月26日死亡，系爭不 動產由其配偶宋銀物，及子女林漏從、宋順從、林阿文、原 告林順發（下稱林順發）、林居萬、林阿珠、林秀雲、被告 共同繼承。其後宋銀物經林漏從、宋順從、林阿文、林順發 、林居萬、林阿珠同意（林阿珠出生於31年8 月，但於48年 11月結婚；林秀雲、被告分別出生於37年9 月及43年8 月， 當時均尚未成年且未結婚），將系爭土地以繼承為原因登記 在自己及被告名下，應有部分各2 分之1 ，於49年12月24日 辦畢登記，而與林漏從、林阿文、林順發、林居萬、林阿珠 （下稱林漏從等5 人）間成立借名登記契約。至系爭建物則 於77年7 月2 日辦理所有權第一次登記，亦借名登記在宋銀 物及被告名下，應有部分各2 分之1 ，嗣後被告未得宋銀物 同意，於79年9 月14日將宋銀物所有系爭不動產應有部分各 2 分之1 ，移轉登記至其名下，而登記為系爭不動產之所有 人。
㈡為確認系爭不動產借名登記契約存在一事，宋銀物、林漏從 之子即原告林勇志（下稱林勇志）、林阿文、林順發、林居 萬、林阿珠與被告，於82年6 月24日簽訂協議書（下稱系爭
協議），表明系爭不動產僅係借名登記在被告名下，並載明 宋銀物之應有部分為2/8 ，林勇志、林阿文、林順發、林居 萬、林阿珠及被告之應有部分各為1/8 。嗣後林阿珠、林居 萬相繼死亡，林勇志、林順發及林阿珠之繼承人即原告歐環 瑛、歐世英（下稱歐環瑛、歐世英）、林居萬之繼承人即原 告林俊宇（下稱林俊宇），於108 年11月6 日寄發存證信函 予被告，請求被告依系爭協議辦理系爭不動產所有權移轉登 記，而為終止借名登記契約之意思表示，惟迄未獲被告置理 。又歐環瑛、歐世英經林阿珠之全體繼承人同意，由歐環瑛 、歐世英就林阿珠所有系爭不動產應有部分1/8 ，各受分配 1/12、1/24；林俊宇經林居萬之全體繼承人同意，單獨取得 林居萬所有系爭不動產應有部分1/8 。上開借名登記契約既 已終止，依民法第179 條及類推適用同法第541 條第2 項規 定（二者請擇一為有利於原告之判決），原告即得請求被告 辦理系爭不動產所有權移轉登記等情，並聲明：㈠被告應將 系爭不動產所有權應有部分各1/8 移轉登記予林順發、林勇 志、林俊宇。㈡被告應將系爭不動產所有權應有部分各1/12 移轉登記予歐環瑛。㈢被告應將系爭不動產所有權應有部分 各1/24移轉登記予歐世英。
二、被告則以：林丁元死亡後，系爭不動產確由宋銀物、林漏從 、宋順從、林阿文、林順發、林居萬、林阿珠、林秀雲與伊 共同繼承，惟全體繼承人已為遺產分割，由宋銀物及伊取得 系爭不動產，應有部分各2 分之1 。原告主張林丁元之繼承 人間就系爭不動產有借名登記關係存在，與事實不符。又伊 係受兄姊威嚇始配合簽訂系爭協議，尚不能認為系爭協議之 內容屬實，且宋銀物所有系爭不動產應有部分各2 分之1 ， 其後移轉登記至伊名下，乃伊向宋銀物買受而來，亦非原告 所稱係伊擅自為之。其次，縱認有借名登記關係存在，惟林 阿文、林順發、林居萬、林阿珠、林勇志曾於85年間前往伊 住處，要求伊依系爭協議內容辦理所有權移轉登記，應認借 名登記契約自斯時起即已終止，則本件原告遲至108 年11月 6 日始寄發存證信函，並於同年12月26日向本院聲請調解， 請求伊履行系爭協議內容，已逾15年消滅時效，伊亦得行使 時效抗辯拒絕履行等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。
三、兩造不爭執事項：
㈠、系爭不動產原均為林丁元所有。林丁元於49年5 月26日死亡 ，系爭不動產由其配偶宋銀物，及子女林漏從、宋順從、林 阿文、林順發、林居萬、林阿珠、林秀雲、被告共同繼承（ 有戶籍謄本、繼承系統表及本院民事庭查詢表可稽，見本院
卷一第305 頁、第347 至377 頁）。
㈡、系爭土地於49年12月24日以繼承為原因移轉登記為宋銀物與 被告共有，應有部分各2 分之1 ；系爭建物之納稅義務人原 為林丁元，於65年3 月31日以繼承為原因變更為宋銀物與被 告，嗣於77年7 月2 日辦理建物所有權第一次登記，由宋銀 物與被告共有，應有部分各2 分之1 。其後宋銀物所有系爭 不動產應有部分各2 分之1 ，於79年9 月14日以買賣為原因 移轉登記予被告。
㈢、林勇志、林阿文、林順發、林居萬、林阿珠與被告，於82年 6 月24日簽訂系爭協議。
㈣、林居萬於100 年8 月9 日死亡，其繼承人為訴外人洪嬌、林 美利、林進榮與林俊宇，經其等達成協議，同意由林俊宇單 獨行使其等就系爭不動產之權利（有戶籍謄本、繼承系統表 及授權書可稽，見本院卷一第41至55頁）。㈤、林阿珠於90年2 月7 日死亡，其繼承人為訴外人歐政德與歐 環瑛、歐世英，經其等達成協議，同意由歐環瑛、歐世英行 使其等就系爭不動產之權利，並同意由歐環瑛、歐世英各按 1/12、1/24之比例取得權利（有戶籍謄本、繼承系統表及協 議書可稽，見本院卷一第57頁、第63至69頁、第269 至271 頁）。
四、本件之爭點為：㈠林漏從等5 人與宋銀物、被告間就系爭不 動產有無借名登記關係存在？㈡原告就本件借名登記標的物 之返還請求權時效是否已經完成？茲分述如下：㈠、林漏從等5 人與宋銀物、被告間就系爭不動產有無借名登記 關係存在？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又主張有借名委任關係 存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明 至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴 訟法第277 條前段規定之舉證行為責任（最高法院103 年度 台上字第1637號判決意旨參照）。
⒉經查，原告主張林漏從等5 人與宋銀物、被告間就系爭不動 產有借名登記關係存在云云，固據其等提出系爭協議為證（ 見本院卷一第35至39頁）。惟觀諸系爭協議雖載明：「立協 議書人宋銀物、林勇志、林阿文、林順發、林居萬、林竹山 （按即被告，下同）、林阿珠等係母子女及兄弟姊妹關係。 緣為座落屏東市○○段○○段000000000000000 號建地面積零零參零九零零公頃及建物門牌號碼：屏東市○ ○街○○○巷○號貳層樓房屋壹棟面積一五四‧一○平方公 尺（建號三四七【按應為374 之誤】）等不動產確係先父林
丁元生前所遺留之財產，僅因為方便管理而登記為林竹山一 人之名義……一、所有權人林竹山名義下土地標示：屏東市 ○○段○○段○○○○號建地面積○. ○三○九公頃及建物 ：屏東市○○街○○○巷○號建號三七四號貳層樓房一棟面 積一五四‧一○平方公尺等確係立書人宋銀物、林勇志、林 阿文、林順發、林居萬、林阿珠等及林竹山共同所有不誤。 二、上列系爭不動產之所有權共有持分議定分派如下：1.宋 銀物2/8 持分、2.林勇志持分1/8 、3.林阿文持分1/8 、4. 林順發持分1/8 、5.林居萬持分1/8 、6.林竹山持分1/8 、 7.林阿珠持分1/8 ……」等語，然簽訂系爭協議時，宋銀物 並不在場，且宋銀物不識字，亦不知悉系爭協議之內容為何 等情，業據林順發陳明在卷（見本院卷一第232 、335 頁） ，可見宋銀物對於系爭協議之內容毫無所悉，更不曾表示同 意，自難憑此而認林漏從等5 人與宋銀物、被告間就系爭不 動產有借名登記之合意。
⒊又系爭不動產原為林丁元所有，林丁元死亡後，由宋銀物、 林漏從、宋順從、林阿文、林順發、林居萬、林阿珠、林秀 雲、被告共同繼承，業據前述，倘如原告所陳，系爭不動產 由上開9 人共同繼承後，再於49年12月24日借名登記在宋銀 物及被告名下，衡情該借名登記契約應存在於林漏從、宋順 從、林阿文、林順發、林居萬、林阿珠與宋銀物、被告間（ 林秀雲於49年7 月26日死亡，依民法第1138條規定，其繼承 人為母親宋銀物），惟遍觀系爭協議均無關於宋順從所有系 爭不動產之權利亦有借名登記之情事，原告復陳稱：借名登 記契約係存在於林漏從等5 人與宋銀物、被告間，宋順從與 宋銀物、被告間並未就系爭不動產成立借名登記契約等語（ 見本院卷一第332 頁），則宋順從繼承系爭不動產後，既未 登記為系爭不動產之所有人，亦未將權利借名登記在宋銀物 與被告名下，則其權利究在何處？是否憑空消失？此情殊難 想像。況全體繼承人因繼承而公同共有遺產，僅由部分繼承 人將其等就遺產之權利借名登記在他人名下，亦難想像。系 爭協議關此部分，明顯不合常理。其次，宋銀物、林漏從、 宋順從、林阿文、林順發、林居萬、林阿珠、林秀雲、被告 之應繼分，依民法第1144條第1 款規定，應各為1/9 ，而林 秀雲死亡後，其繼承人為宋銀物，至此，宋銀物之應繼分為 2/9 ，林漏從、宋順從、林阿文、林順發、林居萬、林阿珠 、被告之應繼分各為1/9 ，惟系爭協議所載宋銀物就系爭不 動產之應有部分為2/8 ，林勇志、林阿文、林居萬、林阿珠 、林順發、被告之應有部分各為1/8 ，顯與其等之應繼分比 例不符，亦有可議。是由上情觀之，足認系爭協議之真實性
洵有可疑，所載難認與事實相符，其內容復未經宋銀物同意 ，自不足採為有利於原告之證據。
⒋系爭土地於49年12月24日以繼承為原因移轉登記為宋銀物與 被告共有，應有部分各2 分之1 ，而系爭建物之納稅義務人 原為林丁元，於65年3 月31日以繼承為原因變更為宋銀物與 被告，嗣於77年7 月2 日辦理建物所有權第一次登記，由宋 銀物與被告共有，應有部分各2 分之1 之事實，為兩造所不 爭執，並有土地及建物登記謄本、異動索引及房屋稅籍紀錄 表附卷足憑（見本院卷一第137 至165 頁、第193 頁、第31 9 至320 頁）。又系爭建物之納稅義務人於65年3 月31日以 繼承為原因變更為宋銀物與被告一事，全體繼承人均知情並 同意，業據原告陳明屬實（見本院卷一第335 頁），且經本 院依職權函詢屏東縣屏東地政事務所關於系爭土地於49年12 月24日辦理繼承登記（實為分割繼承登記）時，所應提出之 文件為何，據該所函復略以：49年申辦繼承登記時，應依35 年10月2 日訂定之土地登記規則第26條、第33條規定，檢附 證明登記原因文件，及親屬之保證書，保證聲請登記人為合 法繼承人等語（見本院卷一第307 至315 頁），而系爭土地 係由宋銀物前往辦理繼承登記，為兩造所不爭執（見本院卷 一第334 頁），可見宋銀物於辦理繼承登記時，業已提出遺 產分割協議之證明登記原因文件，及親屬之保證書，互核原 告陳稱：林丁元死亡時，林漏從、宋順從、林阿文、林順發 、林居萬均已成年，林阿珠雖未成年但已結婚，其等之印鑑 章及身分證等均係由其等自行保管，且宋銀物係得上開6 人 同意後，始辦理繼承登記等語（見本院卷一第333 、334 頁 ），足見全體繼承人於林丁元死亡後，已達成遺產分割協議 ，同意由宋銀物及被告取得系爭不動產甚明。則被告辯稱： 林丁元死亡後，全體繼承人為遺產分割，由宋銀物與伊取得 系爭不動產，並無原告所指借名登記契約存在等語，容屬非 虛。
⒌從而，本件原告執系爭協議，而謂林漏從等5 人與宋銀物、 被告間就系爭不動產有借名登記關係存在云云，並無可採。 原告對此復未另行舉證以實其說，則其等主張林漏從等5 人 與宋銀物、被告間就系爭不動產成立借名登記契約，並以該 借名登記契約業已終止為由，請求被告辦理系爭不動產所有 權移轉登記，洵屬無據。
㈡、林漏從等5 人與宋銀物、被告間就系爭不動產並無借名登記 關係存在，原告尚無從請求被告辦理系爭不動產所有權移轉 登記，已如前述，則本件其餘爭點自無再予審究之必要。五、綜上所述，本件原告依民法第179 條規定及類推適用同法第
541 條第2 項規定，請求判決：㈠被告應將系爭不動產所有 權應有部分各1/8 移轉登記予林順發、林勇志、林俊宇。㈡ 被告應將系爭不動產所有權應有部分各1/12移轉登記予歐環 瑛。㈢被告應將系爭不動產所有權應有部分各1/24移轉登記 予歐世英，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1 項但書，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 3 日
民事第二庭 法 官 林婕妤
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 6 月 4 日
書記官 王鏡瑜