臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第806號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 列佑苹
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易
判決處刑（109年度毒偵字第1009號），本院判決如下：
主 文
列佑苹施用第二級毒品，累犯，免刑。
理 由
一、本院認定被告列佑苹之犯罪事實、證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。其持有毒品後復進而施用，持有毒品之低度行 為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之前科與刑之執 行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告受徒刑 之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯。
三、按毒品危害防制條例於民國109 年1 月15日公布、109 年7 月15日生效施行後，犯同條例第10條之罪者，檢察官應先將 被告送勒戒處所觀察、勒戒；觀察、勒戒後，檢察官依據勒 戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者， 應即釋放，並為不起訴之處分；又同條例修正施行後，審判 中之案件，由法院依修正後規定處理；依修正後規定應為不 起訴處分者，法院應為免刑之判決（修正後毒品危害防制條 例第20條第1 項、第2 項前段、第35條之1 第2 款規定參照 ）。是本件自應適用修正後之毒品危害防制條例相關規定， 先予敘明。
四、又被告因犯本件施用第二級毒品犯行，經檢察官聲請簡易判 決處刑，本院依毒品危害防制條例第20條第3 項、第1 項、 第35條之1 第2 款規定，以109 年度易字第812 號裁定被告 送勒戒處所觀察、勒戒，此有上開裁定書可稽。嗣被告經送 法務部矯正署高雄女子戒治所附設勒戒處所觀察、勒戒後， 在所期間經評估認有繼續施用毒品之傾向，本院遂以109 年 度易字第812 號裁定令被告入戒治處所強制戒治，茲亦有上 開裁定在卷可考。然法務部於110 年3 月26日公布修正評估 標準，如以新標準評估結果，被告尚未達繼續施用傾向，且 被告在戒治所內生活規律、表現穩定，經戒治所評估已無繼
續執行必要，本院遂依檢察官之聲請，於110 年5 月12日裁 定列佑苹之強制戒治免於繼續執行等情，此有法務部矯正署 高雄戒治所110 年5 月4 日高女戒輔字第11005000190 號函 、屏東地檢署110 年度院戒執字第1 號聲請書、本院109 年 易字第812 號刑事裁定及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表 附卷供憑，依修正後毒品危害防制條例第23條第1 項規定， 原應由檢察官對被告本件犯行為不起訴處分，然本案係於修 正後毒品危害防制條例生效施行前即已繫屬本院，為毒品危 害防制條例修正施行後之審判中案件，揆諸前揭規定，自應 由本院為免刑之判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條 第2 項、第450 條第2 項，毒品危害防制條例第35條之1 第 2 款、第10條第2 項、第20條第2 項前段，逕以簡易判決處 刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 6 月 1 日
刑事第五庭 法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 110 年 6 月 1 日
書記官 林祥玉
附錄本判決論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度毒偵字第1009號
被 告 列佑苹
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、列佑苹前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品傾向，於民國105 年6 月4 日執行完畢釋放 ，並經本署檢察官為不起訴處分確定。嗣於前開觀察勒戒執 行完畢後5 年內之106 、107 年間，因施用毒品案件，經 臺灣屏東地方法院以106 年度簡字第305 號判決判處有期徒 刑4 月確定；因施用毒品案件，經同法院以107 年度簡字
第168 號判決判處有期徒刑3 月確定；因施用毒品案件， 經同法院以107 年度簡字第967 號判決判處有期徒刑4 月確 定；上開各罪經裁定應執行有期徒刑9 月確定，於108 年5 月20日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，基於施用第二 級毒品甲基安非他命之犯意，於109 年4 月15日晚上8 時30 分許，在其位於屏東縣屏東市溝美15號之住處，以將第二級 毒品甲基安非他命置於玻璃球內，以火燒烤吸食煙霧之方式 ，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣其於109 年4 月17 日下午3 時20分許，在其上址住處，為警持臺灣屏東地方法 院法官核發之搜索票執行搜索，於警方尚未知悉本件施用毒 品之事實前，出於自首而表示自願接受裁判之意思，主動坦 承有本件施用毒品之犯行，且為警徵得其同意採集尿液送驗 後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應而查悉上情。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告列佑苹於警詢及偵查時坦承不諱， 並有臺灣屏東地方法院搜索票、屏東縣政府警察局屏東分局 搜索扣押筆錄、勘察採證同意書、查獲施用毒品案件報告表 、尿液初步檢驗報告單、屏東縣政府警察局屏東分局毒品案 件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表（代號：屏偵查00000000 ）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢 驗報告（報告編號：KH/2020/00000000、檢體編號：屏偵查 00000000）等附卷可稽，足認被告之任意性自白確與事實相 符，堪予採信。本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度 行為所吸收，爰不另論罪。又被告曾受有期徒刑之執行完畢 ，有本署刑案資料查註紀錄表1 份可參，其於5 年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項 規定加重其刑。再按刑法第62條所規定之自首，係以犯人在 犯罪未發覺前向該管公務員自承犯罪，而受法院之裁判為要 件。所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務 員發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰，尚不知者而言 。而向該管公務員自承其犯罪，不以先自向該公務員告知為 必要，即受追問時，告知其犯罪仍不失為自首，最高法院92 年度台上字第487 號判決意旨可資參照。則本件被告於犯罪 事實尚未為有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向警方坦 承有本件施用毒品之犯行，此有被告之警詢筆錄及查獲毒品 案件報告表在卷為憑，核與自首要件相符，仍請依刑法第62 條規定減輕其刑，並依法先加後減之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 109 年 6 月 8 日
檢 察 官 吳政洋