臺灣屏東地方法院刑事判決 110年度原訴字第7號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 張益東
吳家橙
葉俊賢
潘志盛
上 一 人
選任辯護人 孫安妮律師（法扶律師）
被 告 李宇森
張智勛
林萬鏞
沈尉融
簡聖堯
上 一 人
選任辯護人 李淑妃律師（法扶律師）
被 告 林宥翔
選任辯護人 林福容律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
110 年度偵字第955 號）及移送併辦（110 年度偵字第3597號）
，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，經本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
庚○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共拾陸罪，均累犯，各處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑貳年貳月。
乙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共拾陸罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年。子○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共拾陸罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年。丑○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共拾陸罪，均累犯，各處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑貳年貳月。
丙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共拾陸罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年。辛○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共拾陸罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年。己○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共拾陸罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年。丁○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共拾陸罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年。辰○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共拾陸罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年。戊○○幫助犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號49所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、甲○○、寅○○（其2 人由本院另行審結）謀議籌組電信詐 欺機房，共同基於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織及招募 他人加入犯罪組織之犯意聯絡，於民國109 年11月間，由甲 ○○陸續招募庚○○、乙○○、子○○、丑○○、丙○○、 辛○○、丁○○、戊○○、辰○○；由寅○○招募己○○加
入犯罪組織，庚○○、乙○○、子○○、丑○○、丙○○、 辛○○、己○○、丁○○、辰○○受招募後亦均基於參與犯 罪組織之犯意陸續加入，戊○○則已預見甲○○所招募之組 織可能為3 人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利 性之有結構性組織，仍基於參與犯罪組織之不確定故意加入 ，而組成3 人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利 性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團）。本案詐欺集團之 分工為：由寅○○負責提供資金、聯繫販賣個資集團、電信 系統集團、水房及車手集團；甲○○負責架設網路，擔任電 腦手掌控全局、購置本案詐欺集團運作所需之物、出面向不 知情之江旭盛承租位於屏東縣○○鎮○○路000 號之1 波浪 旋律旅宿（下稱波浪民宿）作為電信詐欺機房、綜理本案詐 欺集團內各類運作事務、提供詐騙講稿、禁止成員攜帶私人 手機、發放工作用手機、控管工作時間、管制成員出入、配 送日常生活用品，而共同發起、主持、操縱、指揮本案詐欺 集團。庚○○、乙○○、子○○、丑○○、丙○○、辛○○ 、己○○、丁○○、辰○○於109 年11月間陸續進駐波浪民 宿擔任話務手；戊○○則已預見波浪民宿內之人員可能係在 實行3 人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財之犯罪 ，仍基於幫助3 人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取 財之不確定故意，接續於109 年12月26日、109 年12月28日 、110 年1 月5 日、110 年1 月6 日，以戊○○所有如附表 編號49所示之物與甲○○聯繫，依甲○○之指示，駕駛車牌 號碼0000-00 號自用小客車接送本案詐欺集團人員進出波浪 民宿、搬運相關物品、採買日常生活用品，及於109 年12月 30日提供上述自用小客車予甲○○進出波浪民宿使用。二、本案詐欺集團犯罪模式為：利用上開分工，由寅○○向販賣 個資集團購買及甲○○自行上網搜尋不特定旅日華人電話， 再由甲○○透過電信系統集團提供之電腦程式隨機發送詐欺 語音訊息封包（每輸入1 個號碼即可延伸發送5,000 至1 萬 個號碼，迄查獲止延伸發送約100 萬個號碼），而以電子通 訊對公眾散布，俟接收上開語音訊息之被害人回撥後，由擔 任一線話務手之乙○○、丑○○、丙○○、辛○○、己○○ 、丁○○、辰○○假冒中國駐日大使館人員，佯稱涉及洗錢 案件云云施用詐術，旋將騙取之被害人資料傳送至本案詐欺 集團使用之通訊軟體Telegram群組「專職捕魚」，再以話務 系統將電話轉接至擔任二線話務手之庚○○、子○○及兼任 二線話務手之寅○○假冒中國長沙公安局公安「劉正東」， 佯稱資金清查云云施用詐術，復將被害人之資料傳送至通訊 軟體Telegram群組「捕魚2 號」，使甲○○獲悉後，立即製
作「長沙市國家保密局保密協議條款同意書」等假公文資料 提供二線話務手利用，且以通訊軟體Skype 、WeChat製作筆 錄以取信被害人，致被害人陷於錯誤後，由寅○○透過通訊 軟體Skype 聯繫真實姓名年籍不詳、綽號「隊長」之上游三 線犯罪集團，並透過水房及車手集團，提供日本銀行之人頭 帳戶供被害人匯款後提領收水，寅○○再透過不詳管道收取 本案詐欺集團所分配之獲利，並約定成功騙取金額之7%給予 一線話務手、9%給予二線話務手、依獲利總額之2%給予甲○ ○作為報酬，剩餘獲利則為寅○○所收取。甲○○則另以每 月新臺幣（下同）2 萬元作為戊○○報酬，並已給予109 年 12月之酬勞2 萬元
三、甲○○、寅○○、庚○○、乙○○、子○○、丑○○、丙○ ○、辛○○、己○○、丁○○、辰○○，共同意圖為自己不 法之所有，基於3 人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺 取財之犯意聯絡，著手以前述分工及犯罪模式，利用甲○○ 所有如附表編號1 至3 、6 、8 至15、17、25至27、29至32 、34至38、44至46所示之物，於109 年12月24日9 時許撥打 電話予癸○○、於110 年1 月12日10時許撥打電話予壬○○ 、於110 年1 月12日10時30分許撥打電話予卯○○施用詐術 ，及於109 年12月24日9 時許後至110 年1 月12日11時40分 許遭查獲間某時，分別對真實姓名年籍不詳之「周紫薇」、 「Vickers Edward Anthony」、「吳依凡」、「挂川 女 大妹1/ 12 」、「賀來一生」、「母親王姝」、「趙亞杰 」、「林兆亮」、「楊佳浩」、「施文」、「李賽」、「王 英敏」、「劉慧儀」之人施用詐術，惟尚未詐得任何款項而 未遂。嗣分別經警持本院核發之搜索票至波浪民宿執行搜索 、戊○○同意搜索，扣得如附表所示之物，查悉上情。四、案分別經臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事 警察局及屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察 署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1 項中段定有明文。是本判決下述 關於被告庚○○、乙○○、子○○、丑○○、丙○○、辛○ ○、己○○、丁○○、戊○○、辰○○（下分別稱庚○○、 乙○○、子○○、丑○○、丙○○、辛○○、己○○、丁○ ○、戊○○、辰○○，合稱被告10人）犯參與犯罪組織罪部 分所引用之證據，不包括證人於警詢時之陳述。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告10人於本院審理中坦承不諱（本院 卷三第68、104 、144 頁），核與證人即共同被告甲○○、 寅○○、庚○○、乙○○、子○○、丑○○、丙○○、辛○ ○、己○○、丁○○、戊○○、辰○○（下分別稱甲○○、 寅○○、庚○○、乙○○、子○○、丑○○、丙○○、辛○ ○、己○○、丁○○、戊○○、辰○○）於警詢、偵查、本 院羈押訊問、證人即波浪民宿負責人江旭盛於警詢、偵查、 證人即被害人癸○○、壬○○、卯○○、證人即江旭盛之配 偶侯逸岑於警詢中之證述互有相符（偵955 卷一第17至37、 79至93、97至104 、157 至171 、175 至178 、181 至186 、265 至275 、279 至292 、337 至347 、351 至365 、39 9 至408 頁；偵955 卷二第5 至7 、9 至17、59至65、69至 84、119 至129 、133 至146 、187 至194 、197 至208 、 231 至247 、259 至273 、297 至311 、319 至321 、323 至329 、397 至405 、409 至415 、417 至437 、473 至48 1 頁；偵955 卷三第5 至11、23至27、43至47、379 至383 、397 至401 、405 至408 頁；偵955 卷四第169 至170 頁 ；偵955 卷五第5 至14、33至41、57至59、107 至112 、13 1 至138 、141 至148 、183 至189 、203 至211 、227 至 234 、247 至250 、255 至261 、275 至278 、283 至288 、299 至302 、307 至313 、321 至331 、339 至341 、34 3 至349 、357 至359 、361 至368 、381 至384 頁；本院 聲羈卷第19至22、39至42、59至62、75至78、95至98、115 至118 、135 至138 、155 至158 、175 至178 、195 至19 8 、213 至216 頁），復有臺灣屏東地方檢察署檢察官拘票 、本院109 年聲搜字第1213號搜索票、內政部警政署刑事警 察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、波浪民宿平面圖、寅 ○○手機錄音檔譯文（迷彩手機殼）、甲○○指認為寅○○ 所有之iPhone6s手機內錄音檔譯文（證物編號C5）、編號A3 平板截圖、編號A1手機截圖、編號A2手機截圖、屏東縣政府 警察局恆春分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、自願受搜索同 意書、領回保管條、車輛詳細資料報表、癸○○提供之照片 及手機畫面截圖、壬○○提供之照片及手機畫面截圖、卯○ ○提供之照片及手機畫面截圖、王小歪等人詐欺機房案監視 器時序表、查扣詐欺案證物照片、屏東縣政府警察局數位證 物現場初勘報告、波浪民宿一、二、三樓平面圖及民宿外觀 照片、Google地圖、Google街景圖、監視器畫面截圖等件在 卷足憑（偵955 卷一第9 、57、113 至116 、119 、153 、 154 、179 、195 至200 、201 至205 、375 至379 頁；偵 955 卷二第19至25、89至91、217 、251 、315 、345 至34
9 、353 、355 至359 、367 、371 頁；偵955 卷三第15至 21、29至41、49至67、69至89、91至109 、111 至131 、13 3 至205 、207 至271 、273 至325 、327 至377 、417 至 421 頁；偵955 卷五第235 至236 、369 至373 頁；本院卷 三第9 至13頁），又有如附表所示之物扣案可佐。 ㈡辯護人固為辰○○辯稱：辰○○是110 年1 月6 日才加入云 云（本院卷三第136 頁），惟甲○○於偵查中證稱：109 年 11月我找的就是那幾個人，陸陸續續來的；我們1 月初是原 班人馬進入等語（偵955 卷一第88頁），且庚○○、乙○○ 、子○○、丑○○、丙○○、己○○、丁○○分別於警詢、 偵查中亦均一致證述辰○○係於109 年11月即一起加入，直 至被查獲時均為同一批人等情（偵955 卷五第6 、108 、13 6 、187 、204 、228 、256 、284 、308 頁），故辯護人 此部分辯詞，尚難採憑。
㈢綜上，足認被告10人之任意性自白與事實相符，堪為論罪科 刑之依據，本件事證明確，被告10人上述犯行均堪認定，應 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠庚○○、乙○○、子○○、丑○○、丙○○、辛○○、己○ ○、丁○○、辰○○（下合稱庚○○等9 人）部分： 1.核庚○○等9 人所為，就被害人癸○○部分，均係犯刑法第 339 條之4 第2 項、第1 項第2 款、第3 款之3 人以上共同 以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪、組織犯罪防制條 例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪；就被害人壬○○、 卯○○、「周紫薇」、「Vickers Edward Anthony」、「吳 依凡」、「挂川 女 大妹1/12」、「賀來一生」、「母親 王姝」、「趙亞杰」、「林兆亮」、「楊佳浩」、「施文」 、「李賽」、「王英敏」、「劉慧儀」部分，均係犯刑法第 339 條之4 第2 項、第1 項第2 款、第3 款之3 人以上共同 以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪。
2.按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，核與參與 犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全 體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以 倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財 物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅 就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複 評價，不再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺 罪從一重論處之餘地（最高法院110 年度台上字第772 號判
決意旨參照）。是庚○○等9 人就被害人癸○○部分，均係 以一行為觸犯3 人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取 財未遂罪、參與犯罪組織罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之3 人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷 。
3.被害人癸○○、壬○○、卯○○均已製作警詢筆錄在案，顯 然分別係實際存在之人，至被害人「周紫薇」、「Vickers Edward Anthony」、「吳依凡」、「挂川 女 大妹1/12」 、「賀來一生」、「母親王姝」、「趙亞杰」、「林兆亮」 、「楊佳浩」、「施文」、「李賽」、「王英敏」、「劉慧 儀」之真實姓名年籍雖均屬不詳，然依屏東縣政府警察局數 位證物現場初勘報告（偵卷三第119 、125 、129 、129 、 129 、141 、145 、161 、171 、219 、287 、351 、351 、371 、373 、375 頁），顯示本案詐欺集團成員均已與其 等聯絡，並將答覆內容製作筆記留存，甚至有被害人拍攝身 分證明文件傳送，可見本案詐欺集團成員確實均已對其等施 用詐術，亦均可認定其等分別為實際存在之人，依前述說明 ，應依被害人數、被害次數決定罪數。庚○○等9 人所犯3 人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪（16罪 ）間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
4.按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件。共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所謀議，僅 於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之認 識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參 與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要 ，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯 之責，蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體， 團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須 負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實行之必要。 且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。而電話詐騙之犯罪型態，自 架設跨國遠端遙控電話語音託撥及網路約定轉帳之國際詐騙 電話機房平台，至撥打電話實行詐騙、指定被害人交付款項 、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團 性犯罪。倘行為人參與本案詐欺集團期間，既知悉其係在替 該詐欺集團之成員向被害人收取詐騙所得之款項及後續分配 之事宜，其所各分擔之工作，雖非加重詐欺取財行為之全程 ，彼此之間，及與其他成員間，亦均未必有直接之犯意聯絡
，然其所參與其間之部分行為，仍為詐欺集團取得被害人財 物之全部犯罪計畫之一部分行為，而共同達成不法所有之犯 罪目的，未逾越合同意思之範圍（最高法院110 年度台上字 第731 號判決意旨參照）。庚○○等9 人與甲○○、寅○○ 就參與本案詐欺集團期間，已知悉係依前述本案詐欺集團之 分工及犯罪模式而為加重詐欺取財犯行，並決意為之，雖各 自所為非對被害人16人為加重詐欺取財行為之全程，參考前 述說明，仍均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 至販賣個資集團、電信系統集團之人員部分，因個資、電信 系統之利用方式眾多，且提供個資、電腦程式行為本身並非 加重詐欺取財罪之構成要件行為，又無證據證明該集團人員 知悉提供甲○○後係作為加重詐欺取財犯行使用，從而依現 存卷內證據難認具有犯意聯絡及行為分擔；另「隊長」之上 游三線犯罪集團、水房及車手集團人員部分，亦因無證據證 明被害人16人有經本案詐欺集團成員順利轉接至三線，復無 證據證明有詐得任何款項而利用水房及車手集團人員之分工 ，故均不與該等集團人員論以共同正犯，附此敘明。 ㈡戊○○部分：
1.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參 照）。次按基於正犯從屬性原則，幫助犯罪者應依正犯犯罪 行為既遂或未遂，分別論以正犯犯罪既遂或未遂之幫助犯（ 最高法院102 年度台上字第1726號判決意旨參照）。戊○○ 於本院準備程序中坦承以不確定故意參與犯罪組織及幫助加 重詐欺取財未遂犯行（本院卷一第344 頁；本院卷三第59頁 ），而其未對被害人施用詐術，僅負責接送人員進出、搬運 及採買相關物品、提供車輛予甲○○使用等工作，所為係加 重詐欺取財罪構成要件以外之行為，復無證據證明其有共同 實行犯罪之犯意，是核戊○○所為，係犯刑法第30條第1 項 前段、同法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款、第3 款之 幫助3 人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪 、組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪。 2.戊○○前述接送人員進出、搬運及採買相關物品、提供車輛 予甲○○使用之舉措，係於密接之時間、地點為之，犯罪目 的單一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 難以強行分離，包括評價為一行為較為合理，應論以接續犯 。
3.戊○○以接續之一行為同時觸犯幫助3 人以上共同以電子通 訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪、參與犯罪組織罪，及侵害
數被害人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一較重之幫助3 人以上共同以電子通訊對公眾散布 而詐欺取財未遂罪處斷。
㈢臺灣屏東地方檢察署檢察官110 年度偵字第3597號移送併辦 部分，與起訴犯罪事實為同一案件，為起訴效力所及，應併 予審理。
㈣刑之加重減輕：
1.刑之加重事由：
⑴按司法院釋字第775 號解釋意旨，係指符合刑法第47條第1 項累犯規定要件者，法院仍應依個案情節，具體審酌其犯罪 之一切情狀暨所應負擔之罪責，倘原應量處最低法定刑，於 不符合刑法第59條所定要件之情形，若仍依累犯規定加重其 最低本刑，致行為人被量處超過其所犯之罪之法定最低本刑 ，將使其所承受之刑罰超逾其所應負擔之罪責，而違背憲法 比例及罪刑相當原則者，法院應裁量是否依該規定加重其最 低本刑；亦即僅在行為人應量處最低本刑，否則即生罪責不 相當而有過苛情形者，始得裁量不予加重，否則即非上開解 釋意旨所指應裁量審酌之範圍，法院仍應回歸刑法第47條第 1 項之累犯規定，於加重本刑至2 分之1 範圍內宣告其刑（ 最高法院109 年度台上字第5669號判決意旨參照）。 ⑵庚○○前因賭博案件，經臺灣橋頭地方法院以108 年度簡字 第1019號判決判處有期徒刑5 月確定，於108 年9 月18日易 科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 （本院卷一第64頁）。
⑶丑○○前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以109 年 度原交簡字第51號判決判處有期徒刑3 月確定，於109 年9 月30日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可佐（本院卷一第96頁）。
⑷戊○○前因①詐欺案件，經本院以101 年度簡字第1681號判 決判處有期徒刑4 月確定；②違反毒品危害防制條例案件， 經本院以102 年度簡字第1009號判決判處有期徒刑3 月確定 ；③業務過失傷害案件，經臺灣高等法院高雄分院以103 年 度交上易字第103 號判決判處有期徒刑6 月確定；④妨害性 自主案件，經本院以101 年度侵訴字第50號判決判處有期徒 刑1 年10月，迭經上訴後，由最高法院以103 年度台上字第 3569號判決上訴駁回確定；上開①至④案件經臺灣高等法院 高雄分院以104 年度聲字第1347號裁定應執行有期徒刑2 年 7 月確定，於105 年9 月29日縮短刑期假釋出監，至106 年 6 月10日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷一第113 至119 頁）
。
⑸庚○○、丑○○均於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯 本件有期徒刑以上之數罪，戊○○亦於有期徒刑執行完畢後 5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，依前 述說明，因本案並無「應量處最低本刑，否則即生罪責不相 當而有過苛情形」（詳後述量刑說明），故均應依刑法第47 條第1 項規定加重其刑。
2.刑之減輕事由：
⑴組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段規定：
按犯組織犯罪防制條例第3 條之罪，偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑，同條例第8 條第1 項後段定有明文。次按一行 為觸犯數罪名之想像競合犯從較重之罪處斷，其立法目的在 於對一行為作充分而不過分之評價，俾使行為人負與其罪責 相當之刑罰。復揆以刑法第55條前段就想像競合犯之處斷， 規定應從一重處斷，並於同條但書規定不得科以較輕罪名所 定最輕本刑以下之刑，係採學理上之折衷處斷原則（或稱限 制吸收原則），即以「重罪吸收原則」為主，兼採「數罪組 合原則」為輔，而輕罪之刑，除其最輕本刑有前述但書所規 定較重罪之最輕本刑為重，而依該但書規定形成學理上所稱 最輕本刑封鎖作用之情形外，在處斷上既為重罪所吸收，亦 即在處斷刑範圍形成後，實際量刑前，輕罪之刑已被重罪之 刑所涵蓋而形同不存在，難以想像有再依裁量而予以減輕或 免除其刑之必要與空間（最高法院110 年度台上字第1853號 判決意旨參照）。被告10人所犯參與犯罪組織罪在處斷上均 為想像競合之重罪所吸收，亦即在處斷刑範圍形成後，實際 量刑前，輕罪之刑已被重罪之刑所涵蓋而形同不存在，依上 述說明，難以想像有再依組織犯罪防制條例第8 條第1 項後 段規定予以減輕其刑之必要與空間，然於依刑法第57條量刑 時，將予審酌。
⑵刑法第25條第2項規定：
本件雖已著手對被害人16人施用詐術，然並無證據證明有詐 得任何款項，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2 項規定，按 既遂犯之刑減輕之。
⑶刑法第30條第2項規定：
戊○○就3 人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未 遂犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之 刑減輕之。
3.庚○○、丑○○就前述犯行，均有上述1 種加重事由、1 種 減輕事由，均應依法先加重後減輕之。
4.戊○○就前述犯行，有上開1 種加重事由、2 種減輕事由，
應依法先加重後遞減輕之。
㈤爰審酌現今社會詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜 民眾遭詐騙之事屢見不鮮，不僅使被害人受有財產法益重大 損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良 之影響，被告10人竟無視國家取締詐欺集團決心，不思以正 途賺取所需，為圖不法利益，受甲○○招募而加入本案詐欺 集團，庚○○等9 人分工合作對旅日華人施用詐術，所為不 僅破壞、干擾社會正常交易秩序及社會大眾間之互信基礎， 且有損我國之國際形象，另戊○○負責接送人員進出、搬運 及採買相關物品、提供車輛予甲○○使用，滿足本案詐欺集 團成員之生活所需，便利行騙，助長詐欺犯罪之猖獗、危害 交易秩序與社會治安，所為均應予非難；惟念及被告10人犯 後均坦承詐欺犯行，且本案並無證據證明有被害人完成匯款 之情節；兼衡被告10人品行（構成累犯部分不重複評價）、 個別參與程度、角色分工、於本院審理中自陳之智識程度與 生活狀況（本院卷三第75、108 、148 頁）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。復衡以庚○○等9 人上開犯行罪名 相同，施用詐術之時間未滿3 月，地點相同，並考量整體犯 罪過程之各罪關係、所侵害法益之性質分別為身體及自由法 益、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人之人格 及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，定其等應執行之刑如主 文所示。
㈥強制工作部分：
按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷 。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」所稱「從 一重處斷」者，僅限於「罪名與刑罰」，且其刑罰有封鎖理 論之適用，至於非屬「刑罰」之沒收、保安處分，其適用即 與刑法第55條之規定無關，於想像競合犯之輕罪併有保安處 分規定時，自得一併宣告，尚無法律割裂適用問題。是法院 審理具體個案認定事實、適用法律時，對參與犯罪組織者， 於有預防矯治其社會危險性必要，且符合比例原則之範圍內 ，自得依組織犯罪防制條例第3 條第3 項規定，宣告刑前強 制工作（最高法院110 年度台上字第772 號判決意旨參照） 。本院審酌庚○○等9 人分別係擔任一、二線話務手，戊○ ○則僅負責接送、載運等庶務性工作，均居於較下層之地位 ，聽命於管理階層之指揮命令，其等在本案詐欺集團中所受 控制、去留，均繫諸他人決定，亦無法自行決定獲利分配之 多寡，難認參與犯罪組織之情節嚴重，亦無證據證明有被害 人完成匯款，表現出之危險傾向應屬不高。被告10人參與本 案詐欺集團不到3 月即為警查獲，犯罪期間非長，難認被告
10人係因遊蕩或懶惰成習而犯罪，亦無證據足認其等有實行 詐欺犯行之習慣。其等均值青壯之年，於本院審理中均坦承 犯行，對於未來正向行為具有期待性，反社會危險性非高。 準此，被告10人應無宣告強制工作以預防矯治其社會危險性 之必要，依憲法比例原則之規範，爰裁量均不予宣告強制工 作。
四、沒收：
㈠供犯罪所用之物：
1.扣案如附表編號49所示之手機1 支，為戊○○所有，供聯繫 接送事宜所用之物，業經戊○○於本院審理中供述明確（本 院卷三第72頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定，於戊○ ○所犯罪刑項下宣告沒收。
2.至扣案如附表編號50所示之車牌號碼0000-00 號自用小客車 ，為戊○○所有，供接送本案詐欺集團成員所用之物，亦據 戊○○於本院審理中供述明確（本院卷三第72頁），然審酌 戊○○於本案實際獲取報酬為2 萬元，該車價值則為35至40 萬元，且戊○○另有以該車從事司機工作，經戊○○於本院 審理中陳述在卷（本院卷三第72頁），倘宣告沒收該車，有 過苛之虞，依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。 3.另按刑事法所稱「責任共同原則」，指參與犯罪之共同正犯 ，就其等基於共同犯意聯絡下各自分擔一部分行為所生全部 結果同負責任之謂，此與沒收無涉。刑法第38條第2 項規定 供犯罪所用之物之裁量沒收，以該物屬於犯罪行為人即被告 者為限，包括被告有所有權或有事實上處分權之情形，始得 在該被告罪刑主文項下諭知沒收，對於非所有權人復無處分 權之共同正犯，則無庸在其罪刑主文項下諭知沒收（最高法 院109 年度台上字第2329號判決意旨參照）。次按幫助犯則 僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思 ，故對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，自毋庸併 為沒收之宣告（最高法院109 年度台上字第5044號判決意旨 參照）。扣案如附表編號1 至3 、6 、8 至15、17、25至27 、29至32、34至38、44至46所示之手機、平板電腦、Wi-Fi 分享器、筆記型電腦、比特卡（SIM 卡），雖為供犯罪所用 之物，然分別為甲○○、寅○○所有，已據甲○○、寅○○ 於本院審理中供述明確（本院卷三第23至24頁），依前述說 明，無庸在被告10人罪刑主文項下諭知沒收。 ㈡犯罪所得：
1.戊○○因上述犯行而收受2 萬元，業據其於偵查中自承明確 （偵955 卷五第382 頁），為其犯罪所得，且未扣案，應依 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，諭知沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.無證據證明庚○○等9 人有獲得犯罪所得，自無從對庚○○ 等9 人宣告沒收犯罪所得。
㈢另其餘扣案物，無證據證明與上開犯行具直接關連性，均無 從宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段，刑法第11條前段、第28條、第30條第1 項前段、第2 項、第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款、第3 款、第55條、第47條第1 項、第25條第2 項、第51條第5 款、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻提起公訴及移送併辦，檢察官王光傑到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 6 月 10 日
刑事第三庭 法 官 楊子龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。