臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 110年度交簡字第1022號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 徐榮興
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度速偵字第592 號），本院判決如下：
主 文
徐榮興犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告徐榮興之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易 判決處刑書犯罪事實欄一第6 行關於「於行經」之記載前應 補充記載「於同日19時許行經」；另證據並所犯法條欄中增 列「偵查報告、車輛詳細資料報表」為證據外，餘均與檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安 全駕駛動力交通工具罪。又被告前有如檢察官聲請簡易判決 處刑書犯罪事實欄一所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5 年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，屬累犯，應依刑法第 47條第1 項之規定加重其刑。至於司法院釋字第775 號解釋 ，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一 律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下， 致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪 刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發 生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最 低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法 適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨 裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第338 號 判決意旨參照），本案並無上開情事，自應依累犯規定加重 其刑，附此敘明。
三、爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用 路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之 公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準 值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，對於道路交 通安全所生危害非輕；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量其 前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，構成累犯 部分不重複加重刑責），兼衡其自述之智識程度、經濟狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折
算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官莊承頻聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 6 月 18 日
簡易庭 法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 110 年 6 月 21 日
書記官 鍾錦祥
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1 項第1 款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度速偵字第592號
被 告 徐榮興
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、徐榮興前於民國107 年間，因公共危險案件，經臺灣橋頭地 方法院判處有期徒刑3 月、4 月，定應執行刑6 月確定，於 109 年3 月30日執行完畢。詎其猶不思悛悔，於110 年3 月 25日下午4 時30分許起，在臺南市之工地飲用1 罐啤酒後， 竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日不詳時間，酒 後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，於行經屏東 縣○○鄉○○路00號時，因臉色潮紅為警攔檢，並於同日晚 上7 時27分許，經警測得其吐氣之酒精濃度為每公升0.39毫 克，始查知上情。
二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告徐榮興於警詢及偵訊中供承不諱，且有 酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理
事件通知單各1 紙附卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安 全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告前受有期徒刑執行完畢( 有本署刑案資料查註紀錄表可參) 後，5 年內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依司法院大法官釋字第 775 號解釋意旨及刑法第47條第1 項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
檢 察 官 莊承頻