臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第445號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 簡朝陽
上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
110年度偵緝字第188號），本院判決如下：
主 文
簡朝陽犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳萬元、皮夾1只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、簡朝陽於民國109年12月2日15時50分許，在宜蘭縣○○市○ ○路00號統一超商滿冠店結帳櫃台前，見賴寶鳳所有、遺落 在該處之皮夾1只【價值新臺幣(下同)1千元，內含現金2萬 元、國民身分證、健保卡各1張，下合稱本案皮夾】，竟意 圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，徒手 拾取本案皮夾後放入其褲子右後側口袋內侵占入己後旋即離 去。嗣經賴寶鳳發現上開物品遺失後，返回上開統一超商尋 找並報警處理，經調閱監視器畫面後，為警循線查獲，始知 悉上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告簡朝陽於偵訊中坦承不諱（見偵緝 卷第7頁），核與證人即告訴人賴寶鳳、證人陳璟航於警詢 中之證述大致相符（見偵卷第5頁至第8頁），並有警員職務 報告、監視器畫面截圖等在卷可稽（見偵卷第12頁、第14頁 至第16頁），足認被告上開任意性自白核與客觀事實相符， 而堪採信。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定， 自應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按遺失物，乃指權利人無拋棄之意思，而偶爾遺留失去持 有之物；所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非 出於本人之意思者而言（最高法院50年度台上字第2031號 判決意旨參照），故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有 人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬離本人所持有 之物。又侵占罪為即成犯，於持有人將持有他人之物變易 為所有之意思時，即行成立（最高法院67年度台上字第
2662號判決要旨參照）。查告訴人不慎將本案皮夾1只遺 落在上開處所，嗣其於案發當日21時許發現後隨即返回上 址尋找，調閱監視器畫面後報警處理乙節，業經證人賴寶 鳳於警詢時證述明確，且有警員職務報告在卷可查，足見 告訴人並非不知該皮夾於何時、何地遺失，該皮夾應屬一 時脫離本人實力支配之遺忘物，自應評價為離本人所持有 之物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持 有物罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯刑法第337條 之侵占遺失物罪嫌，固有未洽，惟因適用之條項相同，自 無庸依刑事訴訟法第300條規定諭知變更起訴法條，併予 敘明。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜罪之犯 罪紀錄，素行不佳，明知拾獲之本案皮夾屬他人之物，竟 未送交警局或其他合適之機關處理，因一時心起貪念，任 意侵占入己並將其內現金花費殆盡，造成告訴人尋回失物 之困難，且需花費相當之時間及金錢補發證件，而迄今尚 未將本案皮夾歸還告訴人，彌補告訴人所受之損害，所為 實值非難；惟念及被告犯後雖先否認犯行，但終能坦承犯 行之犯後態度，及依卷附個人基本資料查詢結果所示國中 畢業之智識程度等一切情狀（見偵卷第18頁），量處如主 文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲戒。三、沒收部分
（一）被告侵占所得之現金2萬元、皮夾1只屬被告之犯罪所得， 未據扣案，且未實際發還被害人，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）至其餘皮夾內之國民身分證、健保卡各1張，審酌其等性 質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，如經持 有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物 品有何特殊財產上之交易價值，是應認縱不予沒收，亦與 刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，而欠缺刑法上重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵 ，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，刑法第337條、第42條第3項前段、第38條之 1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內，以書 狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議 庭提起上訴。
本案經檢察官吳舜弼聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 6 月 17 日
簡易庭 法 官 游皓婷
以上正本證明與原本無異。
書記官 李惠茹
中 華 民 國 110 年 6 月 17 日
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。