臺灣士林地方法院民事裁定 110年度重訴字第175號
原 告 黎宗男
黎宗鑫
黎宗智
黎新發
被 告 黎忠隆
黎忠堯
黎治平
黎黃寶玉
共 同
訴訟代理人 蘇錦霞律師
趙偉傑律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄，其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之 法院管轄，民事訴訟法第10條第1 、2 項定有明文。所謂其 他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外 ，與不動產有關之一切事項涉訟者而言。如因以不動產為標 的物之債權契約涉訟是（最高法院98年度台抗字第155 號、 101 年度台抗字第702 號、108 年度台抗字第1041號裁定意 旨參照）。復按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管 轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4 條至 前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第 20條亦有明定。足見共同訴訟之普通審判籍，僅於無本法第 20條但書規定之共同特別審判籍時方有其適用。反之，原告 應向該共同特別審判籍所在地之法院起訴（臺灣高等法院暨 所屬法院97年法律座談會民事類提案第24號研討結果參照） 。
二、經查，原告起訴主張坐落新北市○○區○○段000 地號（即 舊地號泰山鄉新莊郡新莊街義學字麻竹坑86番）、703 地號 （即舊地號泰山鄉新莊郡新莊街義學字麻竹坑86-1番）土地 （下合稱系爭2 筆土地）原為被繼承人黎清水所有，借用黎 阿義名義登記為所有人。黎清水死亡後，其繼承人為大房黎 木生、二房黎守英、三房黎阿義、四房黎阿樹、五房黎阿知 、六房黎坤生、七房黎常連，七房代表依序於民國42年、50 年間簽立鬮分合約證書（下稱42年鬮分書）、不動產分配協
議書（下稱50年協議），載明系爭2 筆土地應由七房各分得 1/7 ，並共同負擔土地稅捐。黎阿義死亡後，其繼承人黎有 福、黎富雄、黎錦標就系爭2 筆土地辦理分割繼承登記為其 等分別共有，然各房仍依42年鬮分書、50年協議內容管理使 用系爭2 筆土地，而由黎有福等3 人繼承該借名登記之權利 義務關係。詎黎有福未經其他各房同意，於93年8 月12日將 系爭2 筆土地出售予第三人，並於95年2 月24日辦畢所有權 移轉登記，而違反前述42年鬮分書、50年協議之約定。黎有 福既已死亡，被告4 人為其繼承人，自應概括承受其債務， 並負連帶責任。爰依民法第226 條第1 項、第179 條等規定 ，請求被告4 人連帶給付原告黎宗男新臺幣（下同）308 萬 3,334 元、原告黎宗鑫、黎宗智308 萬3,334 元、原告黎新 發616 萬6,667 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起算之法定 遲延利息等語。本件依原告起訴之事實，兩造係因以系爭2 筆土地為標的物之債權契約涉訟，揆諸前揭說明，應屬民事 訴訟法第10條第2 項但書之其他因不動產涉訟情形，自得由 系爭2 筆土地所在地之法院即臺灣新北地方法院管轄。而被 告黎治平、黎黃寶玉之住所地位於臺北市士林區、新北市汐 止區，被告黎忠隆之住所地位於桃園市桃園區、被告黎忠堯 之住所地位於臺北市文山區，均非屬同一法院管轄區域內， 依民事訴訟法第20條但書規定，原告應向該共同特別審判籍 所在地法院即系爭2 筆土地所在地之臺灣新北地方法院起訴 。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本 件移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 16 日
民事第三庭 法 官 林靖淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 6 月 16 日
書記官 洪忠改