聲明異議（支付命令）
臺灣士林地方法院(民事),事聲字,110年度,6號
SLDV,110,事聲,6,20210628,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　110年度事聲字第6號
異　議　人　康地建材有限公司
法定代理人　古文源　
相　對　人　陳楷茵即陳美雲
上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於中華民國109 年12
月17日本院司法事務官所為109 年度司促字第18627 號裁定聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按「（第1 項）當事人對於司法事務官處理事件所為之終局 處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事 務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第五百十八條所 定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第五 百十九條規定。（第2 項）司法事務官認前項異議有理由時 ，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定 之。（第3 項）法院認第一項之異議為有理由時，應為適當 之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」，民事訴 訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有明文。查本件異 議人就本院司法事務官於民國109 年12月17日所為109 年度 司促字第18627 號裁定（下稱原裁定）之終局處分不服，提 出異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核 與上開條文規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：首御營造有限公司（下稱首御營造公司）業 經桃園市政府106 年8 月8 日府經登字第10690949110 號解 散登記，並於108 年4 月15日解散並清算完結，其法人人格 已消滅。又公司法第79條規定，公司之清算以全體股東為清 算人，首御營造公司之股東僅有相對人，爰依票據法第22條 第4 項利益償還請求權對相對人請求償還等語。原裁定駁回 伊之聲請，顯有不當，為此聲明異議，請求廢棄原裁定等語 。
三、按「債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之 一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令。」 ，民事訴訟法第508條第1項定有明文。又按解散之公司，於 清算範圍內，視為尚未解散。公司法第25條定有明文。故公 司法人於清算人了結其現務、收取債權、清償債務、交付賸 餘財產於應得者完結以前其清算不得謂已終結，其法人格仍 視為存在。至清算人向法院聲報清算完結，不過為備案性質 ，不因法院准予備案遽認其法人格當然消滅（最高法院97年 台抗字第375 號民事裁定意旨參照）。經查，①首御營造公



司於106 年8 月8 日聲請解散登記，經准予登記，嗣由相對 人擔任清算人，相對人於108 年2 月22日聲報首御營造公司 清算完結，並經臺灣桃園地方法院准予備查等情，有桃園市 政府106 年8 月8 日府經登字第10690949110 號、有限公司 變更登記表、股東同意書、臺灣桃園地方法院民事庭108 年 4 月15日桃院祥民唐108 年度司司字第37號函等件在卷可按 （見本院卷第16-32 頁），堪認屬實。②本件異議人聲請對 相對人核發支付命令，並提出支票支票1 張（支票號碼：FD 0000000 號、票面金額：新臺幣78萬5,610 元、發票人：蓋 有首御營造公司、相對人印章，下稱系爭支票）、臺灣票據 交換所退票理由單為證（見原審卷第12頁）。經核，系爭支 票上雖蓋有首御營造公司、相對人印章，然依異議人所述， 相對人為首御營造公司之負責人（見原審卷第10頁），參酌 退票理由單所載，戶名為首御營造公司，相對人為負責人（ 見原審卷第12頁），可見該支票應係首御營造公司所簽發， 據此，自無從認異議人與相對人間有債權債務關係。又異議 人既執首御營造公司簽發之支票主張權利，倘首御營造公司 之債務尚未清償，依上開說明，自無從認首御營造公司清算 業已終結，其法人格仍視為存在，不因法院就相對人聲報清 算完成准予備查而消滅，異議人執系爭支票請求相對人付款 ，應無理由。③至異議人主張依票據法第22條第4 項請求相 對人償還等語，惟按「票據上之債權，雖依本法因時效或手 續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利 益之限度，得請求償還。」，票據法第22條第4 項定有明文 。相對人為首御營造公司之法定代理人，並非系爭支票之發 票人或承兌人，業如前述，則異議人依上開規定請求相兌人 付款，難認可採。
四、從而，原裁定駁回異議人所提支付命令之聲請，核無違誤， 異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回 。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 28 日
民事第一庭 法 官 林宜靜
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 6 月 28 日
書記官 廖引鳳