聲明異議（支付命令）
臺灣士林地方法院(民事),事聲字,110年度,2號
SLDV,110,事聲,2,20210607,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　110年度事聲字第2號
異　議　人　阿薩投資顧問有限公司

法定代理人　梁家源　

相　對　人　唐德林（即唐鐘墻之遺產管理人）

上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於中華民國109 年12
月10日本院司法事務官所為109 年度司促字第18146 號裁定聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。但支付命令經異議者，除有第518 條所定或其他不合法之 情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519 條規定；司法事 務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無 理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由 時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之 ，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有明文。 查本件異議人就本院司法事務官於民國109 年12月10日所為 109 年度司促字第18146 號裁定（下稱原裁定）之終局處分 不服，提出異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院 裁定，核與上開條文規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：伊為第三人太隆汽車股份有限公司（下稱太 隆公司）之債權人，太隆公司對相對人之新臺幣（下同）36 0 萬元借款債權（下稱系爭債權）已屆清償期，未獲清償， 太隆公司卻怠於行使系爭債權，又伊前雖透過本院107 年度 司執助字第3101、5773號強制執行事件之強制執行程序取得 收取系爭債權之執行命令，並執該等收取命令聲請對相對人 強制執行，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）囑託本院 以108 年度司執助字第3774號清償債務事件（下稱系爭執行 事件）受理，惟本院民事執行處於系爭執行事件中，命太隆 公司須提出系爭債權之證明文件正本始得領款，伊自有代位 太隆公司對相對人聲請核發支付命令之必要，原裁定駁回伊 之聲請，顯有不當，為此聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由 者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項中段 定有明文。次按法院對於支付命令之聲請，為實體法上權利



保護要件審查時，雖僅為形式上之審查，但並非謂法院不得 審查實體上權利要件是否存在，若法院為審查後，發覺支付 命令之聲請欠缺實體法上權利保護要件，法院仍應以聲請無 理由駁回之（臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會民 事類提案第4 號研討結果及審查意見可資參照）。四、經查：
㈠、異議人主張其為太隆公司之債權人，太隆公司對相對人有系 爭債權存在等情，固據其提出臺灣基隆地方法院107 年度司 執字第6422號債權憑證、新北市○○區○○段0000地號土地 （重測前地號為新北市○○區○○○段00000 地號，下稱16 86土地）、新北市○○區鄉○○段鄉○○○段00000 ○000 00○00000 ○000000地號土地（下依序稱301-1 、306-7 、 306-8 、306-11土地，並合稱301-1 等4 筆土地）第一類登 記謄本、本院107 年6 月15日及同年9 月3 日士院彩107 司 執助實字第3101號執行命令（下依序稱系爭甲扣押命令、收 取命令）、本院107 年10月19日及108 年4 月3 日士院彩10 7 司執助實字第5773號執行命令（下依序稱系爭乙扣押命令 、收取命令）等（見原審卷第14至61頁）為憑，惟本院前以 系爭甲扣押命令禁止太隆公司在200 萬元及自87年12月8 日 起至清償日止，按年息百分之9.259 計算之利息與執行費1 萬6,000 元之範圍內，收取第三人即相對人就1686土地之抵 押債權或為移轉及其他處分，相對人亦不得對太隆公司清償 該抵押債權，及以系爭乙扣押命令禁止太隆公司在455 萬元 及自87年12月8 日起至清償日止，按年息百分之9.259 計算 之利息與執行費3 萬6,400 元之範圍內，收取相對人就301 -1等4 筆土地之抵押債權或為移轉及其他處分，相對人亦不 得對太隆公司清償該抵押債權，嗣本院陸續核發系爭甲、乙 收取命令，准許異議人就1686土地、301-1 等4 筆土地之抵 押債權各向相對人收取180 萬元，其後異議人持系爭甲、乙 收取命令為執行名義，聲請對相對人強制執行，經基隆地院 囑託本院以系爭執行事件受理，系爭債權於該執行事件中， 業經列明在本院於109 年7 月22日製作之分配表（下稱系爭 分配表）等情，有系爭甲、乙扣押命令、收取命令、系爭分 配表可稽（見原審卷第50至61頁、本院卷第16至19頁），並 經本院職權調取系爭執行事件卷宗查核無訛，足見異議人就 系爭債權既已取得系爭甲、乙收取命令，復執以作為執行名 義對相對人聲請強制執行，即難認異議人就同一債權，尚有 何代位太隆公司聲請對相對人核發支付命令以取得執行名義 之必要，是本件聲請並無權利保護之必要，應予駁回。㈡、至系爭分配表附註二固載有：抵押權人太隆公司領款前須提



出抵押權相關證明文件正本及債權證明文件正本，始得領款 （下稱系爭附註）等語（見本院卷第17頁），惟系爭附註業 經本院於110 年2 月8 日以109 年度執事聲字第122 號裁定 命刪除，並已確定在案等情，亦據本院職權調取系爭執行事 件、本院109 年度執事聲字第122 號卷宗查閱屬實，是異議 人以此為由主張仍有代位太隆公司提起本件聲請之必要云云 ，即非可採。
五、從而，原裁定駁回異議人代位太隆公司所提支付命令之聲請 ，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理 由，應予駁回。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 7 日
民事第一庭 法 官 黃筠雅
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 110 年 6 月 8 日
書記官 陳芝箖