臺灣士林地方法院民事判決 108年度家繼訴字第73號
原 告 李劉芝蓉
訴訟代理人 顧定軒律師
被 告 李林美女
訴訟代理人 林容以律師
複代理人 黃雅惠律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國110 年6 月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人李秉宏如附表一所示之遺產，其分割方法如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告李劉芝蓉為被繼承人李秉宏之妻， 被告李林美女則為被繼承人之母。被繼承人於民國108 年5 月30日死亡，遺有如附表一所示財產（下稱系爭遺產），兩 造均為法定繼承人，應繼分各二分之一，惟兩造就系爭遺產 如何分割，無法達成協議，爰請求法院裁判分割等語。二、被告陳述略以：被告同意附表一編號1 至28號之不動產，依 兩造應繼分比例分割為分別共有；編號29至31號之不動產， 由原告單獨取得，並由原告以金錢補償被告；編號32號之自 用小客車應變價分割；編號33之存款，依兩造應繼分比例分 配；對原告主張編號34之存款係原告存入用以繳納房貸，應 歸原告取得一情，被告不爭執；另同意原告於本件訴訟中支 付之鑑價費用一併於補償金額中處理等語。
三、繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或 契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條分別 定有明文。經查：
㈠原告上開主張，業據提出戶籍謄本、繼承系統表、財政部北 區國稅局遺產稅免稅證明書及土地、建物登記謄本等件為證 （見本院卷第21、23、39、41、111-177 頁），且為被告所 不爭執，堪信為真。系爭遺產在分割前為兩造公同共有，兩 造目前無法達成分割之協議，且系爭遺產亦無不能分割之情 形，揆諸前揭法文，原告請求裁判分割系爭遺產，即無不合 ，應予准許。
㈡民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關 係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。遺產分 割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑
禁止繼承人分割之遺產及共同繼承人以契約約定禁止分割之 遺產外，應以全部遺產整體分割，不能以遺產中之個別財產 為分割之對象（最高法院86年度台上字第1436號、84年度台 上字第2410號判決參照）。所謂應繼分係各繼承人對於遺產 之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權 利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應 整體考量定適當之分割方法。公同共有物分割之方法，依民 法第830 條第2 項之規定，依分別共有物分割之規定即以原 物分配或變賣分割為之，以原物為分配時，如共有人中有未 受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之（ 民法第824 條參照）。將遺產之公同共有關係終止改為分別 共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82年 度台上字第748 號判決可資參照。且裁判分割共有物訴訟， 為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式 為適當，法院有自由裁量之權，應斟酌當事人之聲明、共有 物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受 當事人聲明之拘束。
㈢附表一編號1 至28號不動產，兩造同意按應繼分比例分割為 分別共有；編號29至31不動產歸原告取得，由原告以金錢補 償被告，補償之金額先扣除原告為被告墊付之貸款本息及稅 捐等費用；編號32之汽車採變價分割；編號33之存款依應繼 分比例分配，編號34之存款則歸原告取得（見本院110 年3 月4 日、6 月17日言詞辯論筆錄）。本院認兩造同意之分割 方案並無窒礙難行之處，編號1 至28之不動產如依兩造應繼 分比例分割為分別共有，未來仍可依協議共同出租而為利用 ，或分管，或依土地法規定予以處分，以追求不動產之利用 效率，考量經濟效用及兩造之利益，此部分由兩造依應繼分 比例分割為分別共有為適當。
㈣附表一編號29至31之不動產，原告原已有持分二分之一，另 二分之一為被繼承人所有，經鑑定全部不動產之價格為新臺 幣（下同）9,606,832 元，此有土地、建物登記謄本及信義 不動產估價師聯合事務所不動產估價報告書在卷可稽。審酌 原告長期居住於此房地，且其持分如加計應繼分高達四分之 三（1/ 2＋1/4 ＝3/4 ），因認此房地歸原告單獨取得，而 由原告以金錢補償被告為適當。被告應繼分為二分之一，故 就此不動產全部持分為四分之一（1/2 ×1/2 ＝1/4 ），價 值為2,401,708 元（9,606,832 ×1/4 ＝2,401,708 ）。原 告為被告墊付之費用核算如下：
⑴附表一編號29至31之不動產貸款本息：318,823.5 元。明 細如下：
①108 年6 月27日：26,961元（本院卷第329頁）。 ②108 年7 月29日：26,961元（本院卷第329 頁）。 ③108 年8 月27日：26,961元（本院卷第329 頁）。 ④108 年9 月27日：26,961元（本院卷第329 頁）。 ⑤108 年10月28日：26,961元（本院卷第329 頁）。 ⑥108 年12月5 日：26,961元（本院卷第330 頁）。 ⑦108 年12月27日：26,961元（本院卷第330 頁）。 ⑧109 年2 月5 日：26,961元（本院卷第330 頁）。 ⑨109 年2 月27日：26,961元（本院卷第330 頁）。 ⑩109 年3 月27日：26,961元（本院卷第330 頁）。 ⑪109 年4 月24日：26,961元（本院卷第333 頁）。 ⑫109 年5 月27日：26,214元（本院卷第330 頁）。 ⑬109 年6 月29日：26,243元（本院卷第331 頁）。 ⑭109 年7 月27日：26,243元（本院卷第331 頁）。 ⑮109 年8 月27日：26,243元（本院卷第331 頁）。 ⑯109 年9 月28日：26,243元（本院卷第331 頁）。 ⑰109 年10月27日：26,216元（本院卷第331 頁）。 ⑱109 年11月27日：26,243元（本院卷第331 頁）。 ⑲109 年12月28日：26,216元（本院卷第332 頁）。 ⑳110 年1 月27日：26,243元（本院卷第332 頁）。 ㉑110 年3 月2 日：26,243元（本院卷第332 頁）。 ㉒110 年3 月29日：26,243元（本院卷第397 頁）。 ㉓110 年4 月27日：26,243元（本院卷第407 頁）。 ㉔110 年5 月27日：26,243元（本院卷第427 頁）。 以上合計637,647 元，應由兩造平均分擔，故被告應返還 原告318,823.5 元（637,647 ×1/2 ＝318,823.5 ）。 ⑵附表一編號31建物防災險保費：2,645 元。明細如下： ①108 年11月26日：2,666 元（本院卷第330 頁）。 ②109 年11月26日：2,624 元（本院卷第331 頁）。 以上合計5,290 元，應由兩造平均分擔，故被告應返還原 告2,645 元。
⑶附表一編號1 至27土地108 年地價稅：4,555 元（本院卷 第349 頁），應由兩造平均分擔，故被告應返還原告2,27 7.5 元。
⑷附表一編號1 至27土地109 年地價稅：4,718 元（本院卷 第389 頁），應由兩造平均分擔，故被告應返還原告2,35 9 元。
⑸附表一編號29至30土地109 年地價稅：157 元（本院卷第 391 頁），應由被告單獨負擔，惟由原告代被告繳納，故 被告應返還原告157 元。
⑹附表一編號32自用小客車108 年汽車燃料使用費：4,800 元（本院卷第393 頁），應由兩造平均分擔，故被告應返 還原告2,400 元。
⑺附表一編號32自用小客車109 年牌照稅：7,120 元（本院 卷第357 頁），應由兩造平均分擔，故被告應返還原告3, 560 元。
⑻附表一編號31建物109 年房屋稅：2,453 元（本院卷第35 9 頁），應由被告單獨負擔，惟由原告代被告繳納，故被 告應返還原告2,453 元。
⑼附表一編號29至31不動產鑑價費用：17,500元（本院卷第 361 頁），應由被告單獨分擔，惟由原告代被告繳納，故 被告應返還原告17,500元。
⑽附表一編號31建物110 年房屋稅：4,842 元（本院卷第40 3 頁），應由兩造平均分擔，故被告應返還原告2,421 元 。
以上被告應返還原告之金額共計354,596 元，被告就此不動 產應繼分之價值為2,401,708 元，故此不動產如歸原告取得 ，扣除被告應返還原告之金額，原告應補償被告2,047,112 元（計算式：2,401,708 －354,596 ＝2,047,112 ）。 ㈤附表一編號32之自用小客車，如維持共有，恐難以管理及使 用而減損其經濟效益，因認以變賣後依附表二所示之應繼分 比例分配價金為適當。附表一編號33號為流動性與變價性高 之存款，在單位之經濟利用效率上相當，故為確保兩造繼承 之公平，應按兩造之應繼分分配，始屬妥適。附表一編號34 之帳戶截至108 年6 月21日之存款餘額為6,555 元，原告主 張此帳戶之金錢為其所存入，認應歸由其取得，被告對此不 爭執，亦無意見（見本院卷第433 頁筆錄），故將此部分存 款分配予原告。爰判決如主文第1 項所示。
四、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當 事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之 當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。裁判 分割遺產為形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌 何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利 益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，且不 因何造起訴而有不同。本件原告請求裁判分割遺產雖有理由 ，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按其可 分得之比例負擔，方屬事理之平，爰諭知如主文第2 項所示 。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
家事庭 法 官 陳文通
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
書記官 劉提幸
附表一：被繼承人李秉宏之遺產
┌──┬─────────────┬─────┬─────────────┐
│編號│遺產項目 │權利範圍或│分割方法 │
│ │ │數額 │ │
├──┼─────────────┼─────┼─────────────┤
│1 │臺北市大安區仁愛段一小段 │1/288 │左列編號1 至28之不動產，均│
│ │0000-0000地號土地 │ │由兩造依附表二所示之應繼分│
├──┼─────────────┼─────┤比例分割為分別共有。 │
│2 │臺北市大安區仁愛段一小段 │1/288 │ │
│ │0000-0000地號土地 │ │ │
├──┼─────────────┼─────┤ │
│3 │臺北市大安區仁愛段一小段 │1/288 │ │
│ │0000-0000 地號土地 │ │ │
├──┼─────────────┼─────┤ │
│4 │臺北市大安區仁愛段一小段 │1/288 │ │
│ │0000-0000地號土地 │ │ │
├──┼─────────────┼─────┤ │
│5 │臺北市大安區仁愛段一小段 │1/288 │ │
│ │0000-0000地號土地 │ │ │
├──┼─────────────┼─────┤ │
│6 │臺北市大安區仁愛段一小段 │1/288 │ │
│ │0000-0000地號土地 │ │ │
├──┼─────────────┼─────┤ │
│7 │臺北市大安區仁愛段一小段 │1/288 │ │
│ │0000-0000地號土地 │ │ │
├──┼─────────────┼─────┤ │
│8 │臺北市大安區仁愛段一小段 │1/288 │ │
│ │0000-0000地號土地 │ │ │
├──┼─────────────┼─────┤ │
│9 │臺北市大安區仁愛段一小段 │1/288 │ │
│ │0000-0000地號土地 │ │ │
├──┼─────────────┼─────┤ │
│10 │臺北市大安區仁愛段一小段 │1/288 │ │
│ │0000-0000地號土地 │ │ │
├──┼─────────────┼─────┤ │
│11 │臺北市大安區仁愛段一小段 │1/288 │ │
│ │0000-0000地號土地 │ │ │
├──┼─────────────┼─────┤ │
│12 │臺北市大安區仁愛段一小段 │1/288 │ │
│ │0000-0000地號土地 │ │ │
├──┼─────────────┼─────┤ │
│13 │臺北市大安區仁愛段一小段 │1/288 │ │
│ │0000-0000地號土地 │ │ │
├──┼─────────────┼─────┤ │
│14 │臺北市大安區仁愛段一小段 │1/288 │ │
│ │0000-0000地號土地 │ │ │
├──┼─────────────┼─────┤ │
│15 │臺北市大安區仁愛段一小段 │1/2304 │ │
│ │0000-0000地號土地 │ │ │
├──┼─────────────┼─────┤ │
│16 │臺北市大安區仁愛段一小段 │1/2304 │ │
│ │0000-0000地號土地 │ │ │
├──┼─────────────┼─────┤ │
│17 │臺北市大安區仁愛段一小段 │1/2304 │ │
│ │0000-0000地號土地 │ │ │
├──┼─────────────┼─────┤ │
│18 │臺北市大安區仁愛段一小段 │1/2304 │ │
│ │0000-0000地號土地 │ │ │
├──┼─────────────┼─────┤ │
│19 │臺北市大安區仁愛段一小段 │1/2304 │ │
│ │0000-0000地號土地 │ │ │
├──┼─────────────┼─────┤ │
│20 │臺北市大安區仁愛段一小段 │1/2304 │ │
│ │0000-0000地號土地 │ │ │
├──┼─────────────┼─────┤ │
│21 │臺北市大安區仁愛段一小段 │1/2304 │ │
│ │0000-0000地號土地 │ │ │
├──┼─────────────┼─────┤ │
│22 │臺北市大安區仁愛段一小段 │1/2304 │ │
│ │0000-0000地號土地 │ │ │
├──┼─────────────┼─────┤ │
│23 │臺北市大安區仁愛段一小段 │1/2304 │ │
│ │0000-0000地號土地 │ │ │
├──┼─────────────┼─────┤ │
│24 │臺北市大安區仁愛段一小段 │1/2304 │ │
│ │0000-0000地號土地 │ │ │
├──┼─────────────┼─────┤ │
│25 │臺北市大安區仁愛段一小段 │1/24 │ │
│ │0000-0000地號土地 │ │ │
├──┼─────────────┼─────┤ │
│26 │臺北市大安區仁愛段一小段 │1/288 │ │
│ │0000-0000地號土地 │ │ │
├──┼─────────────┼─────┤ │
│27 │臺北市大安區仁愛段一小段 │1/2304 │ │
│ │0000-0000地號土地 │ │ │
├──┼─────────────┼─────┤ │
│28 │臺北市大安區仁愛段一小段00│1/24 │ │
│ │688-000 建號建物（門牌號碼│ │ │
│ │：臺北市大安區延吉街241 巷│ │ │
│ │6 弄9 號） │ │ │
├──┼─────────────┼─────┼─────────────┤
│29 │新北市汐止區厚德段0000-000│37/20000 │左列編號29至31之不動產由原│
│ │0地號土地 │ │告單獨取得，原告應補償被告│
├──┼─────────────┼─────┤新臺幣2,047,112 元。 │
│30 │新北市汐止區厚德段0000-000│37/20000 │ │
│ │0地號土地 │ │ │
├──┼─────────────┼─────┤ │
│31 │新北市汐止區厚德段00000-00│1/2 │ │
│ │0 建號建物（門牌號碼：新北│ │ │
│ │市○○區○○○路000 巷0 號│ │ │
│ │6 樓之1 ） │ │ │
├──┼─────────────┼─────┼─────────────┤
│32 │自用小客車（車牌號碼：0000│全部 │左列自用小客車應變價分割，│
│ │-L7 ） │ │所得價金由兩造依附表二所示│
│ │ │ │之應繼分比例分配。 │
├──┼─────────────┼─────┼─────────────┤
│33 │中華郵政存簿儲金帳號000143│57,308元 │左列存款暨其孳息，由兩造依│
│ │0-0000000存款 │ │附表二所示之應繼分比例分配│
│ │ │ │。 │
├──┼─────────────┼─────┼─────────────┤
│34 │上海商業儲蓄銀行新莊分行帳│6,555 元（│左列存款由原告取得。 │
│ │號00000000000000存款 │截至108 年│ │
│ │ │6 月21日之│ │
│ │ │餘額） │ │
└──┴─────────────┴─────┴─────────────┘
附表二：兩造之應繼分
┌─────┬─────┐
│姓 名 │應繼分比例│
├─────┼─────┤
│李劉芝蓉 │1/2 │
├─────┼─────┤
│李林美女 │1/2 │
└─────┴─────┘