臺灣士林地方法院刑事裁定
聲 請 人
即 告訴人 徐莉喬
鍾岳倫
張雅清
何慧珊
簡駿飛
施俞帆
張佳鈺
張子祥
共 同
代 理 人 林世昌律師
陳姝蓉律師
被 告 蔡璋乾
葉力榕
上列聲請人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長 110
年度上聲議字第1357號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號
：臺灣士林地方檢察署109 年度偵字第9689號），聲請交付審判
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。 本案聲請人即告訴人（下稱聲請人）徐莉喬等人以被告蔡璋 乾、葉力榕共同涉犯詐欺等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署提 出告訴，經該署檢察官以109 年度偵字第9689號為不起訴之
處分後，聲請人不服，聲請再議，亦據臺灣高等檢察署檢察 長於民國110 年2 月4 日以110 年度上聲議字第1357號駁回 再議。上開臺灣高等檢察署檢察官之處分書於110 年2 月25 日至同年3 月8 日間分別送達予聲請人等後，聲請人等在同 年3 月5 日委任律師為代理人向本院聲請交付審判一節，業 經本院依職權調取臺灣士林地方檢察署及臺灣高等檢察署上 開案件卷宗核閱無訛，並有刑事聲請交付審判狀上本院收狀 日期戳章可憑，是本案聲請於程序上並無不合，先予敘明。二、聲請交付審判意旨：如附件。
三、按法院於審查交付審判之聲請有無理由時，固得為必要之調 查，惟其調查範圍，應以偵查中曾發現之證據為限，不可就 聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證 據。除認為不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則 或其他證據法則，否則，不宜率予裁定交付審判（法院辦理 刑事訴訟案件應行注意事項第134 點參照）。次按法院裁定 交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是 法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據，已符合 刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」而 檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻， 否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同之判斷 ，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者， 因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察 官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條之3 第2 項前 段之規定，以聲請無理由而裁定駁回之。經查： ㈠本院依職權調取臺灣士林地方檢察署109 偵字9689號全卷核 閱後，原檢察官所為不起訴處分之理由略為：⒈依聲請人徐 莉喬、張雅清等人之指訴，如何投資、投資金額多少、招募 下線投資人、獎金因招募投資人而可取得若干，均係吳詩涵 （由臺灣基隆地方檢察署檢察官另行偵查）於大陸地區時， 向渠等所述，而與被告蔡璋乾、葉力榕均無涉，至聲請人徐 莉喬雖另指稱：被告蔡璋乾算是主使者，因吳詩涵什麼事都 會問被告蔡璋乾，被告葉力榕只有負責收錢等情，然吳詩涵 係被告蔡璋乾之學生，其縱有詢問被告蔡璋乾，亦難排除係 基於師生間之尊重及情誼所為之可能性，自不能憑此遽認被 告蔡璋乾、葉力榕即有本案之犯行；⒉證人吳詩涵證稱：本 案與被告蔡璋乾無關，並非由被告蔡璋乾控管，伊也不是被 告蔡璋乾的下線，伊只是請被告葉力榕代為收錢，等伊回臺 後再轉交給伊，被告蔡璋乾、葉力榕均未參與投資，伊是依 據大陸某不詳之人所給付之表格，發放下線投資人應得之獎 金至投資人在大陸之帳戶等語，核與被告二人辯詞大致相符
，是組織該不法多層次傳銷之人自非係被告蔡璋乾、葉力榕 。況代收款項之原因所在多有，亦難僅因被告葉力榕曾有代 為收款之行為，即遽為不利被告二人之認定；⒊聲請人等雖 提出被告蔡璋乾教導如何串供和毀滅證據等錄音譯文供佐， 惟除無法確認所指錄音內容之人是否為被告蔡璋乾外，亦無 法得知該等錄音內容之來源，從而，自不能憑此即認被告蔡 璋乾涉有本案詐欺取財等之犯行。而臺灣高等檢察署處分書 駁回再議之理由則略為：⒈招募投資、投資金額多少、獎金 之發放方式等細節均係吳詩涵於大陸地區向聲請人等說明陳 述等情，業經聲請人等陳稱在卷，且參吳詩涵108 年11月29 日於法務部調查局桃園市調查處詢問時所稱之內容，及卷附 與聲請人等有資金帳戶往來者均係吳詩涵或鄭金玲之帳戶， 亦有聲請人等提供之交易明細在卷可憑，從而被告二人既均 未直接對聲請人等推薦本案投資，且本案與聲請人等指訴之 金家班群組無涉等情，亦經案外人吳詩涵陳明如前，又依聲 請人等於108 年6 月19日臺灣桃園地方檢察署檢察事務官詢 問時之陳述，堪信聲請人等投入資金之決定時間點係在大陸 地區導覽期間，縱被告葉力榕事後代吳詩涵向聲請人等收取 還款，亦難推論被告蔡璋乾、葉力榕與案外人吳詩涵有何共 謀而有詐欺或違反多層次傳銷管理法第29條第1 項之規定之 犯行；⒉聲請人張雅清所提出之錄音光碟並非其所錄音，且 聲請人張雅清亦稱錄音內容並非其與他人之對話，則聲請人 張雅清既非私人通訊之一方，且無法確認該錄音非出於不法 之目的及非以違法手段取證，自難認該錄音光碟具有證據能 力，故原署檢察官以「證據排除原則」未就該錄音光碟為任 何偵辦作為，亦難認原處分有何違誤；⒊從而，依聲請人所 提出之事證均不足認定被告二人有何詐欺或違反多層次傳銷 管理法第29條第1 項之犯行，是原檢察官認被告等罪嫌不足 而為不起訴處分，其認事用法並無違誤，聲請再議意旨所指 ，尚不足影響本案之認定，原偵查已臻完備，本件再議之聲 請為無理由等語。足見上開不起訴處分，係依偵查中所顯現 之證據資料，及對聲請人、證人、被告等人詳為訊問後，據 以認定之結果，並非僅以臆測或推論之方式即得出上開心證 而為不起訴之決定，所引證據資料亦均存在本院調閱之上揭 偵查卷宗內，而經本院核閱無訛，與上開駁回再議處分之認 定一致，是上開不起訴處分及駁回再議處分，其認事用法並 無違背論理及經驗法則，本院依該等證據資料，於形式上所 為之認定並無不同。至有關聲請人主張檢察官未傳喚證人陳 俊瑋部分，揆諸上開說明，並非法院於判斷應否交付審判之 際所得審酌之事項，末此敘明。
㈡綜上所述，臺灣士林地方檢察署檢察官所為不起訴處分書及 臺灣高等檢察署檢察長駁回再議聲請處分書，均已就聲請人 於偵查時提出之告訴理由予以斟酌，詳予調查證據，並論述 所憑證據及其認定之理由，而原處分所載證據取捨及事實認 定之理由，亦無違背經驗法則或論理法則之情事，是本案檢 察官及高檢署檢察長以被告等人犯罪嫌疑不足，分予不起訴 處分及駁回再議之聲請，均無違誤。又交付審判之准許即如 同提起公訴進入審判程序，本案聲請人等所指摘應調查事項 而未調查之情形，在未經調查之前，仍無從認定聲請人等所 告訴之事實真相如何，有多少可信度，從表面審查，本院認 為仍不足以動搖原處分書所作不起訴之判斷，是依現有證據 所能證明被告二人所涉嫌疑尚不足以跨過起訴之門檻。準此 ，依前揭說明，本案聲請人聲請交付審判，為無理由，應予 駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定 如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 15 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡明宏
法 官 陳孟皇
法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 吳佩蓁
中 華 民 國 110 年 6 月 15 日