臺灣士林地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第78號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳紘豪
洪詩凱
吳泓屹
林敬翔
陳至恩
謝冠宇
律詠浚（原名律瑋軒）
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第5568號），被告等自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改依
簡易程序，並逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳紘豪共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
洪詩凱共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳泓屹共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林敬翔共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳至恩共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
謝冠宇共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
律詠浚共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
陳紘豪因不滿陳德勳將其機車撞毀，竟與洪詩凱、吳泓屹、 林敬翔、謝冠宇、鍾佳勳（所涉妨害自由等部分，另經本院 109 年度訴字第533 號判決判處有期徒刑3 月在案）、陳至 恩、律詠浚（原名律瑋軒）、許凱傑（所涉妨害自由等部分 ，另經本院109 年度訴字第533 號判決判處有期徒刑2 月在 案）基於剝奪他人行動自由及傷害之犯意聯絡，於民國107 年9 月13日（起訴書誤載為109 年9 月13日，應予更正）晚 間先由洪詩凱騎乘機車搭載陳德勳前往林敬翔位在新北市○ ○區○○路00巷0 號5 樓之租屋處（下稱原興路房屋）後， 由陳紘豪及吳泓屹以束帶與膠帶將陳德勳綑綁在椅子上，陳 紘豪、吳泓屹、林敬翔、謝冠宇、鍾佳勳、陳至恩及律詠浚 分別持電擊器電擊、或以手及棍棒毆打陳德勳，許凱傑則以 刀威脅陳德勳賠償陳紘豪，然因陳德勳未允諾還款而未能得 逞。吳泓屹乃於107 年9 月14日3 時許駕駛車牌號碼0000-0 0 號自用小客車搭載陳德勳，與陳紘豪、林敬翔、謝冠宇、 陳至恩、律詠浚共同前往臺北市內湖區內溝溪山區某處，將 陳德勳帶下車後持棍棒毆打之，謝冠宇、林敬翔及陳至恩並 以沖天炮置放在陳德勳衣物內點火引燃之方式傷害陳德勳， 直至107 年9 月14日6 時許陳紘豪及吳泓屹將陳德勳帶返前 揭原興路房屋後，仍再次毆打陳德勳，其等以前開強暴、脅 迫之方式剝奪陳德勳之行動自由，陳德勳因而受有頭部外傷 合併顏面、頭皮多處擦傷、頸部局部擦傷及燙傷、雙手臂多 處挫傷、瘀青及一度燙傷外傷、雙手二度燙傷（佔體表面積 約1- 2% ）、胸口、腹部鈍傷、背部多處挫傷及瘀青、臀部 多處挫傷、瘀青合併一度燙傷、左右大腿多處挫傷合併一度 燙傷、左右小腿多處挫傷合併一度燙傷、左足二度燙傷（佔 體表面積約1%）及右足一度燙傷等傷害。嗣陳德勳於107 年 9 月14日9 時許趁無人看守之際逃出，報警後循線查獲上情
。
二、證據名稱：
㈠被告陳紘豪、吳泓屹、律詠浚、林敬翔、陳至恩、謝冠宇、 洪詩凱於本院之自白。
㈡告訴人陳德勳於警詢、偵查中之證述（見偵卷第11頁至第17 頁、第22頁至第25頁、第205 頁至第208 頁、第365 頁至第 366 頁）。
㈢汐止國泰綜合醫院診斷證明書、路口監視錄影擷圖、告訴人 受傷部位照片（見偵卷第73頁至第79頁、第103 頁至第106 頁）。
三、論罪科刑之理由：
㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，刑法第277 條第1 項傷害罪，於108 年5 月29 日修正公布，並於同年月31日施行，修正前之刑法第277 條 第1 項規定：「傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒 刑、拘役或1 千元以下罰金」；修正後之該條項則規定：「 傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬 元以下罰金」，經新舊法比較後，修正後之規定，已將法定 刑之有期徒刑及罰金部分之最高刑度，均予提高，故修正後 之規定並未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定， 自應適用被告行為時即修正前之規定論處。
⒉被告行為後，刑法第302 條第1 項之規定業於108 年12月25 日修正公布，並自同年月27日生效施行，此次修正僅將原以 銀元為單位之罰金刑調整為新臺幣，日後適用罰金刑不須再 換算，並非法律變更，尚無有利或不利之情形，自不生新舊 法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時 法。
㈡刑法第302 條第1 項之以非法方法剝奪人之行動自由罪，屬 繼續犯，倘於行為繼續中，所實行之非法方法即屬強暴之舉 動，因此致被害人受輕微之傷，此等輕傷，可認為強暴之當 然結果，應為該妨害自由罪所吸收，不另論罪；但若行為人 係出於傷害之犯意所致者，則另論以同法第277 條第1 項之 傷害罪，再依想像競合犯從一重處斷。查被告陳紘豪、洪詩 凱、吳泓屹、林敬翔、謝冠宇、陳至恩、律詠浚為順利向告 訴人索討機車賠償費，將其載至原興路房屋，隨即以束帶、 膠帶將之綑綁在椅上，禁止告訴人離開該處，目的在使告訴 人交付或承諾交付賠償費用，因告訴人未承諾，而遭被告陳 紘豪、吳泓屹、林敬翔、謝冠宇、陳至恩、律詠浚以電擊器 、木棍、拳擊手套毆打告訴人身體多處，被告陳紘豪、吳泓 屹、林敬翔、謝冠宇、陳至恩、律詠浚再將之攜往內湖山區
輪番以沖天炮點燃或棍棒毆打，復帶返原興路房屋再度毆打 告訴人，致告訴人受有前述傷害，告訴人遭控制行動自由時 間已長達數小時之久，則被告陳紘豪、洪詩凱、吳泓屹、林 敬翔、謝冠宇、陳至恩、律詠浚所為，均係犯刑法第302 條 第1 項之非法剝奪行動自由罪，及修正前同法第277 條第1 項之傷害罪；起訴書固未記載被告陳紘豪、洪詩凱、吳泓屹 、林敬翔、謝冠宇、陳至恩、律詠浚有傷害告訴人犯行，然 此部分與已起訴之妨害自由罪間，有想像競合犯之裁判上一 罪關係（詳下述之），為起訴效力所及，本院自應併予審理 。
㈢本罪為繼續犯，告訴人未回復自由以前，被告陳紘豪、洪詩 凱、吳泓屹、林敬翔、謝冠宇、陳至恩、律詠浚犯罪行為仍 在繼續實施之中，故期間將告訴人由原興路房屋載至內湖山 區，再載返原興路房屋，僅論以1 罪。
㈣被告陳紘豪、洪詩凱、吳泓屹、林敬翔、謝冠宇、陳至恩、 律詠浚與鍾佳勳、許凱傑就上開剝奪告訴人行動自由及傷害 之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，俱 應論以共同正犯。
㈤被告陳紘豪、洪詩凱、吳泓屹、林敬翔、謝冠宇、陳至恩、 律詠浚共同所犯剝奪他人行動自由罪及傷害罪，均為遂行催 討機車賠償費用之目的而生，顯係出於同一意思決定為之， 且具行為一部重疊之關係，為避免對於同一不法要素予以過 度評價，依一般通念，評價為一行為始符罪刑公平原則，應 認其等均係以一行為犯剝奪他人行動自由罪及傷害罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之剝奪他人行動 自由罪處斷。
㈥被告林敬翔前曾於104 年間因違反藥事法案件，經本院104 年度審訴字第532 號判決有期徒刑3 月確定，於106 年7 月 4 日執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（ 見本院卷第28頁）。被告林敬翔於有期徒刑執行完畢後5 年 內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又司法院釋 字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者 ，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定 要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責 之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修 正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應 裁量是否加重最低本刑。審酌被告林敬翔雖前因故意犯罪而 經法院判刑確定，然其前案所犯違反藥事法之保護法益、罪 質類型，與本案未盡相同，尚難以被告林敬翔曾犯罪之事實 ，逕自推認被告林敬翔有犯本案妨害自由罪之特別惡性或有
何累犯立法意旨之刑罰感應力較薄弱，而有加重其最低本刑 之必要。揆諸前開司法院釋字第775 號解釋意旨，裁量不予 加重最低本刑，以符罪刑相當原則及比例原則。 ㈦爰審酌被告陳紘豪為向告訴人催討機車修理賠償費，而對告 訴人有所不滿，竟夥同被告洪詩凱、吳泓屹、林敬翔、謝冠 宇、陳至恩、律詠浚共同剝奪告訴人之行動自由，並見告訴 人未承諾支付款項，分別以上開方式傷害告訴人，以遂被告 陳紘豪獲取機車賠償費目的等所為，毫無法治觀念，所為不 僅破壞社會秩序，並嚴重侵害告訴人人身自由、身心健康等 法益，不容輕縱，並考量被告陳紘豪、洪詩凱、吳泓屹、林 敬翔、謝冠宇、陳至恩、律詠浚犯罪動機、目的、手段、各 別參與程度、分工情形、及被告陳紘豪、洪詩凱、吳泓屹、 林敬翔、陳至恩、謝冠宇、律詠浚犯後於本院審理時坦認犯 行，且已與告訴人達成和解協議，被告吳泓屹已向告訴人道 歉，獲取諒解，被告洪詩凱、陳至恩、律詠浚均依和解筆錄 按約履行（見本院109 年度訴字第533 號卷卷一第173 頁、 本院109 年度訴字第533 號卷卷二第75頁），兼衡其等所陳 之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 ㈧被告陳至恩、律詠浚前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告 陳至恩、律詠浚已與告訴人成立和解，且依和解筆錄按約履 行等情，有本院和解筆錄、審判筆錄在卷可參（見本院109 年度訴字第533 號卷卷一第183 頁、第184 頁、109 年度訴 字第533 號卷卷二第75頁），堪信被告陳至恩、律詠浚經此 偵審程序及科刑判決後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院 認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項 第1 款之規定，宣告緩刑2 年。
四、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項。 ㈡修正前刑法第277 條第1 項。
㈢刑法第2 條第1 項前段、第302 條第1 項、第28條、第41條 第1 項前段、第47條第1 項、第55條、第74條第1項第1款。 ㈣刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴（須附繕本）。
本案經檢察官陳姿雯提起公訴。
中 華 民 國 110 年 6 月 1 日
刑事第三庭法 官 黃怡瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 林承翰
中 華 民 國 110 年 6 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文
修正前刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。