臺灣士林地方法院刑事簡易判決
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 梁至吉
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵緝字第75
1 號）後，再聲請逕以簡易判決處刑，本院判決如下：
主 文
梁至吉犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、梁至吉於民國108 年11月23日下午4 時許，在臺北市士林區 之捷運士林站附近，見有劉朝銘所有，並於同日下午遺落在 該處之悠遊卡1 張【卡號0000000000，內尚有儲值餘額新臺 幣（下同）190 元】，竟即基於意圖為自己不法之所有之侵 占犯意，予以侵吞入己，並於翌（24）日上午10時9 分、10 時26分許，持往址設臺北市○○區○○路000 號1 樓之全聯 福利中心，各消費124 元、65元。嗣經劉朝銘報警處理，再 經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱（見109 年度偵 緝字第751 號卷第43頁），並核與告訴人劉朝銘分別在警詢 （見109 年度偵字第4991號卷第25頁至第31頁）、偵查（見 同上卷第79頁至第81頁）之陳述大致相符，此外，復有悠遊 卡股份有限公司交易紀錄、職務報告、監視錄影畫面翻拍照 片（見同上卷第35頁、第36頁、第41頁至第43頁）等件在卷 可稽，堪認被告之自白與事實相符，而足採信。至被告雖嗣 於本院審理中，改口辯稱其係以現金購物，並未使用悠遊卡 云云，惟顯與上開事證不符，是其此部分所辯，堪認係犯後 卸責之詞，不足採信。綜上，本案事證明確，應依法論科。三、核被告梁至吉所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪（本 條文雖嗣於108 年12月25日修正公布，惟僅係將罰金數額調 整換算後予以明定，無新舊法比較問題）。爰審酌被告為貪 己用，竟即侵占告訴人劉朝銘所遺失之悠遊卡，嗣更持以消 費，所為實非足取，併兼衡被告於犯後仍飾詞狡辯否認犯行
之態度，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收部分：
㈠被告本案侵占悠遊卡後，持以消費之款項為189 元，屬其 犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定， 宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
㈡至被告所侵占之悠遊卡，雖未發還予告訴人，惟因悠遊卡 本身價值非高，倘所有人申請註銷並補發新卡片，原卡片 已失去功用，是如仍對卡片宣告沒收或追徵，實欠缺刑法 上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告 沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第33 7 條、第42條第3 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑 法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，以書狀敘明 理由，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 110 年 6 月 11 日
刑事第七庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 吳佩蓁
中 華 民 國 110 年 6 月 11 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第337 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1 萬5 千元以下罰金。