臺灣士林地方法院刑事簡易判決 110 年度審簡字第429號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳玉珍
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵緝字
第49號），被告於本院準備程序時自白犯罪（110 年度審易字第
209 號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨
任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳玉珍犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，另補充證據如下：被告陳玉珍於本院民國110 年3 月8 日準備程序所為之自白。
二、論罪科刑
㈠查被告行為後，刑法第336 條已於108 年12月25日修正公布 ，並於同年月27日生效施行。經查，刑法第336 條於72年6 月26日後均未修正，故於94年1 月7 日刑法修正施行後，所 定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第 1 條之1 第2 項前段規定提高為30倍，本次修法將上開條文 之罰金數額調整換算後予以明定，故無新舊法比較之問題， 而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即修正後之 刑法第336 條。
㈡按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提 ，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態 繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行 為，即足當之。查被告於案發時受僱於告訴人吳憲昌，擔任 會計之職務，為從事業務之人，負責紀錄告訴人獨資經營之 商號即奧斯卡酒吧每日收支及保管、清點單據與現金，其將 業務上保管之款項共計新臺幣（下同）5 萬元，變易持有為 所有之意而侵占入己，是核被告所為，係犯刑法第336 條第 2 項之業務侵占罪。
㈢爰以行為人責任為基礎，並審酌被告未能謹守分際，貪圖一 己之利，侵占業務上所保管之款項，違背其與告訴人間之信
賴關係，致生損害於告訴人之財產，所為實屬不該，惟念其 犯後業已坦認犯行，態度尚可，考量其犯罪之動機、目的、 手段、犯罪所生之損害，兼衡被告自陳其為高中畢業之教育 智識程度、目前無業、單身、無家人待其扶養之家庭生活經 濟狀況（見本院110 年度審易字第209 號卷110 年3 月8 日 準備程序筆錄第2 至3 頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項定有明文。查：本案被告侵占業務上保管 之現金5 萬元，屬被告之犯罪所得，既未扣案且未實際發還 被害人，亦查無過苛調節之情形，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第2 項，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段 、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃睦涵提起公訴，由檢察官郭騰月到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
刑事第二庭 法 官 李郁屏
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳建宏
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。