臺灣士林地方法院刑事判決 109年度訴字第64號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳建宇
選任辯護人 張紋綺律師（法律扶助）
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
14513號），本院判決如下：
主 文
陳建宇殺人未遂，處有期徒刑貳年拾月。
扣案之水果刀壹把沒收。
事 實
一、陳建宇與鄭閔瑞、鄭力嘉、劉冠佑、徐瑞章、陳韻蓉同為淡 江大學機車研究社社員，其等與陳韻蓉之友人陳宇晴於民國 108 年9月23日晚間，在新北市○○區○○街0段000巷00號2 樓206 室陳韻蓉租屋處（下稱本案租屋處）飲酒聊天，聊天 過程中，陳建宇因不滿鄭閔瑞詢問陳韻蓉有關陳宇晴之私事 ，致陳韻蓉當場哭泣，而與鄭閔瑞發生口角爭執，鄭閔瑞當 眾提及陳建宇與其父親曾在社團辦公室爭吵一事，陳建宇因 而情緒激動，明知人體頸部周圍有頸動脈、氣管，且其隨身 攜帶水果刀甚為鋒利，主觀上可預見若持之朝人體頸部揮砍 ，可能傷及頸動脈、氣管等重要器官，導致生理機能嚴重受 損及大量出血死亡之結果，竟仍基於縱使鄭閔瑞死亡亦不違 背其本意之殺人不確定故意，自其隨身背包內取出水果刀後 ，手持該水果刀衝向鄭閔瑞，逕朝鄭閔瑞之頸部刺擊，並與 之拉扯，致鄭閔瑞受有頸部撕裂傷（10x2x3公分）併深部動 靜脈破裂、出血性休克、左側食指撕裂傷（1.5 x0.5x0.5公 分）及中指撕裂傷（1.5x0.8 x0.5公分）等傷害，幸經在場 之劉冠佑、徐瑞章及時壓制陳建宇，並將鄭閔瑞送往台灣基 督長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕紀念醫院（下稱馬偕 醫院）急救，鄭閔瑞始倖免於難而未生死亡之結果。嗣經警 據報到場處理，當場逮捕陳建宇及扣得其所有上開水果刀1 把。
二、案經鄭閔瑞訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告 及其辯護人於本院準備程序同意其證據能力（見本院109 年
度訴字第64號卷〈下稱本院卷〉一第137頁至第145頁），本 院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且 與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪 事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴 訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由
訊據被告陳建宇固坦承於前揭時、地持水果刀朝告訴人鄭閔 瑞頸部刺擊，致告訴人受有事實欄所示傷害之事實，惟矢口 否認有何殺人未遂犯行，辯稱：我忘記我如何刺傷告訴人， 我沒有殺人之故意云云，被告之辯護人則為其辯護稱：本件 被告是因認陳韻蓉哭泣為告訴人引起，而與告訴人發生口角 ，被告對於告訴人如何受傷等節因自身疾病因素而不復記憶 ，但觀諸在場之劉冠佑當時有拉開被告與告訴人間之距離， 可見被告當時並無繼續攻擊之情狀，堪認其無殺人之不確定 故意云云，經查：
㈠、被告與告訴人、鄭力嘉、劉冠佑、徐瑞章、陳韻蓉同為淡江 大學機車研究社社員，其等與陳韻蓉之友人陳宇晴於108年9 月23日晚間在本案租屋處喝酒聊天，被告因不滿告訴人詢問 陳韻蓉有關陳宇晴之私事，致陳韻蓉當場哭泣，而與告訴人 發生口角爭執，告訴人又當眾提及被告與其父親曾在社團辦 公室爭吵一事，被告因而情緒激動，乃自其隨身背包內取出 水果刀後，逕朝告訴人頸部刺擊，並與之拉扯，致告訴人受 有事實欄所示傷害之事實，業經被告坦承不諱（見臺灣士林 地方檢察署108年度偵字第14513號卷〈下稱偵卷〉第15頁至 第17頁、第101頁、本院卷一第145頁），核與證人即告訴人 、證人即在場之鄭力嘉、劉冠佑、徐瑞章、陳韻蓉、陳宇晴 於警詢及偵訊時證述情節相符（見偵卷第21頁至第43頁、第 141頁至第149頁、第205頁至第207頁、第219頁至第227頁） ，並有新北市政府警察局淡水分局解送人犯報告書、自願受 搜索同意書、同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據、同分局水碓派出所員警職務報告、刑案現場照片 及告訴人傷勢照片在卷可稽（見偵卷第9頁、第49頁至第57 頁、第61頁、第75頁至第85頁、第211頁至第215頁）及水果 刀1把扣案可佐，此部分事實，首堪認定。
㈡、告訴人於前開時、地遭被告持水果刀刺擊後，經救護車送往 馬偕醫院急診救治，到院時意識雖清楚，但臉色蒼白、頸部 則有無法控制之出血狀況，經診斷受有頸部撕裂傷（10x2x3 公分）併深部動靜脈破裂、出血性休克、左側食指及中指撕 裂傷（1.5x0.5x0.5公分、1.5x0.8x0.5公分）等傷害，其傷
勢若未及時就醫有致死之危險等情，有馬偕醫院108年12月2 日馬院醫外字第1080006831號函暨附件告訴人病歷資料及傷 勢照片在卷可參（見偵卷第237頁至第327頁），被告亦坦認 告訴人所受上開傷勢為其行為所致等語（見本院卷一第135 頁至第136頁），足認告訴人遭被告持水果刀刺擊，致其受 有事實欄所載傷勢，但未生死亡結果，亦堪認定。㈢、按刑法上殺人與傷害罪之區別，應以加害人有無殺意為斷， 不能因與被害人素不相識，原無宿怨，即認為無殺人之故意 （最高法院51年台上字第1291號判決意旨參照）。又以戕害 他人生命之故意，著手於殺人之實行而未發生死亡之結果， 為殺人未遂，亦即殺人未遂罪之成立，以有戕害他人生命之 故意，著手於殺人行為之實行，而未生死亡結果為要件，其 與傷害罪之區別，端視加害人有無殺意為斷；殺意之有無， 雖不以兇器之種類及傷痕之多少等，為絕對之認定標準，但 加害人下手之部位、用力之程度，仍可藉為判斷有無殺意之 依據（最高法院91年度台上字第6657號、90年度台上字第18 08號判決意旨參照），而行為人對於構成犯罪之事實，明知 並有意使其發生者，為故意，又行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法 第13條定有明文，是依被害人創傷之部位、創傷之程度、行 為人所持兇器之種類、兇器之用法、行為人與被害人之關係 與恩怨、攻擊行為結束後之舉措等，倘足認定行為人主觀上 預見其攻擊行為可能發生使被害人死亡之結果，而仍逕予攻 擊，自屬具有殺人之不確定故意。經查：
⒈被告與告訴人同為淡江大學機車研究社社員，素無恩怨，本 件事發起因，業經被告於偵查時供稱：當時因告訴人不斷灌 陳韻蓉酒，並問陳宇晴前男友的事情，告訴人突然提到楊凱 鈞（音譯）這個社員，陳韻蓉就開始哭，我就問告訴人是不 是要看陳韻蓉哭、看她笑話，然後告訴人態度口氣就很不好 ，我就開始跟告訴人吵，之後告訴人提到我父親之前來社團 叫我回家，後來有些衝突，還翻麻將桌的事情，讓我非常生 氣，我就從我的包包拿出水果刀等語明確（見偵卷第101 頁 ），核與證人即告訴人於本院審理時證稱：案發當天我向陳 韻蓉提到陳宇晴的前男友跟我長的很像一事，陳韻蓉聽到就 開始哭，因為陳韻蓉喝醉後很容易因為小事就哭泣，並不是 因為我一直追問她的私事，但被告認為陳韻蓉哭是我的錯， 就問我「你到底會不會講話」，我有好好向被告解釋，但被 告第1 句就說「我聽說你對你媽的態度也不是很好」，我才 回被告說「我對我媽不好我承認，可是至少我不會像你罵你 父親，然後還不承認」，接著我們兩人就發生爭吵，並提到
被告父親曾到社團辦公室，我們在打麻將的事情，接著被告 就站起從側背包拿出水果刀，當時刀上還有刀套，他就把刀 套拿掉跟我說「你現在想怎樣」，我當時也氣頭上，就跟被 告說「你想要怎樣」，接著被告就突然走近我，我瞬間眼前 一閃，只看到劉冠佑抱走被告，被告右手握著刀子上面都是 血等語（見本院卷二第69頁至第75頁）、證人陳韻蓉於偵訊 時證稱：當時我跟陳宇晴在聊天，講到陳宇晴的前男友與告 訴人長得很像，我們在打鬧，因為我喝酒就開始哭，當時被 告問告訴人這樣開我的玩笑很好玩嗎？是要看我笑話嗎？後 來被告與告訴人就起口角等語大致相符（見偵卷第225 頁至 第227 頁），足見被告係因不滿告訴人言行致陳韻蓉哭泣， 並於爭吵中當眾提及其與其父親曾發生衝突一事，因而一時 情緒激動而持水果刀攻擊告訴人頸部等處，是難逕認被告有 何殺害告訴人之預謀或殺人之直接故意。
⒉然就被告攻擊告訴人時所持之刀械、攻擊之方式及部位等節 以觀，被告所持水果刀1 把，刀刃為金屬材質、單面開鋒、 長度為9.5公分、最寬處為2公分，刀柄則為塑膠材質、長度 為11公分，有本院勘驗筆錄暨附件水果刀照片在卷可稽（見 本院卷一第479 頁、第483頁至第485頁），被告亦供稱：該 水果刀是我吃水果或需要用利刃劃開物品時使用到等語（見 偵卷第103 頁），顯然被告已知其所攜帶水果刀為質地堅硬 、具殺傷力之金屬利器，在客觀上足以對他人生命、身體造 成危害，但其仍持上開水果刀供作加害他人之工具，自有預 見其行為將危害他人生命之可能。又本件被告係在與告訴人 發生口角爭執之際，手持水果刀衝向告訴人，近距離朝告訴 人頸部刺擊乙節，業經證人即告訴人、證人即在場之劉冠佑 、鄭力嘉、陳宇晴於偵訊時證述一致（見偵卷第143 頁、第 145 頁、第221頁、第223頁），衡酌頸部乃人體重要部位， 倘以銳利之刀刃砍殺，則將傷及頸部主要氣管或血管，導致 生理機能嚴重受損及大量出血之死亡結果，此為眾所周知之 一般常識，且被告亦自承：其知道持刀朝人頸部刺擊可能造 成死亡結果等語明確（見本院卷一第136 頁），顯然被告對 於其行為可能造成告訴人死亡之結果，已有所預見，倘其僅 在傷害而無取告訴人性命之意思，儘可朝告訴人之四肢等處 揮砍，當無刻意對告訴人頸部刺擊之必要，然觀諸告訴人之 傷勢狀況可知，其主要傷勢均集中在頸部，撕裂傷口長達10 公分、深及頸部動靜脈處，送醫時已大量出血無法控制，已 如前述，則被告既已預見持水果刀攻擊告訴人頸部，可能造 成告訴人死亡之結果，仍選擇針對告訴人之頸部攻擊，且攻 擊力道甚猛，主觀上自有致告訴人於死亦不違背其本意之不
確定故意甚明。
⒊至辯護人雖辯稱：被告無繼續攻擊告訴人之情狀，尚難認其 有殺人之不確定故意云云，然本件被告係因遭在場之劉冠佑 、徐瑞章等人上前將其壓制在地，並取下水果刀，始停止攻 擊之舉，業經證人即告訴人、證人劉冠佑、徐瑞章、陳宇晴 證述明確（見偵卷第143頁、第147頁、第221頁至第225頁） ，且被告亦供稱：當時我持水果刀往告訴人脖子揮下去，然 後我看到告訴人脖子開始流血，告訴人反抗想動手打我，我 就一直拿著刀，之後劉冠佑、徐瑞章出現制止我，我才把刀 交出等語相符（見偵卷第17頁），足徵被告見告訴人頸部大 量出血時，仍未停止攻擊，直到在場之劉冠佑、徐瑞章將其 壓制在地始罷手，自難認被告所為主觀上僅係為單純傷害告 訴人，而無取告訴人性命之意，是辯護人所指上情，尚難採 為對被告有利之認定。
㈣、綜上所述，被告前揭所辯，不足採信，本案事證已臻明確， 被告殺人未遂犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第271 條第2項、第1項殺人未遂罪。 被告於上開時間、地點持水果刀刺擊告訴人頸部，並與告訴 人拉扯等數舉動，係於密切接近之時間及同一地點實行，侵 害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上係出於同一 殺人之犯意所為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯 難強予分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，論以接續犯之一罪。
㈡、被告著手實行殺人行為，幸因在場徐瑞章及時將告訴人送醫 施救而未發生死亡之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項 規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈢、至辯護人雖主張被告前因車禍受有顱內出血之傷害，致有社 會認知及現實判斷力障礙之情況，故於本件應有刑法第19條 第2 項之適用云云，然經本院囑託國立臺灣大學醫學院附設 醫院精神部對於被告行為時之精神狀況為精神鑑定，其鑑定 結果略以：被告之精神科診斷應為邊緣性智能不足（具自閉 類群疾患特質）、創傷性腦傷或癲癇引起的精神病症。被告 於108年9月23日晚間行為時，精神狀態為其平素基準，並無 明顯急性精神病症狀之表現，其雖自陳有模糊幻聽及過度評 價之意念，但不致影響其情緒，其現時之精神狀態應與案發 當時無異。被告認知功能雖於車禍後因譫妄情形而有短暫混 亂之情形，長期狀況雖就其母及其自述似有降低，但皆為主 觀陳述，而客觀病歷及心理衡鑑資料則顯示其認知功能雖有 部分偏差，但無顯著認知功能障礙，故其認知功能或有降低
（無車禍前之客觀測量，其智力功能與其過去學業表現尚相 符），但應未達顯著差異之程度，且其行為時亦無見精神病 症狀之展現，故認被告行為時無因精神障礙或心智缺陷而有 辨識行為違法之能力及依其辨識而行為之能力欠缺或顯著降 低之情形；又被告於案發當時其行為雖不受精神障礙或其他 心智缺陷影響，但核對其過去生活史及病史，並依此次鑑定 所見試圖推測其心理轉機、情緒處理模式、人際應對模式等 以解釋被告案發當時之行為、思考模式，依被告國小學籍紀 錄，被告與同學相處時好管閒事、易與同學起口角爭執、甚 偶毆打同學，且傾向過度在意同學之間的玩笑與言論，無法 適當表達自己的不悅，時需教師介入協調、釐清衝突原因， 另根據心理衡鑑結果，被告人際較疏離而缺乏合作性期待， 人際覺知較片面、人際技巧不佳，其人格性質為自尊心高， 在無法符合自己設定期待後，易感挫折；車禍後被告對於自 身傷勢感到憂鬱、自憐，於住院復健期間，對於基於善意而 給予協助之醫護人員及父母多有憤怒之表現，自車禍後，被 告雖外表與常人無異，但左耳失聰、須用右耳代償，自尊心 受創甚鉅，其過度評價的關聯意念亦明顯反應其自卑心理， 本院心理衡鑑亦顯示被告潛在較不願接觸面對情緒，情緒缺 乏適當調適，衝動控制略偏弱，案發時被告身處於社團友人 聚會中，聚會人士皆為在校生，唯獨被告為當中年紀較長者 ，但已休學、無學籍，且除劉員外無熟識友人，於客觀條件 上較為弱勢，足以引起被告長期以來自卑心理，推測被告見 學妹遭灌酒後，見學妹為相對弱勢者，故興起保護慾望，以 彰顯自己能力，校正自己長期以來之自我形象，因此介入學 妹被灌酒一事，然此時告訴人於公開場合提及被告之父曾至 學校提醒其回家服藥一事，可以推測被告感受自己身為罹病 者之弱勢身分，甚且需要父親協助叮嚀一事遭揭露，與其欲 塑造之保護學妹之形象落差甚鉅，使其自尊心大為受挫，被 告於此挫敗、憤怒，因而揮刀砍向告訴人，其行為時不受精 神障礙或其他心智缺陷影響，亦無精神病症之展現，此有國 立臺灣大學醫學院附設醫院110 年1 月27日校附醫精字第11 04700025號函暨附件精神鑑定報告書附卷可憑（見本院卷一 第423 頁至第451 頁），且觀諸被告於警詢及偵訊時均能清 楚交代案發當日其與告訴人衝突起因、取出水果刀刺擊告訴 人頸部之過程，並於本院準備程序時自承：其知道拿刀朝頸 部刺擊可能導致人死亡等語（見本院卷一第136 頁），足認 被告於案發時確能認知其所為之行為內容及其行為所生危險 ，自難認其行為時有何辨識行為違法或依其辨識而行為之能 力顯著減低之情況，不符合刑法第19條第2 項之規定。至辯
護人雖提出長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院104 年4 月 2 日、106 年12月20日診斷證明書、臺北市立聯合醫院陽明 院區104 年5 月20日診斷證明書、馬偕紀念醫院108 年1 月 7 日、108 年1 月8 日、110 年4 月19日診斷證明書、心理 衡鑑報告及勞工保險失能診斷書為論據（見偵卷第183 頁至 第191 頁、本院卷二第107 頁至第122 頁），然上該診斷證 明書僅能證明被告於本件案發前、後確有因精神疾患至醫院 就診及評估之事實，無法據此推斷被告行為時之精神狀況， 辯護人所為上開主張，難認有理由，併予敘明。㈣、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。倘依其情狀處以適當 徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依 客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫 恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁 判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台 上字第6157號判決意旨參照）。查被告因細故與告訴人發生 口角爭執，並因不滿告訴人當眾提及其與其父親曾在社團辦 公室發生衝突一事，一時情緒失控而為本案犯行，並非事先 經縝密思考之計畫性犯罪，被告犯後雖否認殺人故意，但對 於其所為之客觀事實均自白不諱，並於本院準備程序中與告 訴人以新臺幣（下同）65萬元達成和解，並已全數清償完畢 ，有本院109 年度審附民字第75號和解筆錄及郵政匯款申請 書影本在卷可參（見本院109年度審訴字第79號卷第105頁至 第106 頁、本院卷二第13頁），嗣經告訴人具狀撤回對被告 之刑事告訴，復於本院審理時當庭表示：量刑部分請法院依 法處理等旨（見本院卷二第57頁、第101頁至第102頁），被 告亦當庭向告訴人致歉（見本院卷二第102 頁），足徵被告 犯後對其行為確感悔意，檢察官亦建請本案依刑法第59條規 定減輕其刑，是衡酌被告之犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕 ，倘就被告殺人未遂犯行，科以最低度刑仍嫌過重，客觀上 足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規 定予以酌量減輕其刑度，並依刑法第71 條第2項規定遞減之 。
㈤、爰審酌被告與告訴人原係同社團社員，素無恩怨，僅因不滿 告訴人當眾提及其與其父親發生衝突一事而起殺意，持水果
刀逕朝告訴人頸部猛力刺擊，並與之拉扯，致告訴人受有事 實欄所示傷勢，且一度危急生命，幸經及時就醫而未釀成憾 事，所為實不足取，被告犯後雖仍否認殺人故意，但與告訴 人達成和解，並對其行為深感懊悔，兼衡被告之犯罪動機、 目的、手段、對告訴人所生危害程度暨其自述：大學肄業之 智識程度，現在打零工外送，月收入不到5,000 元，生活費 用是媽媽給我，未婚，無子之家庭經濟狀況等語（見本院卷 二第100 頁），現因罹患精神疾病，定期至馬偕醫院就診治 療，終身僅能從事輕便工作，並領有中度身心障礙證明之生 活狀況，有馬偕醫院110年4月19日診斷證明書、心理衡鑑報 告、勞工保險失能診斷書及中華民國身心障礙影本在卷可佐 （見本院卷二第107頁至第123頁），本院綜合上開一切情狀 ，量處如主文所示之刑。又被告所受之宣告刑已逾有期徒刑 2 年，核與緩刑之要件不符，自不得為緩刑之宣告，併此敘 明。
四、沒收部分
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。扣案 之水果刀1 把，為被告所有，供其犯本件殺人未遂犯行所用 之物，業經被告供承明確（見偵卷第17頁），爰依上開規定 ，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第271條第2項、第1 項、第25條第2項、第59條、第38條第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 6 月 1 日
刑事第一庭審判長法 官 黃于真
法 官 張兆光
法 官 何松穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宜君
中 華 民 國 110 年 6 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第271條
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。