臺灣基隆地方法院民事裁定
110年度司聲字第108號
聲 請 人 深態潛水器材有限公司
法定代理人 吳珈瑋
上列聲請人聲請命相對人黃姿裴限期起訴事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債 權人於一定期間內起訴。下列事項與前項起訴有同一效力： 一、依督促程序，聲請發支付命令者。二、依本法聲請調解 者。三、依第三百九十五條第二項為聲明者。四、依法開始 仲裁程序者。五、其他經依法開始起訴前應踐行之程序者。 六、基於夫妻剩餘財產差額分配請求權而聲請假扣押，已依 民法第一千零十條請求宣告改用分別財產制者，民事訴訟法 第529條第1項、第2項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：相對人黃姿裴前依本院110年度司裁全 字第17號假扣押裁定聲請假扣押聲請人之財產，並經本院11 0年度司執全字第15號假扣押執行事件執行在案。然相對人 迄今未向法院提起本案訴訟，爰依民事訴訟法第529條之規 定，聲請裁定命相對人於一定期間內起訴等語。三、經查，相對人黃姿裴業於民國110年4月21日以聲請人深態潛 水器材有限公司為債務人向本院聲請發支付命令在案，於本 院110年度司促字3045號支付命令載稱：「債務人應向債權 人黃姿裴給付新臺幣24,500元，及自本支付命令送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息…」等語。再查 ，相對人於上開支付命令中所主張之金錢債權與本院110年 度司裁全字第17號假扣押聲請狀所主張之假扣押請求內容相 互勾稽，二者形式上應認係同一債權。是依民事訴訟法第52 9條第2項第1款規定，相對人黃姿裴既依督促程序聲請發支 付命令而與起訴有同一效力，本件聲請人聲請命相對人黃姿 裴限期起訴，於法即有未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 110 年 6 月 8 日
民事庭司法事務官 簡正忠
, 台灣公司情報網