臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度小上字第5號
上 訴 人 楊金鳳
被上訴人 王浩然
代 理 人 方志光
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國110年1月
28日本院嘉義簡易庭109年嘉小字第948號民事判決第一審判決提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，而所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規 或適用不當；民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32 第2項準用第468條定有明文。再按於小額訴訟程序中，關於 上訴程序部分，依第436條之32第2項規定，準用同法第468 條及第469條第1款至第5款，而第469條第6款則不在準用之 列，經參酌立法理由係謂「不以判決不備理由或理由矛盾之 違背法令之規定，作為上訴第二審之理由」等語。換言之， 於小額訴訟事件上訴程序，當事人不得以原判決不備理由或 理由矛盾作為判決違背法令之理由。復按訴訟代理人應委任 律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理 人。非律師為訴訟代理人之許可準則，由司法院定之。民事 訴訟法第68條第1、3項定有明文。又按，下列之人，審判長 得許可其為訴訟代理人：一、大學法律系、所畢業者。二、 現為中央或地方機關所屬人員，經該機關委任為訴訟代理人 者。三、現受僱於法人或非法人團體從事法務工作，經該法 人或非法人團體委任為訴訟代理人者。四、經高考法制、金 融法務，或其他以法律科目為主之高等考試及格者。五、其 他依其釋明堪任該事件之訴訟代理人者。當事人委任其配偶 、三親等內之血親或二親等內之姻親為訴訟代理人者，審判 長得許可之。民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第 2條、第3條分別定有明文。末按小額訴訟之第二審法院認上 訴為無理由者，應為駁回之判決；小額程序之第二審判決， 依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同 法第436條之32第2項準用第449條第1項、第436條之29第2款 亦有明文。
二、本件上訴理由略以:
（一)按民事訴訟法第68條第1項及民事事件委任非律師為訴訟代 理人許可準則第2條及第3條之規定，本件原審原告為王浩 然，其訴訟代理人為方志光，惟方志光並不具律師資格且 不符上開規定，因此原審當事人於訴訟未經合法代理，原 判決當然違背法令。
(二)原審有關被上訴人王浩然是否有於民國100年2月9日受領上 訴人清償4萬一事，始終未到庭說明，本件具有事實不明之 情形。且經上訴人於審理庭中當庭向審判長提出與被上訴 人王浩然對質等情，亦未經審判長當庭或判決中述明理由 指駁，有判決不備理由之違誤。並聲明：1、原判決廢棄。 2、被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。3、 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、經查，原審原告委任其養子方志光為訴訟代理人（見原審卷 第11頁），核與上開規定並無不合，經本院予以許可（見原 審卷第37頁），參諸上開法條明文，方志光自得於原審代理 原告為訴訟行為。上訴人以方志光之訴訟代理不合法為由， 主張原審判決違背法令云云，自無可取，應予駁回。四、另上訴人以其於原審之主張，未經審判長當庭或判決中述明 理由指駁，有判決不備理由之情事，按於小額訴訟程序中， 關於上訴程序部分，依第436條之32第2項規定，準用同法第 468條及第469條第1款至第5款，而第469條第6款則不在準用 之列，已如前述，是小額訴訟程序不以判決不備理由或理由 矛盾之違背法令之規定，作為上訴第二審之理由，上訴人以 此理由提起上訴之部分，自難認為合法，應予駁回。五、從而，上訴人提起上訴請求如其上訴聲明所示，為無理由， 爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、據上論結，上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條 之29第2款、第436條之32第2項、第449條第1項、第436條之 19第1項、第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日 民事第一庭審判長法 官 洪嘉蘭
法 官 曾文欣
法 官 陳婉玉
上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日 書記官 蕭惟瀞