臺灣高雄地方法院刑事判決 八十八年度訴字第一五七О號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 許明德
吳芝瑛
右列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵字第二八三九
二號），本院判決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：乙○○係設於高雄巿新興區○○○路一八七號之納稅義務人 「澄裕企業行」之負責人，亦係從事業務之人，明知丁○○並未在該公司任職工 作，亦未在該公司取得薪資或任何報酬，竟意圖逃漏公司營利事業所得稅，利用 丁○○名義製作工資請領表，填具不實之八十三年度薪資扣繳憑單，虛列莊某薪 資所得新台幣（下同）十五萬元，提向財政部高雄巿國稅局新興稽徵所申報八十 三年度營利事業所得稅，足以生損害於稅捐稽徵機關對核課稅捐之正確性及丁○ ○之權益，並藉此不正當方法，逃漏稅捐達三萬七千五百元，因認被告涉犯稅捐 稽徵法第四十一條、第四十七條第一款、刑法第二百十六條、第二百十五條、第 二百十條（起訴書漏載）罪嫌等語。
二、按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積 極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。又 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不得以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院二十九年上字第三一０五、四十年台 上字第八六號判例參照）。又依刑事訴訟法第三百零一條第一項規定，不能證明 被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。三、本件公訴人認被告乙○○涉犯稅捐稽徵法第四十一條、刑法第二百十六條、第二 百十五條、第二百十條之罪嫌，無非以右揭事實，有丁○○出具之檢舉書、委託 書各一紙，及被告製作之工資請領表數紙、八十三年度營利事業所稅結算申報書 一份、各類所得扣繳暨免扣繳憑單（以下簡稱扣繳憑單）一紙附卷可稽，而丁○ ○於八十三年間因犯逃亡罪，業經陸軍步兵第二五七師判刑十月，並於八十四年 三月十五日執行完畢，復有陸軍獨立第九十五旅司令部判決書乙紙在卷可參，足 證莊某於八十三年間因案在監執行，無法於被告處工作，又證人丙○○就是否僱 用丁○○之證述不明，且被告與證人丙○○均供稱其僱用之工人，均由其各自發 薪，則倘該工人係進元公司所僱用，亦無由被告製作工資表並予發薪之理等語， 為其論罪依據。訊據被告固坦承其為「澄浴企業行」負責人，並製作丁○○工資 表及填具扣繳憑單，登載丁○○薪資所得十五萬元，再持向財政部高雄市國稅局 新興稽徵所申報八十三年度營利事業所得稅；及丁○○為臨時工人，而臨時工流 動性甚大，故莊某是否在伊工地工作，伊不甚清楚等情，惟矢口否認上開犯行， 辯稱：伊與同業進元公司間經常互相調借工人使用，再於年底結算工資時，互抵 工資，找補差額，進元公司並把伊所調工人之切結書交予伊報稅使用，而進元的
工人又經常請甲○○代找，並由登周文提供代叫工人之切結書予丙○○報稅。本 件即係伊與進元公司結算時，進元公司之股東丙○○，向甲○○索取工人切結書 ，惟甲○○竟將未至伊工地工作之丁○○之切結書交予丙○○，柯女再將該切結 書交予伊報稅使用，故伊製作莊某之薪資表及填具扣繳憑單，並持該扣繳憑單報 稅，係在不知情況下所為，並非明知丁○○未受僱領薪，仍故為申報等語。經查 ：
（一）丁○○於八十三年間，並未受僱於「澄裕企業行」，支領薪資或任何報酬，被 告竟製作莊某之薪資表及填具不實之扣繳憑單，登載莊某薪資所得十五萬元， 持向高雄市國稅局申報營利事業所得稅等情，固據證人丁○○於本院審理時證 述在卷，復有其向高雄市國稅局提出之檢舉書，及工資表、扣繳憑單、陸軍獨 立第九十五旅司令部八十六年判字第三號判決書各一紙在卷可稽。惟甲○○於 五、六年前，曾替進元公司找工人，及「澄裕企業行」與進元公司間，曾互相 調借工人使用等情，業據證人甲○○於本院審理時證述：「：：：我不是工頭 ，工地那邊有缺人，我就會找人去，『進元』如果有缺工人，都會找我，『澄 裕』則較少找過我，我從五、六年前開始替進元找工人」、「（問：澄裕有無 向進元調過工？）有。我有被澄裕調過去工作過，但薪水是向進元領」（見本 院八十八年九月十七日審判筆錄）等語甚明，及證人丙○○於偵、審中分別到 庭證述：「我跟乙○○有在交換工人」（見八十八年度偵緝字第六三七號卷第 二一頁背面）、「（問：有無與澄裕相互借調工人？）有，我們相互借調，時 間很久：：：」、「他如果有欠工人，就會問我，我會再問甲○○有無工人， 如果他沒有工人，我再問其他人，如果我是叫甲○○找的工人，姚某將工錢給 我，我再轉交給周某，由周發給工人」、「（問：借給姚某的工人，其薪資何 人申報？）是周某拿工資表、身分證影本給我，切結書也是周某給我的，我再 將全部資料交給姚某，讓他去報稅」（見本院八十八年十一月十九日審判筆錄 ）等語在卷，則被告辯稱其與進元公司間經常互相調借工人使用，且工人薪水 由被告負責交予丙○○，柯女再交予甲○○發放，工人切結書則由甲○○交予 丙○○，再由柯女交予被告報稅使用等語，堪足採信。（二）又查，丙○○曾將丁○○之切結書交予被告報稅使用，及該切結書係由甲○○ 交予丙○○報稅一節，業據被告供承在卷，核與證人甲○○於本院證述：「（ 問：有無替丙○○找工人？）曾有過。如果柯女需要報稅，我會提供工人切結 書及工人身分證影本給她」、「（問：提供柯女之切結書與八十八年九月十七 日選任辯護人所提辯護狀之切結書格式是否相同？）切結書格式與我提供給柯 女的相同：：：」等語（參見本院八十八年十月二十日審判筆錄），及證人丙 ○○於本院證述：「（問：有無看過莊某的切結書、工資表？（提示並告以要 旨））切結書是我交給姚某的，是周某交給我，我再轉交」等語（參見本院八 十八年十一月十九日審判筆錄）在卷，並有被告所提署名為丁○○，切結表示 自八十三年一月份起至十二月份止，確實擔任臨時工，期間實領工資總計十五 萬元之切結書一紙在卷可憑。雖證人丁○○否認該切結書為伊所出具，惟證稱 ：「當時我有要找工作，當時在逃兵，朋友『阿進』介紹我至甲○○那邊做泥 水工，『阿進』他來向我要一份身分證影本，說將來領錢方便，但我還沒去工
作，就被抓了」等語，顯然丁○○確曾經由綽號「阿進」之介紹欲至甲○○處 工作，並交付身分證影本予「阿進」，惟嗣莊某因案被軍事機關逮獲，致未至 該處工作，灼然明甚。準此，不論該切結書係綽號「阿進」者或甲○○或其他 不詳姓名之人所偽造，惟均足證明證人甲○○、丙○○上開所述丁○○之切結 書，係由甲○○交予丙○○，再由丙○○交予被告報稅使用一語，洵非子虛， 是被告辯稱該切結書係甲○○交予丙○○，再由丙○○交予伊報稅使用等語， 尚非無稽。
（三）又因「澄裕企業行」與進元公司間互相調現工人使用，故關於「澄裕企業行」 向進元公司調現工人之薪資，均由被告交錢予丙○○發放，再於結算時，互相 抵銷，找補差額等情，亦據被告供述在卷，核與證人丙○○證述相符，雖被告 及丙○○間關於工人薪資之發放流程細節之所述，不無歧異，惟其等關於「澄 裕企業行」曾向進元公司調借工人使用，及由被告負擔工人薪水之基本事實之 陳述，則始終供述相符，應足採信。該調借工人之薪資既由被告負責支付，則 丙○○將報稅使用之工人切結書，轉交予被告使用，亦與常情相符。四、被告所經營之「澄裕企業行」既然曾向進元公司調借工人使用，而進元公司又經 常委託甲○○代找工人，對於調借工人之薪水，又由被告負責支薪，並於「澄裕 企業行」與進元公司結算調現工人薪資時，由丙○○向甲○○索討工人切結書， 交予丙○○，柯女再交予被告報稅使用，且被告為「澄裕企業行」之負責人，所 掌理之事務必甚繁瑣，而臨時工人，流動性大，較難掌控，自無從要求被告知悉 僱用丁○○為該企業行工作，是被告所辯不知是否僱用丁○○，尚堪採信。被告 既無法知悉是否僱用丁○○，且依正常調借工人程序發放工人工資，並製作工資 表及報稅資料，即難謂被告有行使偽造文書、行使業務上登載不實及逃漏稅捐之 主觀上犯意，且上開各罪復無處罰過失犯之規定，依法即不得對被告科以罪刑， 此外，復查無其他積極之證據足資證明被告有何犯行，既不能證明被告犯罪，爰 依法為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官邱克斌到庭執行職務。
中 華 民 國 八 十 九 年 二 月 十八 日
臺灣高雄地方法院刑事第七庭
法 官 李 璧 君
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 柯 文 欽
中 華 民 國 八十九 年 二 月 二十二 日