臺灣嘉義地方法院刑事判決
109年度訴字第164號
109年度訴字第400號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 曾瑋翔
選任辯護人 蕭敦仁律師
葉榮棠律師（法律扶助律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
108年度偵字第9556號）、追加起訴（108年度偵字第8109號、10
9年度偵緝字第68、69、70、71號）及移送併辦（109年度偵字第
2625號），本院判決如下：
主 文
曾瑋翔犯如附表一編號一至十二所示之罪，均累犯，各處如附表一編號一至十二「主文」欄所示之刑及沒收。如附表一編號三、六至十所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年肆月；如附表一編號一至二、四至五、十一至十二所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，沒收部分併執行之。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、曾瑋翔明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所管制之第二級毒品，依法不得販賣，甲基安非他命並 經行政院衛生署依藥事法規定明令公告為禁藥，非經許可， 依法不得轉讓，竟分別基於轉讓禁藥之犯意，於附表一編號 一至二、四至五、十一至十二所示時間、地點，分別無償轉 讓甲基安非他命予魏○○、楊○○、吳○○、鄭○○施用。又意圖營 利，分別基於販賣第二級毒品之犯意，於附表一編號三、六 至十所示時間、地點，以附表一編號三、六至十所示方式， 分別販賣甲基安非他命予洪○○、艾○○、杜○○。嗣經警依法對 其所持用之行動電話門號0000000000號執行通訊監察，復持 本院核發之搜索票，於民國108年4月12日下午4時20分許、1 08年9月19日上午6時20分許，前往其位於嘉義縣○○鄉○○村○○ 街00巷0號居處執行搜索，並扣得如附表二所示之物，始悉 上情。
二、案經嘉義縣警察局中埔分局、民雄分局報告及嘉義縣警察局 移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送 併辦。
理 由
壹、有罪部分：
一、本案所引用之供述證據，檢察官、被告曾瑋翔及其辯護人均 同意有證據能力（見本院109年度訴字第164號卷【下稱本院
訴字卷】第109至113、227至230、272至273頁，本院109年 度訴字第400號卷【下稱本院追加訴字卷】第98至101頁）， 本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵， 與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所 引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述 及非供述證據均有證據能力，先予敘明。
二、如事實欄一所示事實，業據被告於本院準備程序及審理時均 坦承不諱（見本院訴字卷第71至73、77至80、424頁，本院 追加訴字卷第90至97頁），並經證人即受讓者魏○○於警詢、 偵訊及本院審理時（見嘉中警偵字第1080022334號卷【下稱 警卷】第35頁，108年度他字第1388號卷【下稱他1388卷】 第192頁反面，本院訴字卷第347至348、350、352至355頁） 、購毒者洪○○於警詢及偵訊時（見警卷第56頁，他1388卷第 86頁正反面）、受讓者楊○○於本院審理時（見本院訴字卷第 430至435頁）、購毒者艾○○於警詢及偵訊時（見嘉民警偵字 第1080026814號卷【下稱追加警卷】第10頁正反面，108年 度他字第1303號卷【下稱他1303卷】第152頁）、購毒者杜○ ○於警詢及偵訊時（見追加警卷第13頁，他1303卷第124頁反 面）、同案被告兼受讓者吳○○於警詢及偵訊時（見追加警卷 第7頁正反面，他1303卷第155頁反面至156頁）、受讓者鄭○ ○於警詢及偵訊時（見他1303卷第61、135頁）證述明確，復 有被告與魏○○之LINE對話紀錄譯文暨翻拍照片、被告與洪○○ 之LINE對話紀錄譯文暨翻拍照片、被告與楊○○之LINE對話紀 錄譯文暨翻拍照片、電話查詢資料、被告與艾○○之通訊監察 譯文、被告與杜○○之通訊監察譯文、監視錄影器翻拍照片、 本院通訊監察書、被告與鄭○○之通訊監察譯文等件在卷可稽 （見警卷第44至45、60至61、67至73頁，他1388卷第36至37 、68至69、83、178至180頁，追加警卷第27至35、47至48、 50至51、53至54頁，他1303卷第65至66頁），此外復有如附 表二所示之物品扣案可證，足認被告之任意性自白與事實相 符，應堪採信。又販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，非 可公然為之，且毒品可任意分裝或增減其分量，而每次買賣 之價量，亦隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度、對 行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲 時有無可能供出購買對象之可能性風險評估等因素而異其標 準，販賣價格自可能機動調整，非可一概而論，故販賣之利 得，除經行為人坦認，或帳冊價量均記載明確外，委難查得 實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證 ，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法販
賣之事證有所不足，且甲基安非他命之價格不低，取得不易 ，再以政府對毒品之查禁森嚴，刑罰甚重，衡情倘非有利可 圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買 賣之工作，是販入價格必較售出價格低廉，而有從中賺取買 賣差價牟利之意圖，應屬符合論理法則且不違背社會通常經 驗之合理判斷。職是，本案雖無直接證據得認定被告原先取 得販售予洪○○、艾○○、杜○○之甲基安非他命之價格，然揆諸 上開說明、被告販賣第二級毒品予洪○○、艾○○、杜○○，應有 差價利益，參以被告於本院審理時供稱：其販賣甲基安非他 命可以賺一些自己吃的份量等語（見本院訴字卷第424頁） ，可見被告可因如附表一編號三、六至十所示販賣第二級毒 品之行為而得獲得供自己施用毒品之資金，則被告具有販賣 營利之意圖，應堪認定。綜上所述，本案事證明確，被告之 犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告如附表一編號三、六至十所示行為後，毒品危害防制條 例第4條第2項業於109年1月5日修正公布，並於109年7月15 日生效施行，修正前毒品危害防制條例第4條第2項之法定刑 為「無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1 ,000萬元以下罰金」，修正後該條項之法定刑則提高為「無 期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金」 ，經比較新舊法之結果，以修正前之規定對被告較為有利， 依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時即修正前毒品 危害防制條例第4條第2項之規定論處。
㈡甲基安非他命係政府明令公告禁止使用之毒害藥品，為藥事 法第22條第1項第1款所稱之禁藥，亦屬依毒品條例第2條第2 項第2款公告列管之第二級毒品，且併屬管制藥品管理條例 第3條第2項列管之第二級管制藥品。當甲基安非他命不合於 管制藥品列管之要件者（即不具備阻卻違法事由），自屬兼 具第二級毒品與禁藥之性質。其非法轉讓者，藥事法第83條 第1項及毒品條例第8條第2項、第6項皆設有處罰規定，屬於 同一犯罪行為而同時有2種法律可資處罰之法規競合情形。 實務依重法優於輕法及後法優於前法等法理，就轉讓甲基安 非他命未達法定應加重其刑之一定數量者，應優先擇法定刑 較重之藥事法第83條第1項規定論處；就轉讓甲基安非他命 達法定應加重其刑之一定數量者，因應依毒品條例第8條第6 項規定加重其刑至2分之1，其法定刑已較藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪為重，故適用毒品條例第8條第6項規定論處。 關於法規競合選擇適用法律之判斷標準，法律既無明文規定 ，學說亦乏具體明確標準。本院向來適用重法優於輕法之原
則，以規範難以被所謂特別關係、補充關係或吸收關係涵蓋 之其他法規競合情形，堪謂具有法規競合「滯洪池」之功能 ，既無悖乎重複評價之禁止，亦符合充分評價之誡命，且可 避免刑罰不公，自屬正當合宜。況本院採用上述原則，作為 選擇法規競合適用法律之標準，迄今已久，實務運用並無困 擾。在相關法律及客觀環境毫無異動之情形下，殊不宜驟然 加以改變，以維法律適用之明確性與安定性。行為人轉讓甲 基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子 ，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品條例第8條 第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件。因轉讓禁藥罪之法定 刑為7年以下有期徒刑，得併5,000萬元以下罰金，較轉讓第 二級毒品罪之法定刑6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬 元以下罰金為重，故應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉 讓禁藥罪論處（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第108 9號裁定意旨參照）。經查，被告如附表一編號一至二、四 至五、十一至十二所示轉讓甲基安非他命予魏○○、楊○○、吳 ○○、鄭○○之數量，並無證據可資證明已逾毒品危害防制條例 第8條第6項所定應予加重其刑之數量標準，魏○○、楊○○、吳 ○○、鄭○○又均為成年人，依據上述說明，就被告此部分所為 應論以藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。
㈢核被告如附表一編號三、六至十所為，均係犯修正前毒品危 害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如附表一編號 一至二、四至五、十一至十二所為，均係犯藥事法第83條第 1項之轉讓禁藥罪。
㈣被告如附表一編號三、六至十所示販賣第二級毒品犯行前非 法持有第二級毒品之低度行為，應分別為其販賣第二級毒品 之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告如附表一編號一至 二、四至五、十一至十二所示轉讓甲基安非他命之行為，其 轉讓前持有之行為固為低度行為，然高度之轉讓行為既已依 藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有 甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例 加以處罰，而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定， 故無從認定轉讓吸收持有，併此敘明。
㈤檢察官以109年度偵字第2625號移送併辦意旨書移送併辦之部 分，經核與本案起訴之如附表一編號十所示部分所載犯罪事 實完全相同，為事實上同一案件，本院已併予審究，附此敘 明。
㈥被告與同案被告吳○○間，就如附表一編號八所示販賣第二級 毒品之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈦被告所為如附表一編號一至十二所示犯行，犯意各別，行為
互殊，應予分論併罰。
㈧被告前因傷害案件，經本院以106年度易字第497號判決判處 有期徒刑2月確定，於107年3月2日易科罰金執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院訴字卷第 17至30頁），其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，均為累犯，審酌被告於上開案件執行 完畢後，未能因此記取教訓，竟於5年以內再次犯本案之罪 ，足見被告對刑罰之反應力薄弱，又本案縱予加重最低本刑 ，本院於法定刑內所為之量刑尚屬合理，被告之人身自由並 無因此遭受過苛侵害或超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑 法第47條第1項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨， 除法定本刑為無期徒刑部分依法不得加重外，餘均加重其刑 及最低本刑。
㈨犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自 白者，減輕其刑，修正前毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。經查，被告業於本院審理時自白如附表一編號三、 六至十所示犯行，詳如前述，又被告就如附表一編號六至十 所示犯行，已於偵查中自白（見追加警卷第3至4頁反面，他 1303卷第165頁反面，109年度偵緝字第68號卷【下稱偵緝68 卷】第67至68頁）。另就附表一編號三所示犯行，被告於偵 查初始之108年9月11日警詢、同日偵訊時雖均否認有販賣甲 基安非他命予洪○○之犯行（見警卷第9頁，他1388卷第195頁 ），惟查，被告同時因涉嫌販賣第二級毒品予艾○○、杜○○（ 即如附表一編號六至十所示犯行）而遭偵查機關偵辦，經員 警於108年9月19日上午6時20分，持本院核發之搜索票，前 往被告之住處搜索而查獲，有本院搜索票、嘉義縣警察局民 雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件在卷可稽（見追 加警卷第40至43頁），又被告於108年9月19日遭查獲並經員 警、檢察官詢、訊問後，經檢察官向本院聲請羈押，本院認 無羈押之必要而命被告交保及限制住居，然被告嗣後經檢察 官合法傳喚、拘提均未到庭而遭通緝，於109年2月4日方通 緝到案，並委任蕭敦仁律師為其辯護，被告及蕭敦仁律師於 109年2月27日提出刑事答辯狀，其內載明「查被告對於本件 為警報請偵辦販賣毒品之犯行，皆願意認罪；又毒品上手資 料，並已寄送鈞長，謹請依法偵辦提起公訴，俾讓被告得獲 減輕其刑」（見偵緝68卷第61至63頁），嗣檢察官於109年3 月18日就被告所犯附表一編號三所示販賣第二級毒品犯行， 以108年度偵字第9556號起訴書提起公訴，再於109年6月15 日就被告所犯附表一編號六至十所示販賣第二級毒品犯行以 108年度偵字第8109號、109年度偵緝字第68、69、70、71號
追加起訴書提起公訴，可見被告於如附表一編號三所示犯行 經檢察官起訴前，即已有具狀向檢察官表明願意坦承全部販 賣毒品犯行，當已有於偵查中就如附表一編號三所示犯行自 白之意。至被告及蕭敦仁律師於109年2月27日所提出刑事答 辯狀雖記載案號為109年度偵緝字第68、69、70、71號（見 偵緝68卷第61至63頁），而未記載檢察官據以偵辦如附表一 編號三所示犯行之案號（即108年度偵字第9556號），然案 號僅係偵查機關為管理案件而採用之行政措施，本有隨案情 發展及行政管理之便而變更之可能，本無從苛求被告就其所 涉犯嫌之案號均能詳細明瞭，被告及辯護人於上開刑事答辯 狀既然已明確記載被告對於員警所移送之販賣毒品犯行全部 坦承等情無訛，實難認被告有刻意排除而不坦承如附表一編 號三所示犯行之意，綜上，足認被告就附表一編號三、六至 十所示犯行於偵查及審理中均已自白，均應依上揭規定減輕 其刑。
㈩犯毒品危害防制條例犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，該條例第17條第1項定有明文。經查，被告於偵訊時 供稱其販賣予艾○○、杜○○之毒品係向王○豐拿的等語（見偵 緝68卷第68頁）明確，又經員警依被告之供述進行偵查作為 後，查獲王○豐並移送予檢察官，檢察官於偵查後，將王○豐 於108年3月18日、4月2日、4月9日販賣甲基安非他命予被告 而涉犯販賣第二級毒品之罪嫌向本院提起公訴，此有嘉義縣 警察局中埔分局109年9月4日嘉中警偵字第1090016636號函 、臺灣嘉義地方檢察署檢察官109年度偵字第2654、2656、2 742號起訴書等件存卷可參（見本院訴字卷第161、241至249 頁），堪認被告確有供出其所販賣之甲基安非他命來源王○ 豐並因而查獲王○豐，爰就被告所犯如附表一編號六至十所 示犯行，均依前開規定減輕其刑。又毒品危害防制條例第17 條第1項固規定「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪， 供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑」，但所稱「毒品來源」，係指被告持有供己犯同條項所 列各罪之毒品來源之謂。是倘犯販賣毒品罪，自須供出本案 所販賣毒品之來源，始足當之。而所稱「因而查獲」，則係 指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調 查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並 因而查獲而言。因之，所謂「供出毒品來源，因而查獲」， 必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正 犯或共犯間具有關聯性，始稱充足。非謂被告一有「自白」 、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減免其刑；
又毒品危害防制條例第17條第1項之目的在於鼓勵毒品下游 具體供出上游供應人，以防制毒品泛濫或更為擴散；所謂「 毒品來源」，係指被告本案所販賣毒品之來源，亦即因其供 述而查獲之其他正犯或共犯，與其本案所販賣之毒品具有關 聯性，始稱充足。倘該正犯或共犯被查獲之案情與被告本案 所犯之毒品來源無關，仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規 定；所稱「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒 品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其 他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之 發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之「供出毒品 來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並 進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係（最高 法院107年度台上字第1616號、107年度台上字第1184號、99 年度台上字第5505號判決意旨參照）。查辯護人於本院審理 時雖為被告之利益主張如附表一編號三所示販賣予洪○○之第 二級毒品係向王○豐取得，然王○豐販賣第二級毒品甲基安非 他命予被告之犯行，業經檢察官起訴（如前述），而王○豐 遭查獲販賣毒品予被告之時間點即108年3月18日、4月2日、 4月9日，經核均在如附表一編號三所示被告販賣第二級毒品 予洪○○之時間點即108年3月3日之後，可徵王○豐被查獲之案 情與被告本案如附表一編號三所示犯行之毒品來源無關，依 據上開說明，就此部分當無適用毒品危害防制條例第17條第 1項之規定減輕或免除其刑之餘地。另對於不同刑罰法律間 具有法規競合關係者，經擇一法律加以論科，其相關法條之 適用，應本於整體性原則，不得任意割裂。實務上，於比較 新舊法律之適用時，亦本此原則（最高法院27年上字第2615 號判例意旨參照）。題旨所示被告轉讓甲基安非他命之行為 ，因藥事法第83條第1項轉讓禁藥與毒品危害防制條例第8條 第2項轉讓第二級毒品之法規競合關係，既擇一適用藥事法 第83條第1項規定論處罪刑，則被告縱於偵查及審判中均自 白，基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依毒品危害防 制條例第17條第2項之規定，減輕其刑之餘地（最高法院104 年度第11次刑事庭會議決議參照）。被告如附表一編號一至 二、四至五、十一至十二所示犯行，應適用藥事法第83條第 1項之轉讓禁藥罪論處，業如前述，自無適用毒品危害防制 條例第17條第1項及第2項之規定減輕其刑之餘地，附此敘明 。
就附表一編號三、六至十所示犯行，被告同時有上開加重及 減輕事由，就附表一編號三所示犯行，除法定本刑為無期徒 刑部分依法不得加重外，其餘部分爰依法先加後減之；就附
表一編號六至十所示犯行，除法定本刑為無期徒刑部分依法 不得加重外，其餘部分依刑法第66條但書之規定，得依毒品 危害防制條例第17條第1項之規定減至3分之2，並依刑法第7 0條、第71條第2項之規定依較少之數遞減輕之，法定本刑為 無期徒刑部分，則同依上開規定遞減之。
至辯護人雖為被告之利益主張適用刑法第59條之規定減輕被 告之刑（見本院訴字卷第426至427頁），然查，被告於本案 前已有因持有第二級毒品遭法院判刑確定之紀錄，亦曾因施 用第二級毒品案件經本院裁定送觀察、勒戒，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院訴字卷第17至30頁） ，其明知第二級毒品嚴重戕害人體健康及社會治安，已遭國 家禁止販賣、轉讓，竟仍從施用、持有第二級毒品進而開始 販賣及轉讓毒品兼禁藥之甲基安非他命，可見被告漠視法治 之心態，且被告所犯販賣第二級毒品之法定刑為7年以上有 期徒刑，得併科1,000萬元以下罰金，所犯轉讓禁藥之法定 刑為7年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金，而被告 所犯販賣第二級毒品罪部分，復得依毒品危害防制條例第17 條第2項之規定減輕其刑，就如附表一編號六至十所示犯行 另得依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其 刑，本院於量刑之際本可就被告販賣及轉讓毒品兼禁藥之情 節、數量、次數、所生危害程度等節，於法定刑度內為適當 調整，其法定刑並無過重之處，本院綜觀被告犯罪之情狀， 難認被告為本案犯行時有何特殊之原因與環境，而有縱處以 法定最低刑度，仍有情輕法重之情形，是尚無適用刑法第59 條規定酌減其刑之餘地，附此敘明。
爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為危害國人身 心健康及社會秩序甚鉅之毒品及禁藥，已遭國家嚴令禁止販 賣及轉讓，被告仍無視國家嚴禁毒品之規制，販賣甲基安非 他命予洪○○、艾○○、杜○○，並轉讓甲基安非他命予魏○○、楊 ○○、吳○○、鄭○○施用，使施用毒品之行為更形猖獗，擴大毒 品氾濫之範圍，除使他人身心健康受害之外，並間接影響社 會治安與健全發展，所為實不應寬貸，惟念及被告於本院審 理時坦承全部犯行，態度尚可，兼衡被告販賣毒品、轉讓禁 藥之種類、次數、對象、購毒者及受讓毒品者之人數、各次 販賣所得金額、於本院審理時自承國中肄業之智識程度、已 婚、育有3名子女、於入監服刑前從事搭建波浪板工作之生 活狀況（見本院訴字卷第426頁）及其除構成累犯以外之前 科素行等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑 。又被告如附表一編號三、六至十所示犯行所處之刑，為不 得易服社會勞動之罪，如附表一編號一至二、四至五、十一
至十二所示犯行所處之刑，為得易服社會勞動之罪，依刑法 第50條第1項第4款及同條第2項之規定，非經受刑人請求檢 察官聲請定應執行刑者，不得併合處罰之，爰審酌被告所犯 各罪之犯罪型態、時間、手段、所侵害之法益及不法內涵相 近，責任非難重複之程度較高等情狀，就如附表一編號一至 二、四至五、十一至十二所示犯行所處之刑及附表一編號三 、六至十所示犯行所處之刑分別定其應執行刑如主文第1項 所示，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠扣案如附表二編號四所示行動電話1支（含SIM卡1張），係被 告配偶交予被告使用，此經被告於本院準備程序時供承明確 （見本院訴字卷第230頁），又上開行動電話（含SIM卡1張 ）係被告用以與洪○○聯繫如附表一編號三所示販賣甲基安非 他命事宜及與魏○○、楊○○聯繫如附表一編號一至二、四至五 所示轉讓甲基安非他命事宜時所使用之行動電話等情，有LI NE對話紀錄翻拍照片等件在卷可稽（見警卷第45、61、70至 73頁，他1388卷第36至37、68至69、83頁），並經被告於本 院準備程序時供述明確（見本院訴字卷第72至73頁），是該 行動電話核屬被告所有供被告犯本案販賣第二級毒品及轉讓 禁藥犯罪所用之物，應分別依毒品危害防制條例第19條第1 項、刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 ㈡扣案如附表二編號八所示行動電話1支（含SIM卡1張），係被 告用以與艾○○、杜○○聯繫如附表一編號六至十所示販賣甲基 安非他命事宜及與鄭○○聯繫如附表一編號十二所示轉讓甲基 安非他命事宜時所使用之行動電話等情，業經本院認定如前 ，又該行動電話為被告所有，此經被告於供述明確（見本院 訴字卷第230頁），是該行動電話核屬被告所有供被告犯本 案販賣第二級毒品及轉讓禁藥犯罪所用之物，應分別依毒品 危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項前段之規定， 宣告沒收。
㈢扣案如附表二編號一所示甲基安非他命4包，係被告如附表一 編號二所示轉讓禁藥予魏○○後剩餘之禁藥甲基安非他命，此 經被告於本院審理時供承明確（見本院訴字卷第417頁）， 核屬被告犯如附表一編號二所示犯行之違禁物，不問屬於被 告與否，應依刑法第38條第1項之規定，於該罪項下宣告沒 收。另裝盛上開甲基安非他命之外包裝袋4個，因依該等扣 案物之狀態及現今所採行之鑑驗方法，仍會殘留微量禁藥， 難以與所附著外之包裝袋析離，故應將之一體視為禁藥，同 依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至於禁藥鑑驗時所耗 損之部分，因已用罄不存在，自不得再宣告沒收。又被告所
犯如附表一編號二所示犯行應適用藥事法第83條第1 項之轉 讓禁藥罪處斷，業如前述，基於法律整體適用不得割裂之原 則，即無適用毒品危害防制條例第18條規定之餘地，而藥事 法就轉讓禁藥罪並無有關刑事沒收之特別規定，即應回歸刑 法規定之適用，檢察官認應依毒品危害防制條例第18條第1 項之規定宣告沒收銷燬，尚有未洽，附此敘明。 ㈣扣案如附表二編號三所示電子磅秤1台、如附表二編號九所示 夾鏈分裝袋1包，均為被告所有，而如附表二編號三所示電 子磅秤1台係被告為如附表一編號一至五所示犯行時分裝毒 品兼禁藥使用之物品，另如附表二編號九所示夾鏈分裝袋1 包則係被告為如附表一所示各次犯行時用以分裝毒品兼禁藥 使用之物品，此均經被告於本院審理時供述明確（見本院訴 字卷第417、421頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項 、刑法第38條第2項前段之規定，均宣告沒收。 ㈤扣案如附表二編號二所示吸食器1組、如附表二編號五所示玻 璃球1個、如附表二編號六所示斜削吸管1根，均係被告用以 施用毒品時使用之工具，另如附表二編號七所示三星行動電 話1支則是被告用以打遊戲使用之行動電話，此經被告供述 明確（見本院訴字卷第230、417、419、421頁），核與本案 犯行均無直接關連，亦難認係供本案犯罪所用、預備之物或 犯罪所生之物，又非違禁物，爰均不宣告沒收。 ㈥被告如附表一編號六至十所示販賣第二級毒品予艾○○、杜○○ 所得之價金，核均屬被告販賣第二級毒品之犯罪所得，均未 經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於 各該罪項下諭知沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至被告如附表一編號三所示販賣 第二級毒品予洪○○之價金係讓洪○○賒欠，業經本院認定如前 ，且洪○○尚未返還，此經被告供述明確（見本院訴字卷第78 頁），被告既未取得賒欠之價金，自無從就此部分為沒收及 追徵之諭知，附此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：
㈠被告基於幫助施用第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，於1 08年1月至4月6日間，持如附表二編號四所示蘋果行動電話 使用LINE與馬○○所持用之搭配門號0000000000號行動電話聯 繫合資購買毒品事宜後，由被告前往臺南市御○汽車旅館， 向真實姓名年籍不詳之成年人購得價值6萬元之甲基安非他 命，並代墊馬○○應分擔之購毒費用後，從中挑取部分甲基安 非他命交予馬○○施用，以此方式幫助馬○○施用甲基安非他命 共4次，因認被告均涉犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防
制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪嫌（下稱公訴 意旨㈠）。
㈡被告基於轉讓禁藥之犯意，於108年3月初某日，持如附表二 編號四所示蘋果行動電話使用通訊軟體LINE與魏○○聯繫毒品 交易事宜後，旋在嘉義市西區文化路與世賢路某統一便利超 商附近，無償轉讓甲基安非他命予魏○○施用，因認被告涉犯 藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌（下稱公訴意旨㈡）。 ㈢被告基於幫助施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於108年 3月14日某時許，持如附表二編號四所示蘋果行動電話使用L INE與張○所持用之行動電話聯繫合資購買毒品事宜後，由被 告前往臺南市御○汽車旅館，向真實姓名年籍不詳之成年人 購得價值3萬5,000元之甲基安非他命，並代墊張○應分擔之 購毒費用後，旋在其位於嘉義縣○○鄉○○街00巷0號之居處， 將購得之甲基安非他命半數交予張○施用，以此方式幫助張○ 施用甲基安非他命，因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、 毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪嫌 （下稱公訴意旨㈢）。
㈣被告基於轉讓禁藥之犯意，於108年3月29日晚間7時50分許， 持如附表二編號四所示蘋果行動電話使用通訊軟體LINE與楊 ○○聯繫後，旋在楊○○位於嘉義縣○○鄉○○○街00號之住處附近 ，無償轉讓甲基安非他命予楊○○施用，因認被告涉犯藥事法 第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌（下稱公訴意旨㈣）。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴 訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之 諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，因而為無罪之 判決，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第202 3號、109年度台上字第4809號判決意旨參照）。三、又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須
經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據；倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，最高 法院100年度台上字第2980號判決可資參照。準此，被告此 部分罪嫌既經本院認定無罪，即無庸再論述所援引相關證據 之證據能力，合先敘明。
四、公訴意旨認被告涉犯此部分罪嫌，係以被告之自白、證人魏 ○○、馬○○、張○之證述、被告與魏○○、馬○○、張○、楊○○之LI NE對話紀錄譯文暨翻拍照片等件為論據。訊據被告於本院準 備程序及審理時固坦承公訴意旨㈠至㈣所示犯嫌，然查： ㈠就公訴意旨㈠部分：
⒈被告於警詢時供稱：其與馬○○是一起合資購買，馬○○身上 錢不夠其幫忙代墊，總共合資4次，時間為108年1至3月間 ，詳細時間忘記了，都在臺南的御○汽車旅館，合資數量 為1至1兩半，每兩為6萬元等語（見警卷第6頁）、於偵訊 時供稱：其沒有販賣甲基安非他命予馬○○，是一起去臺南 向「阿風」拿，馬○○跟其一起去臺南御○汽車旅館包廂裡 面試甲基安非他命，錢都是其直接拿給阿風，幫馬○○代墊 ，一人一半，毒品拿回來之後再分裝，馬○○有將代墊的錢 還給其，其才會把馬○○的一半拿給馬○○等語（見他1388卷 第194頁正反面）、於本院準備程序時供稱：其於108年1 月至4月6日間合資購買毒品，是馬○○打LINE電話找其一起 下去拿甲基安非他命，其開車去馬○○住的社區載馬○○，之 後去臺南御○汽車旅館開房間等王○豐，王○豐來之後會先 試毒品，試過沒有問題就把錢交給王○豐，王○豐把毒品交 給其，其再分給馬○○，每次大概買半兩或1兩，最貴1兩大 概要1萬6,000元，每次買的份量多少忘記了，都是當場在 御○汽車旅館跟馬○○一人分一半，錢是馬○○先拿給其，其 再一起拿給王○豐，馬○○有要其先代墊過1、2次錢等語（ 見本院訴字卷第64至68頁），是被告雖供稱其係與馬○○一 起前去御○汽車旅館合資購買甲基安非他命，然就公訴意 旨㈠所指之罪嫌，始終未能明確供述各次合資購買之時間 、購買之金額，又就馬○○是否每次均由其代墊購買毒品之 價金、分裝毒品之地點、所購買毒品之單價，前後所述並
不完全相同，則被告自白之真實性，尚屬可疑。 ⒉又證人馬○○於警詢時證稱：其之前向被告借甲基安非他命 來施用，但沒有給錢，其於108年4月4日晚間11時40分， 與被告使用LINE約定在嘉義縣民雄鄉的台灣大哥大頭橋特 約店前交易，被告交給其甲基安非他命，要算其3,000元 ，其拿了毒品之後沒有給錢就離開了。其向被告先借甲基 安非他命來施用，之後再想辦法還給被告同樣數量的甲基 安非他命等語（見警卷第18至19頁反面）、於偵訊時證稱 ：其沒有向被告買過毒品，都是向被告借的，其沒有與被 告合資購買甲基安非他命，其有向被告購買過3次甲基安 非他命來施用，但是賒帳，還欠被告1萬5,000元，其欠被 告很多次，被告不願賣，其就騙被告說是朋友要買，叫被 告先拿給其，但實際上是自己要施用的等語（見他1388卷 第136頁反面，108年度偵字第9556號卷第37至38頁），於 本院審理時證稱：其有跟被告買過1次甲基安非他命，也 有一起施用過甲基安非他命。108年4月12日的LINE對話是 在講被告給其甲基安非他命，時間忘記了，其是向被告購 買毒品，購買的地點忘記了，被告有沒有收錢也忘記了。 108年3月1日的LINE對話是在講其向被告拿東西，但沒錢 給被告，其於108年3月1日的對話後沒有向被告拿毒品，