聲請免責
臺灣南投地方法院(民事),消債職聲免字,110年度,2號
NTDV,110,消債職聲免,2,20210630,1

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　110年度消債職聲免字第2號
聲　請　人
即　債務人　楊婧以即楊美珍

代　理　人　洪瑞霙律師（法扶律師）
相　對　人
即　債權人　元大商業銀行股份有限公司



法定代理人　翁　健　
代　理　人　黃勝豐　
相　對　人
即　債權人　台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人　程耀輝　


相　對　人
即　債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人　郭明鑑　
代　理　人　黃怡玲　
相　對　人
即　債權人　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人　麥康裕　


相　對　人
即　債權人　遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　周添財　


相　對　人
即　債權人　玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人　黃男州　
代　理　人　朱逸君　
相　對　人
即　債權人　凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人　魏寶生　


相　對　人
即　債權人　富邦資產管理股份有限公司

法定代理人　程耀輝　


相　對　人
即　債權人　滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人　莊仲沼　


相　對　人
即　債權人　勞動部勞工保險局


法定代理人　鄧明斌　
上列當事人因消費者債務清理事件，債務人楊美珍聲請免責，本
院裁定如下：
主 文
債務人楊婧以即楊美珍應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。次按，法院裁定開始清算程 序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額 ，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間， 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權 人全體同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者， 法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同



意者，不在此限：（一）於7 年內曾依破產法或本條例規定 受免責。（二）故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為 其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。（三）捏造 債務或承認不真實之債務。（四）聲請清算前2 年內，因消 費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾 該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優 先權債務之半數，而生開始清算之原因。（五）於清算聲請 前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為 交易致生損害。（六）明知已有清算原因之事實，非基於本 人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提 供擔保或消滅債務。（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或 其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。（八 ）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故 意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大 延滯程序，消債條例第133 條、第134 條分別亦有明文。再 按消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者， 得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清 算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債 權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平 受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經 濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後 ，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述 消債條例第133 條、第134 條所規定不予免責之情形外，就 債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1 條、第132 條立法目的參照）。
二、聲請人即債務人（下稱債務人）意見略以： ㈠債務人於聲請前兩年內收入總計61萬5,500 元，包含債務人 雞排攤位打工至民國109 年2 月底、山莊打掃至109 年1 月 1 日及母親領取的慈濟補助款在內，而債務人聲請前兩年內 必要支出個人開合計銷35萬7,990 元，子女扶養費合計67萬 9,951 元，扣除子女期間內所領社福補助33萬6,529 元後， 實際支出計70萬1,412 元，實已入不敷出，仍須由子女存款 中各項補助及親友協助支應。縱以法院認債務人每月個人必 要支出1 萬4,866 元及每月次子扶養費1 萬7,166 元及長女 扶養費1 萬6,122 元計算，每月收入扣除個人必要支出及扶 養費，亦業已入不敷出，無多餘金額可供還款。 ㈡另自109 年12月18日開始清算併同時終止清算程序，債務人 目前已覓得度假村業務專員工作，月實領現金2 萬4,750 元 ，加計慈濟補助每月約5,000 元，子女補助約1 萬3,515 元



，每月收入約有4 萬3,265 元（計算式：24,750＋5,000 ＋ 13,515），仍不敷支應債務人個人必要支出及子女扶養費（ 計算式：14,866＋17,166＋16,122＝48,154），無多餘金額 可清償債務。故債務人開始清算程序後之固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後已無餘額， 而債務人於聲請前兩年可處分所得扣除必要生活支出及債務 清償數額亦為負數，應無消債條例第133 條應不免責之情節 ，且亦無同條例第134 條各款所定之情事，爰請求准予免責 等語。
三、本院依消債條例第136條規定，通知債務人及債權人就債務 人免責與否到場陳述意見，經債權人具狀或到庭陳述略以： ㈠元大商業銀行股份有限公司：為避免債務人濫用清算程序規 避債務應負擔償還責任，請職權調取債務人財產所得資料， 不同意債務人免責等語。
㈡台北富邦商業銀行股份有限公司：因無法藉電子閘門獲悉債 務人近年來所得及財產之變化軌跡，請法院詳審消債條例第 133條前段及第134條第4款之規定，裁定不予免責等語。 ㈢國泰世華商業銀行股份有限公司：請查調債務人名下之金融 機構帳戶金流狀況，判斷債務人之實際收入狀況是否有消債 條例第133 條、第134 條之適用，不同意債務人免責等語。 ㈣滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司：請職權調查債務人聲 請清算前兩年迄今，有無出國搭乘國內外航線、投資投機性 商品及往來券商之股票交易明細，釐清債務人是否符合消債 條例第134 條所定應為不免責裁定之情事。再調查債務人聲 請清算前兩年實際收入與支出之情況，釐清是否有符合消債 條例第133 條所定不應免責之規定等語。
㈤遠東國際商業銀行股份有限公司：請求職權調查債務人有無 構成消債條例第133 條、第134 條不免責之事由，不同意債 務人免責等語。
㈥玉山商業銀行股份有限公司：不同意債務人免責，請調查是 否有符合消債條例第133 條、第134 條之情事，如無，請本 院依職權裁定，將依裁定結果配合辦理等語。
㈦凱基商業銀行股份有限公司：倘現今債務人收入扣除每月支 出後亦有剩餘，法院應裁定債務人不免責。且債務人因不當 借貸衍生自認無力清償之債務，應裁定不免責等語。 ㈧富邦資產管理股份有限公司：債務人現年48歲，尚未達勞動 基準法所定強制勞工退休之年齡，仍有勞動年數得以賺取報 酬竭力清償債務，且陳報人於清算程序中，並未受償任何款 項，請求裁定債務人不予免責等語。
㈨滙誠第二資產管理股份有限公司：債務人聲請清算前兩年總



收入為64萬8,000 元，總支出為105 萬1,635 元，顯已入不 敷出，債務人何以度日？是否有隱匿財產或是虛報支出之情 事，符合消債條例第134 條第1 項第8 款（債權人誤寫為第 8 項）之規定，應予不免責裁定。並請職權調查債務人於開 始清算前兩年是否有申請失業補助、低收入戶補助或職業訓 練補助等政府相關補助，俾利判度債務人是否應予不免責裁 定等語。
㈩勞動部勞工保險局：不同意免責等語。
四、經查：
㈠債務曾於95年間依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件 無擔保債務協商機制，向最大債權銀行元大商業銀行股份有 限公司請求共同協商債務方案成立，約定分100 期、年利率 7%、每月清償1 萬7,330 元，惟嗣後毀諾。債務人再於109 年間向本院聲請前置調解，經本院以109 年度司消債調字第 4 號受理，並於109 年3 月16日調解不成立。嗣債務人於10 9 年4 月1 日向本院聲請清算，本院以109 年度消債清字第 7 號裁定債務人自109 年12月18日下午4 時起開始清算程序 ，並同時終止清算程序確定在案等情，經本院調閱本院109 年度消債清字第7 號卷宗（下稱清算卷）查核屬實。 ㈡債務人無消債條例第133 條所定之不免責事由： ⒈債務人陳稱其原先於姊姊石美芳經營之水頭香酥雞排、阿姨 高玉美經營之紅香溫泉山莊工作，每月分別領取收入1 萬6, 000 元、6,000 元，另由母親高玉英以現金領取慈濟補助款 5,000 元，合計債務人聲請清算前每月平均收入約2 萬7,00 0 元，然因自109 年2 月起因疫情關係，石美方、高玉美現 已不再聘請債務人工作，故收入驟減為每月平均5,000 元； 另債務人次子楊○鑫領取身障津貼每月4,872 元、家扶補助 每月1,700 元、世界展望會補助每學期7,500 元，債務人長 女楊○萱領取家扶補助每月4,250 元、世界展望會補助每學 期7,500 元，合計債務人子女每月可領取補助為1 萬3,515 元，故債務人聲請清算時之每月固定收入為慈濟補助款5,00 0 元及子女所領取之補助款1 萬3,515 元後，共計1 萬8,51 5 元等情，有債務人於聲請清算時提出之財產及收入狀況說 明書、陳報狀本件免責事件提出之陳報狀說明及本院訊問筆 錄在卷可佐（見清算卷第21頁、第317 頁、本院卷第106 頁 至第107 頁、第109 頁至第110 頁）。
⒉再查：債務人名下除中華郵政股份有限公司存款1 元外，別 無其他財產，有債務人提出埔里崎下郵局存摺封面及內頁影 本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可稽（見清算卷第 427 頁、第441 頁、第447 頁），另有本院依職權查詢聲請



人投保高額壽險網路資料查詢表可查（見清算卷第161 頁） 。債務人於106 及107 年度申報所得均為0 元，亦有106 及 107 年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可查（見清算卷 第443 頁、第445 頁）。另債務人之未成年子女楊○鑫、楊 ○萱分別為90年、93年生，其名下均無財產，106 至107 年 度楊○鑫申報所得分別為8,100 元、4 萬0,800 元；106 至 107 年度楊○萱申報所得分別為1 萬0,800 元、1 萬0,800 元，有戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、106 至 107 年度綜合所得稅各類所得資料清單108 年度稅務電子閘 門財產所得調件明細表在卷可徵（見清算卷第681 頁、第50 9 頁至第513 頁、第547 頁至第551 頁）。而聲請人於開始 清算程序後，目前固已覓得渡假村業務專員工作，每月薪資 所得2 萬4,750 元，加計受領每月慈濟補助款5,000 元、子 女補助款1 萬3,515 元，合計每月固定收入為4 萬3,265 元 （計算式：24,750＋5,000 ＋13,515＝43,265）。復依消債 條例第64條之2 第1 項規定，債務人之必要生活費用，應以 最近1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最 低生活費1.2 倍計算其數額，而核以109 年度臺灣地區每人 每月最低生活費1.2 倍為1 萬4,866 元（計算式：12,388× 1. 2≒14,865.6，元以下四捨五入）之計算，除有特殊情形 並有證據證明者外，本宜以此為度，始得認係必要支出。故 債務人之每月必要支出仍應以1 萬4,866 元計算之；另考量 債務人與前配偶離婚後，由債務人單獨或委由楊桂珍扶養楊 ○鑫、楊○萱一節，而核以109 年度臺中市每人每月最低生 活費1.2 倍為1 萬7,515 元（計算式：14,596×1.2 ≒17,5 15.2，元以下四捨五入）作為計算基準，方為妥適。債務人 主張需支出子女楊○鑫、楊○萱之扶養費每月各1 萬7,166 元、1 萬6,122 元，均未逾越上開數額，應認可採。則聲請 人目前個人每月必要支出及扶養費支出共計4 萬8,154 元（ 計算式：14,866＋17,166＋16,122＝48,154）。從而，縱債 務人於開始清算後每月有固定收入4 萬3,265 元，然尚不足 支付債務人個人及次子、長女之扶養費4 萬8,154 元，堪認 債務人於開始清算程序後，其每月固定之收入扣除債務人每 月個人必要支出及扶養費後已無餘額，核與消債條例第133 條所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業 務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，而不該當該條 所定之不免責事由。
㈢債務人無消債條例第134 條各款所定之不免責事由： 按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例



外，倘債權人主張債務人有消債條例第134 條各款所定不免 責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事 實，提出相當之事證證明之。本院通知債權人對本件免責表 示意見，債權人固均稱不同意債務人免責，並請求調查債務 人是否有消債條例第133 條、第134 條之事由，債權人滙誠 第二資產管理股份有限公司固陳稱債務人清算前兩年有收入 不敷支出之情形，而認債務人有消債條例第134 條第1 項第 8 款之故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載之事由， 惟債權人對上開主張，並未提出相關證據佐證，尚難逕信， 且債務人已陳明如有不足，係由親友協助支應，此外，其餘 債權人亦均未指稱債務人有何消債條例第134 條各款所定之 不免責事由，復未提出任何具體事證加以爭執。而本院依本 件卷證資料，亦未查得債務人有何消債條例第134 條各款所 定之不免責事由，自不由依此規定裁定不免責。五、綜上所述，債務人業經本院裁定終止清算程序，且無消債條 例第133 條所定情事，復查無消債條例第134 條各款所列之 不免責事由，揆諸前揭規定，本院自應以裁定免除債務人之 債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1 年內，如發 見聲請人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者， 自得依消債條例第139 條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附 此敘明。
六、爰依消債條例第132 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
民事第一庭 法 官 張毓珊
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
書記官