臺灣南投地方法院刑事簡易判決 110年度投簡字第145號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 魏歆妮
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第715
號），因被告自白犯罪（原案號：110 年度審易字第78號），本
院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
魏歆妮幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告魏歆妮之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6 行「提款卡」後補充「、密碼」；證據部分補充「被告於本 院準備程序時之自白、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、陳 報單」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。查被告將本案兆豐國際商業銀行、華南商業銀行帳 戶之存摺、提款卡、密碼交予他人使用，容任他人得基於詐 欺取財之犯意，向告訴人陳上樸、廖苡甄、吳彥儒、呂勝瑋 、蘇陳蓮佳及李永富施以詐術，致其等陷於錯誤，分別匯款 至被告上開兆豐國際商業銀行、華南商業銀行帳戶內，而被 告雖未參與詐欺取財之行為，然顯係以幫助之意思，參與詐 欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯。是核被告所為，係 犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪， 並依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。又被告僅 提供前開2 帳戶之提款卡、密碼等帳戶資料予他人使用，並 無證據足證被告對本案詐欺人員之人數是否為3 人以上有所 認識或預見，堪認被告基於幫助故意所認知之範圍，應僅及 於普通詐欺取財犯行，併予敘明。另被告以一交付前開2 帳 戶提款卡等資料之行為，致告訴人6 人於受騙後分別匯款至 被告前開2 帳戶，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，論 以一幫助詐欺取財罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見其帳戶存摺、提 款卡等資料可能為詐欺人員取得，並用之以遂行犯罪，仍提 供其帳戶存摺、提款卡及密碼予他人使用，因而使詐騙人員
得遂行詐欺目的，致執法人員難以追查詐欺人員身分，危害 社會秩序程度非輕，實可非議，復審酌被告犯後坦承犯行， 並與告訴人呂勝瑋成立調解，有本院調解成立筆錄1 份在卷 可考，惟未能與告訴人陳上樸、廖苡甄、吳彥儒、蘇陳蓮佳 及李永富達成和解或調解，暨考量被告交付帳戶資料之數量 、告訴人6 人所受損害數額及被告於警詢中自陳家庭經濟狀 況為小康、職業為工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
四、至本案前開2 帳戶之存摺、提款卡，均已由被告提供予不法 詐欺人員收受，未據扣案，且上開2 帳戶均業經通報為警示 帳戶，上開2 帳戶之相關資料已無法再供犯罪使用，欠缺刑 法上沒收之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項不予宣告沒 收；另被告雖交付上揭2 帳戶之存摺、提款卡予不法詐騙人 員供財產犯罪使用，惟被告於警詢時自陳未因本件犯罪獲有 報酬等語（見警卷第11頁），且卷內亦無證據足證被告本案 幫助行為有獲得任何報酬或利益，故應認被告就本案無犯罪 所得，自無沒收犯罪所得可言，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官陳豐勳提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 6 月 28 日
南投簡易庭 法 官 蔡霈蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華
中 華 民 國 110 年 6 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。