臺灣高雄地方法院刑事裁定 八十八年度自字第五一六號
自 訴 人 駿霆有限公司 設高雄市○鎮區○○路三五五號六樓之三
代 表 人 陳文仁
被 告 甲○○
右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有 刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴， 同法第三百二十六條第三項定有明文。又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成 立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要 件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法， 不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪；再刑事訴訟法上所謂認定 犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自 須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；事實之認定，應憑證據，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎，最高法院四十六年臺上字第二六０號、二十九年上字第三一０五號、四十 年台上字第八六號判例足資參照。
二、本件自訴意旨略稱：自訴人駿霆有限公司為批發通訊器材業務，緣被告乙○○（ 另結）於民國八十八年七月五日，持華南銀行大同分行付款，支票號碼ＧＢ00 00000號，金額新臺幣（下同）兩萬元之支票一紙，向自訴人採購行動電話 兩支，被告甲○○則當場背書，保證若有退票願負全責，詎該支票於八十八年七 月十二日竟遭退票，自訴人屢次催討，被告均避不見面，是被告甲○○涉犯詐欺 取財罪嫌云云。
三、自訴人認被告甲○○犯有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌，無非以被 告乙○○所簽發，由被告甲○○背書之支票業已退票，並提出估價單、支票、退 票理由單、存證信函各一紙為其論據。訊據被告甲○○堅決否認有何詐欺犯行， 辯稱：「乙○○到我開的通訊行買手機二支，我店內無他要的貨，就以電話向自 訴人公司調貨，陳文仁他們的業務就拿二支手機到我的店內，二支手機共二萬元 ，乙○○沒有帶錢，我就幫他背書，由乙○○簽發支票交給自訴人」，「乙○○ 一直保證會兌現」等語。經查，被告乙○○向被告甲○○購買行動電話，因被告 甲○○店內無該型行動電話，而向自訴人調貨購買一節，為自訴人代表人陳文仁 所不否認，堪以採信，尚難認被告甲○○與被告乙○○間有何詐欺之犯意聯絡。 又被告甲○○因被告乙○○一再保證支票屆期會兌現，而為背書，事後雖遭退票 ，惟被告甲○○於本院調查時已清償自訴人票款，履行其背書之責，業經自訴人 代表人陳明在卷，自難因其一時未付票款，而推測其有何不法所有意圖。是被告 甲○○雖有背書之舉，該支票又遭退票，惟該事實及證據均不足以認定有何詐欺 。綜此，被告甲○○所為尚與詐欺罪之構成要件有間，究難以該罪相繩。此外， 復查無其他積極證據足資證明被告甲○○有何詐欺取財犯行，應認其罪嫌不足，
依照首開說明，本件自訴應予駁回。
四、至被告乙○○則俟到案後另結。
據上論結，依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款，裁定如主文。
中 華 民 國 八十九 年 二 月 十八 日
臺灣高雄地方法院刑事第二庭
法 官 魏 式 璧
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 蔡 善 賢
中 華 民 國 八十 九 年 二 月 十九 日
, 台灣公司情報網