臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
110年度南簡字第438號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 游建烽
訴訟代理人 楊豐隆
被 告 許進旺
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張：被告前與訴外人中央信託局股份有限公司( 下稱中央信託局)簽立消費性借款契約，約定借款新臺幣(下 同)100萬元，中央信託局並就上開借貸與原告（原名中國產 物保險股份有限公司，民國95年6月27日更名為兆豐產物保 險股份有限公司）訂立消費者貸款信用保險契約(下稱系爭 保險契約)。嗣因被告未依約清償，原告乃依系爭保險契約 理賠中央信託局29萬6,004元(本金28萬6,140元、利息9,864 元)，並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，中央信 託局亦將上開債權讓與原告。為此，爰依消費借貸及債權讓 與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付29萬6, 004元，及其中28萬6,104元自93年5月2日起至清償日止，按 週年利率百分之7.185計算之利息，暨按前開利率百分之20 計算之違約金。
二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力；確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人 之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者， 亦有效力；調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟 上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效 力；原告之訴，訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以 裁定駁回之。民事訴訟法第400條第1項、第401條第1項、第 416條第1項、第380條第1項及第249條第1項第7款後段分別 定有明文。次按民事訴訟法第401條第1項所謂繼受人，依本 院33年上字第1567號判例意旨，包括因法律行為而受讓訴訟 標的之特定繼承人在內。而所謂訴訟標的，係指為確定私權 所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。至
法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之 權利義務關係(最高法院61年度台再字第186號民事判例意旨 參照)。 準此，訴訟案件經法院調解成立者，調解筆錄與確 定判決有同一之效力，確定後為該案件當事人之繼受人，判 決既判力對其亦有效力，如仍就同一訴訟標的再提起訴訟， 依法即應裁定駁回之。
三、經查，本件原告主張被告向訴外人中央信託局借款，並積欠 29萬6,004元未清償一事，業經中央信託局於93年間具狀向 臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)提起訴訟請求被告返還， 並於同年3月10日依民事訴訟法第420條之1規定移付調解成 立，調解內容為：「被告願給付原告(即中央信託局)新台幣 (下同)貳拾玖萬貳仟陸佰玖拾柒元整，及自民國九十二年十 月一日起至清償日止，按年息百分之六點八九五計算之利息 ，並自民國九十二年十一月二日起至清償日止，其逾期在六 個以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上 開利率百分之二十計算之違約金。」等情，有高雄地院93年 雄簡移調字第101號調解筆錄(下稱系爭調解筆錄)影本在卷 可稽(本院卷第65至67頁)，而中央信託局於取得上開調解筆 錄後將該債權讓與本件原告乙節，此觀諸原告提出之「債權 讓與同意書」，其上記載：「…因貴公司(指本件原告)之消 費者貸款信用保險…所承保貸款戶『許進旺』在本分公司之上 述貸款因逾期未依約償還，經追償無著……已荷貴公司依據保 險契約賠付……，本分公司同意對上述貸款戶『許進旺』債權追 償之權利……無條件讓與貴公司…(本案之執行名義為『高雄地 方法院93年雄簡移調字第101號調解筆錄』)」等語亦足至明( 本院卷第33頁)，原告復不爭執上開債權與本件訴訟為同一 借款債權(本院卷第62頁)。基此，因訴外人中央信託局與被 告間之消費借貸糾紛，於法院訴訟中經移付調解而成立，系 爭調解筆錄已生與確定判決同一之效力，依前揭規定及說明 ，對於中央信託局債權讓與而取得該債權之人即原告而言， 亦有效力，尚不得就同一訴訟標的(即消費借貸契約關係)再 提起訴訟予以請求。故原告就被告積欠之同一消費借貸關係 於調解成立後，再對被告提起本件清償借款之訴，應已受確 定判決之既判力所及而有違一事不再理原則。從而，原告提 起本件訴訟為不合法，且無從補正，應予裁定駁回之。四、依民事訴訟法第第436條第2項、249條第1項第7款、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 3 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 林勳煜
上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 6 月 3 日 書記官 朱烈稽
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網