臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第229號
原 告 林春銀
訴訟代理人 方文賢律師
被 告 黃彥程
訴訟代理人 劉家榮律師
洪仲澤律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以109
年度交簡附民字第89號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院
於民國110年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟肆佰柒拾陸元，及自民國109年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬捌仟肆佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明第1項請 求「被告應給付原告新臺幣（下同）1,081,016元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 」，嗣於民國109年6月24日具狀變更原訴之聲明為「被告應 給付原告1,913,888元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息」，核原告所為係擴張 應受判決事項聲明，原告之訴訟標的及請求之原因事實仍屬 相同，揆諸前開說明，自為適法，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
被告於108年2月23日13時45分許，駕駛車號000-0000號營業 小客車沿臺南市南區中華南路中線車道由東往西方向行駛， 途經中華南路與國民路之交岔路口，欲右轉彎時，本應注意 汽車右轉彎時，應換入右轉車道或慢車道，駛至路口後再行 右轉，不得在直行車道右轉彎、右轉時需顯示方向燈，且轉 彎車應讓直行車先行，竟疏未注意右側車輛且未顯示右轉方 向燈，貿然在直行車道右轉，適有原告騎乘訴外人吳佳純所
有之車牌號碼000-000號輕型機車（下稱系爭機車）沿同向 之中華南路駛至上開交岔路口，兩車遂發生碰撞（下稱系爭 事故），致原告人車倒地，因而受有第1腰椎壓迫性骨折(下 稱第1腰椎傷害)；第4-5腰椎、第5腰椎至第1薦椎滑脫椎管 狹窄之傷害(下稱第4-5腰椎傷害)，且系爭機車亦受有毀損 ，並經吳佳純將系爭機車之損害賠償請求權讓與原告。爰依 民法侵權行為法律關係，請求被告賠償1.醫療費用185,186 元、2.看護費用341,200元、3.交通費用35,902元3.工作損 失831,600元、4.精神慰撫金500,000元、5.系爭機車受損費 用10,000元、6.手機受損費用10,000元，合計共請求1,913, 888元。並聲明：被告應給付原告1,913,888元，及自民事準 備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。併願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠本件原告因上開車禍事故所受之傷害僅有第1腰椎傷害，原告 所受之第4-5腰椎傷害應為原告原本退化所致，並非被告所 造成。
㈡對原告請求賠償項目及金額表示意見如下：
⒈醫療費用185,186元：
因本件被告認原告因系爭事故僅受有第1腰椎傷害，故僅願 意賠償原告有關第1腰椎傷害之醫療費用37,364元部分，原 告請求之醫療費用超過上開金額部分，並無理由。 ⒉看護費用341,200元：
因原告所受之第4-5腰椎傷害，並非系爭事故所造成，故被 告願賠償原告支出之第1腰椎部分傷害看護費用，以1日2,20 0元計算1個月，共計66,000元。
⒊交通費35,902元：
被告不同意給付，因原告並未提出任何單據證明，故被告認 為原告此部分之請求並無理由。
⒋不能工作損失831,600元：
系爭事故發生，原告已73歲，超過退休年齡65歲，應無工作 收入，故原告此部分請求應無理由。
⒌精神慰撫金500,000元：
被告認為原告於系爭事故僅受有第1腰椎傷害，被告學歷為 科技大學畢業，職業為計程車司機，每月收入約3萬元，原 告主張之上開精神慰撫金額過高 。
⒍機車報廢之損失10,000元：
原告僅提出系爭機車車主吳佳純之機車報廢登記單，尚無任 何證據證明系爭機車之殘值為10,000元，雖原告主張吳佳純 已將此部分之債權讓與原告，但因被告認為原告未能提出任
何證據證明，故原告此部分請求亦無理由。
⒎手機毁損10,000元：
原告此部分未據原告提出單據以證明之，原告請求並無理由 。
㈢並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於108年2月23日13時45分許，駕駛被告車 輛沿臺南市南區中華南路中線車道由東往西方向行駛，途經 中華南路與國民路之交岔路口，竟轉彎車未讓直行車先行， 於直行車道逕行右轉，且右轉未顯示方向燈等情，系爭事故 發生後原告提起刑事告訴，經臺南地方檢察署檢察官偵查認 本件原告於系爭事故中受有「第1腰椎壓迫性骨折」之傷害 ，被告涉犯過失傷害罪嫌聲請簡易判決處刑，業據本院109 交簡字第1265號認被告犯過失傷害罪，並經本院職權調取本 院109年度交簡字1265號過失傷害刑事案件，核閱卷附道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、道路交通事故調 查報告表㈡、診斷證明書及現場照片屬實，且被告對於上開 事實亦不否認，本院依上開調查證據之結果，足徵被告於上 開時、地，造成原告受有第1腰椎傷害之事實，堪可認定。 原告主張其於系爭事故中除受有第1腰椎傷害外，尚受有第4 -5腰椎傷害等情，為被告所否認。惟依本院囑託國立成功大 學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑定，經成大醫院於11 0年4月7日函覆本院檢附之病情鑑定報告書表示：第4-5腰椎 及第5腰椎至第1薦椎脫滑，應與其原本之退化較有關，兩次 手術之間（即原告於108年2月23日接受之第1腰椎壓迫性骨 折手術，與108年5月16日接受第4-5腰椎、第5腰椎至第1薦 椎滑脫併椎管狹窄之治療）沒有因果關係等情，有成大醫院 成附醫秘字第1100006384號函及檢附之病情鑑定報告書附卷 可查（見簡字卷第23頁至第25頁）。從而，原告主張其因系 爭事故受有第4-5腰椎傷害，顯與上開鑑定報告之認定不符 ，且無積極證據可資佐證，是以，原告主張其因系爭事故受 有第4-5腰椎傷害等情，係屬無據，自非可採。 ㈡汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯 示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至 路口後再行右轉；行車遇有右轉彎時，應先顯示車輛前後之 右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之 手勢，道路交通安全規則第102條第1項第4款、第91條第1項 第1款分別定有明文。本件被告駕車行駛時，理當遵守上開 規定謹慎駕駛，而依當時情形，天候晴、有日間自然光線、
柏油路面乾燥無缺陷、路上無障礙物、視距良好，客觀上即 無不能注意之情事，被告竟疏未注意，貿然在直行車道、未 顯示方向燈後逕行右轉，不慎與原告所騎乘之系爭機車發生 碰撞， 致原告受有第1腰椎傷害，被告前開過失行為與原告 所受第1腰椎傷害之結果間具有相當因果關係，原告主張被 告應負侵權行為損害賠償責任，應屬可採。
㈢茲就原告請求賠償之項目及金額分別審酌如下： ⒈醫療費用185,186元：
原告主張因受有第1腰椎傷害及第4-5腰椎傷害，目前已支出 醫療費用135,516元，未來尚須醫療費用以每年5,000元計算 ，共須支出49,670元等情，為被告所否認，並抗辯，原告因 系爭事故僅受有第1腰椎傷害，故願意給付原告所提出之甲 證二有關原告所支出之醫療費用部分，共計37,364元，原告 主張之其他醫療費用，被告不同意給付等語。惟本件原告因 系爭事故僅受有第1腰椎傷害一節，已如前述，觀諸本件原 告所提出之醫療單據甲證二部分，以原告名義支出之部分共 計為37,364元，有原告所提出之甲證二醫療單據附卷可參（ 見附民卷第13頁至第19頁），且為被告所同意支付，已如前 述，是原告主張被告應給付醫療費用37,364元部分，堪信為 真實。至於原告所提出之甲證二其中有關訴外人吳佳純支出 之醫療費用170元（見附民卷第15頁下方之收據），與本件 原告無涉，故原告此部分之主張，係屬無據。又原告所提出 之甲證三乃因原告受有第4-5腰椎傷害所支出之醫療費用， 非因本件系爭事故所引起，故原告此部分主張之醫療費用， 亦屬無據。又觀諸原告所提出之臺南市立醫院108年12月12 日診斷證明書（下稱系爭診斷證明書），其上記載原告因第 1腰椎傷害於108年2月25日進行骨融合併低溫骨水泥灌注手 術，需背架使用等情，有系爭診斷證明書附卷可查（見附民 卷第10頁），而原告於108年2月26日購買背架20,000元，係 原告於108年2月25日進行手術後，購買背架，依上開診斷證 明之說明，原告進行手術後，需購買背架，故原告此部分之 主張，係屬有據。至於原告雖另提出購買電動床費用22,000 元2張、ㄇ型助行器費用650元、濕巾及PVC-M手套共計140元 、108年5月17日購買背架10,000元等情（見附民卷第35頁至 第39頁），然原告購買上開物品時間均為108年5月至7月， 即原告進行第4-5腰椎傷害手術之期間，然因上開所述，原 告所受之第4-5腰椎傷害非因系爭事故所造成，是以，原告 主張之上開費用，亦屬無據。綜上，本件原告得請求被告給 付醫療費用57,364元（計算式：37,364元+20,000元）， 原 告逾此範圍之請求，為無理由，應駁回之。
⒉看護費用341,200元：
本件原告主張其因受有第1腰椎傷害及第4-5腰椎傷害，住院 7天，請人每日看護費用2,200元，在家看護共計72日，每天 2,600元，看護費用共計341,200元等情，為被告所否認，並 抗辯其僅願意給付原告因第1腰椎傷害需人看護1個月之費用 ，以每日2,200元計算，共計66,000元等語。惟觀諸系爭診 斷證明書記載：原告因第1腰椎傷害進行骨融合併低溫骨水 泥灌注手術。需人看護1個月等情，亦有系爭診斷證明書附 卷可查（見附民卷第9頁），原告雖主張在家照顧之費用為 每日2,600元，然未能任何證據以實其說，而依本院所知全 日看護費用以每日2,200為宜，又被告對於原告主張因第1腰 椎傷害需人看護1個月，每日以2,200元計算並不爭執，已如 前述，是原告主張被告應給付看護費用66,000元，自為可採 。至於原告主張其受有第4-5腰椎傷害，需人看護之部 分， 與本件系爭事故無涉，已如前述，故原告請求被告給付看護 費用超過66,000元部分，係屬無據，尚難採憑。 ⒊交通費用35,902元：
本件原告主張因系爭事故受傷，從住家來往醫院共計支出6, 100元，且尚有將來就診交通費用，每月交通費用預計300元 ，未來尚需支付交通費用29,802元，共計交通費用為35,902 元等語，為被告所否認，並抗辯原告未提出任何單據以實其 說。惟本件原告迄今未能提出任何就醫支出交通費用之單據 以實其說，故難認原告確實有該部分之支出，故原告之上開 主張，自屬無據。
⒋無法工作損失831,600元部分：
本件原告主張其本於電台工作，因系爭事故發生迄今，原告 因受有腰椎永久性傷害，至今仍無法工作，故原告受有工作 損失總計為831,600元。經查，原告係於35年8月出生，算至 本件事故發生（即108年2月3日）時，年逾72歲，屬強制退 休年齡。另原告固主張其於系爭事故前係於某電台工作等語 ，惟依本院職權調取原告之勞保投保資料，原告早於102年5 月6日退保等情，有原告勞保投保資料附卷可查（見訴字卷 第83頁至第86頁），足徵原告於本件事發前是否具有勞動能 力，誠屬有疑。而原告主張不能工作之損失，應以其能力在 通常情形下可能取得之收入為標準。但原告未能提出任何證 據證明，其於強制退休年齡後，曾任職並有收入之相關證據 ，是以，尚無從證明原告主張為真實，故原告請求不能工作 損失831,606元，自不能准許。
⒌系爭機車報廢損失10,000元：
本件原告主張騎乘之系爭機車為訴外人吳佳純所有，業經吳
佳純將上開損害賠償請求權讓與原告。系爭機車為101年5月 30日出廠，至系爭事故發生之際即108年2月3日，未滿7年， 因系爭機車因車禍嚴重受損，修理費至少要10,000元，不得 以報廢，故系爭機車之殘存價值應為10,000元等語，為被告 所否認。惟觀諸原告於製作警詢筆錄陳稱，系爭機車受損之 部分為前土除破損及車身刮傷等語（見南市警六偵字第1080 376818號卷第2頁），復觀諸系爭事故發生時所拍攝之系爭 機車照片，系爭機車僅有前土除破損及左後車身有些許刮傷 等情，有照片2張附卷可查（見南市警六偵字第1080376818 號卷第24頁），堪認系爭機車所受之損害僅有前土除破損及 車身部分刮損之損失，非如原告所主張系爭機車受損嚴重， 非報廢不可。再者，原告並未提出任何單據證明其當時維修 系爭機車之修復費用為10,000元，以實其說。本件系爭機車 並非受損嚴重而需報廢，乃原告自我評估後將系爭機車報廢 ，況且原告迄今亦未能提出系爭機車之殘存價值為10,000元 之相關證據，以供本院審酌，難認原告主張系爭機車之殘存 價值為10,000元係屬真實。故原告主張系爭機車之殘存價值 有10,000元，需由被告予以賠償一節，係屬無據，自非可採 。
⒍手機2隻摔壞受損10,000元：
本件原告主張系爭事故致其所攜帶之2支手機摔至地上受損 ，以中古手機，每支5,000元計算，2支手機共計為10,000元 等情，亦為被告所否認。惟原告於警詢製作筆錄時，未曾提 及其身上攜帶手機且有受損之情形。原告嗣後僅稱其受有2 支手機之損害，但迄今仍未能提出任何證據以實其說，從而 ，原告主張因系爭事故發生之際，其身上攜帶2支手機遭摔 壞一節，難認有據。是以，原告主張被告應賠償其2支手機 損失10,000元，應無理由。
⒎精神慰撫金500,000元：
慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。本院 審酌：①原告為大學畢業、目前退休，107年度股利所得為57 3元、財產總額25,150元。被告科技大學畢業，目前為計程 車司機，107年度所得為133,280元、財產總額為1,080,550 元，業據兩造自陳在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可稽（見簡字卷51頁、訴字卷第25頁、第16頁 、第29頁至第31頁）②原告因系爭事故受有第1腰椎壓迫性骨 折傷勢③被告違規未注意轉彎車應讓直行車先行，竟貿然右
轉之過失程度及兩造身分、地位、經濟狀況，復考量原告受 有前開傷害於精神上所受煎熬，認為原告請求被告賠償精神 慰撫金500,000元核屬過高，應以120,000元為適當。 ⒏綜上，合計原告得請求被告賠償之數額為243,364元【計算式 ：57,364元（醫療費用）＋66,000元（看護費用）＋120,000 元（精神慰撫金）＝243,364元】，逾此金額之請求，則屬無 據，不應准許。
㈣保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償 金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽 車責任保險法第32條定有明文。原告就系爭事故已受領強制 汽車責任保險理賠金64,888元，有原告所提出之強制汽車責 任保險之請領資料可稽（見訴字卷第71頁），復為兩造所不 爭執，此部分應予依法扣除。經扣除上述數額後，原告得請 求被告給付之金額為178,476元【計算式：243,364元－64,88 8元＝178,476元】。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付178, 476元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即109年6月4日（ 見附民卷第45頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求，則屬無據 ，應予駁回。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據 ，經本院審酌結果，認與本院上開論斷結果無涉或無違，爰 不予一一贅述，附此敘明。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序 所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行；另被告陳明願供 擔保請准免為假執行，核與法律規定相符，爰酌定相當之擔 保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之 駁回而失所附麗，應併予駁回之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 110 年 6 月 10 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 110 年 6 月 10 日
書記官 許榮成