臺灣臺南地方法院臺南普通庭裁定
110年度南秩抗字第9號
抗 告 人
即被移送人 李孟書
移送機關 臺南市政府警察局第四分局
上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院臺南簡易庭於
中華民國110年5月14日所為第一審裁定（110年度南秩字第38號
），提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人李孟書（下稱抗告人） 於民國110年3月18日21時33分許至臺南市○○區○○路000號育 平派出所辦公室（下簡稱育平派出所），請求調閱、更改其 於110年3月8日在育平派出所製作之報案筆錄内容，經在場 員警向其說明案件已移轉由第三分局偵辦，抗告人心生不滿 ，當場以手機直播、錄影錄音，經在場員警多次制止仍不聽 勸阻，轉而情緒失控於所内胡亂吼叫、行為失控，妨礙警方 公務之進行。因認抗告人違反社會秩序維護法第85條第1款 規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）2,000元等語。二、抗告意旨如附件「抗告狀」所載。
三、按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加 ，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或12,000元以下 罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。經查：(一)本件抗告人於110年3月18日21時33分許，前往育平派出所， 持手機直播、錄影錄音，經在場員警多次制止仍不聽勸阻， 復又情緒失控於所內吼叫等情，此有員警出具之職務報告1 份、錄影畫面翻拍照片8張在卷可憑（見原審卷第11至13、2 3至29頁），並據本院勘驗案發當時錄影光碟內容明確（光 碟附於原審卷證物袋內，勘驗內容如附表）。此部分事實， 自堪認定。
(二)依據如附表所示勘驗光碟內容，可見員警已多次向抗告人解 釋其已在先前製作之筆錄上簽名，不得再事後要求更改，抗 告人仍執意要求更改筆錄，並於派出所內執手機拍攝執行公 務中之員警、開啟直播，又情緒失控在派出所內吼叫，其行 為顯然不當，但尚未達強暴脅迫或侮辱之程度。抗告意旨雖 主張伊為保障個人法律權益申請調閱筆錄，遭員警拒絕，伊 並無過失云云，惟員警既已告知抗告人其閱覽、更改筆錄之
請求不能准許之原因，抗告人縱不信任員警之解釋，亦可另 循專業法律諮詢服務確認以主張權利，然抗告人不思理性處 理，不聽制止而持續在派出所內持手機拍攝員警、開啟直播 ，又失控不斷吼叫，已有礙於派出所內員警日常公務之執行 ，其行為難認適當，抗告人主張其無過失，不應受罰云云， 實非可採。
四、綜上所述，原裁定依社會秩序維護法第85條第1款規定，對 抗告人裁處罰鍰，認事用法並無不合，量處之罰鍰數額亦屬 適當，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 25 日 臺灣臺南地方法院臺南普通庭
審判長法 官 黃聖涵
法 官 羅郁棣
法 官 許嘉容
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 6 月 25 日 書記官 謝靜茹
附表： 編號 檔案出處 勘驗內容 1 光碟名稱「(1)」、檔名「2021_0318_213041_148」 影片04分45秒開始（影片右下角時間顯示為2021/03/18＿21:35），員警不斷告知抗告人派出所內不得錄音錄影，抗告人仍執意持手機拍攝員警，影片06分15秒（影片右下角時間顯示為2021/03/18＿21:36），抗告人表示這不是錄影，並質疑為何不能直播。員警不斷告知不能直播並要求關閉直播，抗告人仍持續使用手機拍攝員警，影片09分16秒，抗告人才放下手機。 2 光碟名稱「(1)」、檔名「2021_0318_213041_149」 影片開始（影片右下角時間顯示為2021/03/18＿21:40），抗告人情緒失控對在場員警吼叫並持續與員警爭執。影片7分39秒，抗告人又舉起手機對著員警，員警質疑是否又開始直播，並告知已簽名之筆錄不得事後又要求更改，抗告人持續質問員警筆錄錯誤為何不能更改，員警一再強調已經講過筆錄無法事後更改，且案件因管轄原因業已移轉第三分局偵辦，抗告人仍持續詢問為何筆錄有錯不能更改，並仍持手機對著員警。 3 光碟名稱「李孟書＿110.3.18」、檔名「2021_0318_231416_002A」 影片開始抗告人仍不斷與員警爭執（影片左下角時間顯示為2021/03/18＿23:14），影片02分50秒抗告人再度情緒失控開始吼叫。