臺北高等行政法院判決
110年度交上字第116號
上 訴 人 林裕棋
被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智（所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國109年12月8日
臺灣士林地方法院109年度交字第174號行政訴訟判決，提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、事實概要：上訴人於民國109年5月6日6時44分許，駕駛車牌 號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭汽車），行經臺北市 中正區開封街1段與重慶南路1段（下稱系爭路口）時，與訴 外人吳柏叡（下稱吳君）騎乘自行車（下稱系爭自行車）發 生道路交通事故，為臺北市政府警察局交通警察大隊（下稱 舉發機關）事故處理組員警根據交通事故案件資料，認上訴 人有「肇事致人受傷逃逸」之違規事實，違反行為時道路交 通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第62條第4項規定， 乃製單舉發，舉發通知單並記載應到案日期為109年7月30日 前。上訴人於109年6月19日向被上訴人申請開立裁決書，被 上訴人以原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸 」之違規行為，依道交處罰條例第62條第4項、第67條第2項 規定，於同日作成北市裁罰字第22-A1A295942號違反道路交 通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣 （下同）6,000元，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照 。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣士林地方法院（下稱 原審）以109年12月8日109年度交字第174號行政訴訟判決駁 回其訴（下稱原判決）。上訴人猶不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及 聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：㈠原處分既剝奪伊駕車謀生之權利，依行政 程序法第102條前段規定，自應先給予伊陳述意見之機會； 惟被上訴人並未為之，即逕為原處分，自屬違法而無效。㈡ 事發當時伊係見吳君無恙，且急欲返家照顧年邁多病之母親
，始離開現場，伊之舉措雖有不當，惟伊已與吳君達成和解 ，足見情有可原。再伊學歷非高，無其他一技之長，僅得以 駕駛計程車為業，維持家計。伊母親於本件交通事故後數日 ，即不慎跌倒致顱內出血進行手術，多次進出加護病房，亟 待伊賺錢照料。又道交處罰條例第62條第3項、道路交通事 故處理辦法第3條係課予駕駛人肇事後為適當處置義務，其 立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任 歸屬，原處分為達此目的，似可對駕駛人視情節輕者採取吊 扣駕駛執照之方式，即足以為警惕，今原處分吊銷伊之駕駛 執照，3年內不得考領，將造成伊生活陷入困頓，無以維生 ，造成另一社會問題，足見原處分欲達上開目的之利益，與 伊因此所受之上開損害，顯失均衡，違反行政程序法第7條 比例原則之規定，而有違誤。原判決未注意及此，而駁回伊 在原審之訴，顯有違誤等語。並聲明：原判決廢棄、原處分 撤銷。
四、本院經核原判決駁回上訴人於原審之訴，認事用法並無違誤 ，茲就上訴理由再予論述如下：
㈠有關上訴意旨稱：原處分作成前被上訴人未給予上訴人陳述 意見之機會，違反行政程序法第102條規定部分： ⒈按行為時道交處罰條例第8條第2項規定：「前項處罰於裁決 前，應給予違規行為人陳述之機會。」第9條第1項規定：「 本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事 件通知單後，於30日內得不經裁決，逕依第92條第4項之罰 鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應 於30日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往 指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰 機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。」次按行為時違 反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細 則）第40條規定：「違反本條例行為之處罰，處罰機關於裁 決前，應給予違規行為人陳述之機會；違規行為人陳述時， 得交付違反道路交通管理事件陳述單，請其自行填明或由處 罰機關指定人員代為填寫，並由陳述人簽章後處理之。」第 59條第2項規定：「依第48條第1項辦理經繳納罰鍰後，若有 不服者，得於30日內向處罰機關陳述。」可知，公路主管機 關或警察機關裁決違反道交處罰條例之違規事件前，原則均 應給予違規行為人陳述之機會，例外允許違規行為人依處理 細則第59條第2項規定，於繳清罰鍰後之30日內向裁罰機關 陳述意見，而上開規定為針對違規行為人向處罰機關陳述意 見之程序規定，核屬行政程序法第102條但書及行政罰法第 42條第7款所稱「法規另有規定」之情形，自應從其規定，
處罰機關若於裁決程序前已依上開規定給予陳述意見機會， 應認已符合正當行政程序。
⒉經查，上訴人於109年5月6日6時44分許，駕駛系爭汽車，行 經系爭路口時，與吳君騎乘系爭自行車發生道路交通事故， 因有「肇事致人受傷逃逸」之違規事實，經舉發機關製單舉 發，舉發通知單並記載應到案日期為109年7月30日前，上訴 人於109年6月19日向被上訴人申請開立裁決書，被上訴人遂 於當日作成原處分等情，為原審依調查證據結果所確認之事 實，亦與卷證資料相符，堪予採認。另如上所述，交通裁決 事件對給予違規行為人陳述意見之程序規定有其特別規定， 自應優先於行政程序法適用。上訴人依前揭道交處罰條例第 9條第1項、處理細則第40條、第59條第2項規定，自得於接 獲違規通知單30日內、裁決前陳述意見，甚至亦可於繳清罰 鍰後之30日內向裁罰機關陳述意見，並請求製發裁決書。再 者，本件舉發通知單已載明應到案日期為「109年7月30日前 」，是上訴人自得於上開時間向處罰機關陳述意見，並非未 給予陳述意見之機會。上訴意旨稱：被上訴人於原處分作成 前，未給予上訴人陳述意見之機會，違反行政程序法第102 條規定云云，自非可採。
㈡有關上訴意旨稱：原處分吊銷駕駛執照，3年內不得考領， 違反行政程序法第7條規定部分：
⒈按行為時道交處罰條例第62條第3項、第4項規定：「（第3 項）汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取 救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移 動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣3,000元以上 9,000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時， 應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。（第4項） 前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人 重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」 第67條第2項規定：「汽車駕駛人，曾依……第62條第4項前 段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照；……。 」
⒉揆諸前揭道交處罰條例第62條第3項、第4項及第67條第2項 等規定，可知汽車駕駛人符合駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸 之情形者，即當然發生「吊銷駕駛執照，且3年內不得考領 駕駛執照」之法律效果，該法律效果乃立法形成之範疇，基 於權力分立原則，公路主管機關既無變更權限，復無任何裁 量餘地，否則，即違反依法行政原則。易言之，公路主管機 關經確認汽車駕駛人之行為該當於道交處罰條例第62條第3 項及第4項規定之構成要件者，即應為吊銷駕駛執照之處分
，至於違規駕駛人3年內不得考領駕駛執照則屬法定效果， 並非由於公路主管機關行使裁決權所規制，是公路主管機關 就符合法定構成要件之違規行為，依其法定效果而為羈束處 分，自無違反比例原則可言。上訴人指摘原判決未斟酌本案 具體情節，逕予吊銷上訴人之駕駛執照，需3年後方能考領 ，違反行政程序法第7條比例原則云云，亦非可採。五、綜上所述，原判決並無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原 判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第2 37條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上 訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自 應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第255條第1項、第253條第1項前段 、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 30 日 臺北高等行政法院第五庭 審判長法 官 陳心弘
法 官 郭銘禮
法 官 魏式瑜
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日 書記官 林俞文