臺北高等行政法院裁定
110年度交上字第109號
上 訴 人 呂岳峰
被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智（所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國110年2月2日
臺灣臺北地方法院109年度交字第690號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準 用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交 通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中 表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁 回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法 令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違 背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴， 如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時 ，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內 容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司 法院解釋或最高行政法院之裁判先例，則為揭示該判解之字 號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條 之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀 或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書 如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決 之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人呂岳峰於民國109年11月27日凌晨0時13分許，駕駛車 牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭營業小客車），在 臺北市辛亥路3段330號前，經臺北市政府警察局大安分局（ 下稱舉發機關）臥龍街派出所執勤員警攔查後發現上訴人無 職業小客車駕駛執照仍執業，因認上訴人有「計程車駕駛人
未向警察機關辦理執業登記領取執業登記證即行執業—無職 業駕照」、「領有普通駕駛執照，駕駛營業汽車營業」之違 規行為，遂依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第36 條第1項、第22條第1項第1款規定，於同日填製掌電字第A00 K2J888、A00K2J889號舉發違反道路交通管理事件通知單（ 下稱舉發通知單）當場舉發，並移送被上訴人臺北市交通事 件裁決所處理。上訴人收受舉發通知單後，於同年12月2日 逕向舉發機關提出違規陳述，經舉發機關查復舉發無誤。嗣 因上訴人不服，於同年12月10日透過市民服務大平臺向被上 訴人申請開立裁決書，被上訴人調查後認定上訴人有上開違 規行為，遂依道交條例第36條第1項、第22條第1項第1款規 定，於同年12月11日製開北市裁催字第22-A00K2J888號裁決 書（下稱原處分一）、第22-A00K2J889號裁決書（下稱原處 分二），分別裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）2800元及1800 元。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院以10 9年度交字第690號行政訴訟判決（下稱原判決）將原處分二 撤銷，並將上訴人其餘之訴（即原處分一部份）駁回。上訴 人不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：計程車關閉營業燈必須長按關機鍵長達3秒 ，並非當時看見員警可馬上關閉。又上訴人於開車當時，於 前座營業登記證前，已放置紙板顯示「暫停營業」，且系爭 營業小客車並未加入無線電車隊，故基於上述理由，上訴人 根本無法載客執業。另車主即上訴人母親當時因眼疾無法駕 車，上訴人係為其外出添購藥品，因凌晨時分無其他大眾交 通工具，才駕駛系爭車輛外出云云，並聲明：（一）原判決 廢棄。（二）原裁決撤銷。
四、經查，原審已依憑舉發通知單、舉發機關109年12月9日北市 警安分交字第1093081947、1093082215號函、上訴人之申訴 單、汽車車籍查詢單、駕駛人基本資料查詢單、公路監理電 子閘門資料及舉發員警製作之職務報告等證據，認定上訴人 於109年11月27日為警攔查時，確已該當道交條例第36條第1 項所定「計程車駕駛人，未向警察機關辦理執業登記，領取 執業登記證，即行執業者」之構成要件事實，故被上訴人依 道交條例第36條第1項規定以原處分一裁罰上訴人並無違誤 等情，並於原判決中詳為論斷適用法條、違規事實、心證形 成之理由，及證據採納之取捨。細繹上訴人前揭上訴理由， 無非係重申其於原審之主張，及以其歧異見解就原審認定事 實之職權行使，指摘其為不當，並就其於原審已提出而經原 判決審酌論斷且指駁不採之理由復執陳詞，自難認上訴人對 原判決之如何違背法令已有具體之指摘。揆諸首揭規定及說
明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
五、末按，交通裁決事件的上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時 ，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用 第237條之8第1項規定甚明。本件上訴人對於交通裁決事件 的上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費 ）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第二項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之8第 1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項 前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 110 年 6 月 22 日 臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 楊得君
法 官 畢乃俊
法 官 彭康凡
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 6 月 22 日 書記官 陳可欣